Определение

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, 6

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

26 февраля 2021 года                    Дело № А56-31154/2019/тр.1

Резолютивная часть определения объявлена 16 февраля 2021 года.
Полный текст определения изготовлен 26 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Калайджяна А. А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевым С. И. рассмотрев в судебном заседании заявление от 10.12.2019 №1765
общества с ограниченной ответственностью «Н»
о включении требования в реестр требований кредиторов должника и учёте его как обеспеченного залогом имущества должника
по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданки Б.
при участии:
согласно протоколу судебного заседания от 16.02.2021;

установил:
  

18.03.2019 гражданин К. (далее — заявитель, кредитор, К.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 18.03.2019 б/№ о признании гражданки Б. (далее — должник, Б.) несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 18.04.2019 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).
Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Определением арбитражного суда от 27.09.2019 (резолютивная часть объявлена 24.09.2019) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Х. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.10.2019 №187 (6667).
11.12.2019 через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «Н» (далее — кредитор, ООО «Н») поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 050 000,00 руб. как обеспеченное залогом имущества должника: жилой дом, общей площадью 52,1 м², расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Красное Село, проспект Красных Командиров, земельный участок, общей площадью 660 м², расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Красное Село, проспект Красных Командиров.
Решением арбитражного суда от 07.02.2020 (резолютивная часть объявлена 04.02.2020) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Х. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.02.2020 №33.
Финансовым управляющим представлен отзыв и дополнение к нему, согласно которому просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
Кредитором представлены возражения на отзыв финансового управляющего.
Кредитором К. также представлен отзыв, согласно которому просит отказать во включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Финансовый управляющий обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, который против удовлетворения заявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения настоящего дела в их отсутствие часть 3 статьи 156 АПК РФ).
Сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Арбитражный суд, исследовав материалы обособленного спора и оценив представленные доказательства, заслушав представителя финансового управляющего, установил следующее.
Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному в пункте 24 постановления от 13.10.2015 №45, в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
Требование кредитора предъявлено к должнику в указанный двухмесячный срок.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», в силу пунктов 3 — 5 статьи 71 и пунктов 3 — 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором — с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Из материалов спора следует, что между ПАО «П» и Ф. 01.10.2013 года был заключен кредитный договор № 40- 01-2450-МБА, в соответствии с которым Заемщику Банком был предоставлен кредит в размере 5 876 151,00 рублей сроком до 15.10.2018, под 17,9% годовых.
Также между ПАО «П» и Ф. 01.10.2013 года был заключен кредитный договор № 40-01-2438- МБА, в соответствии с которым Заемщику Банком был предоставлен кредит в размере 7 204 528,00 рублей сроком по 01.10.2018, под 17,9% годовых.
В качестве обеспечения указанных требований 01.10.2013 г. были заключены договоры залога недвижимого имущества (Ипотеки):
— № 40-01-2438-ZN/№40-01-2450-ZN с Ф., согласно которому установлена ипотека в отношении следующего имущества:
1) жилой дом, назначение: жилое. Площадь: 134,4 м², расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, город Красное село, проспект Красных Командиров.
Соглашением сторон объект недвижимости оценивается в 7 000 000 руб.
2) земельный участок площадью 1034 м² Адрес (местонахождение): Санкт-Петербург, город Красное Село, проспект Красных Командиров.
— № 40-01-2438/1-ZN/№40-01-2450/1-ZN с Б., согласно которому установлена ипотека в отношении следующего имущества:
1) жилой дом, общая площадь 52,1 м., адрес (местонахождение) объекта: Санкт- Петербург, город Красное село, проспект Красных Командиров.
2) земельный участок, общая площадь: 660 м², адрес (местонахождение) объекта Санкт-Петербург, город Красное Село, проспект Красных Командиров.
Соглашением сторон объект недвижимости оценивается в 1 050 000 руб.
ПАО «П» уступило в полном объеме свое право требования к Ф. по кредитным договорам № 40-01-2438-ZN от 01.10.2013, № 40-01-2450/1-ZN от 01.10.2013, а также по договорам залога недвижимого имущества (ипотеки) — № 40-01-2438/1-ZN/40-01-2450/1-ZN от 01.10.2013, № 40-01-2438-ZN/40-01- 2450-ZN от 01.10.2013 новому кредитору — ООО «Э» на основании договора цессии (уступки прав) № 1 от 27.12.2018.
ООО «Э» уступило в полном объеме свое право требования к Ф. по кредитным договорам № 40 -01-2438/1-ZN/40-01-2450/1- ZN от 01.10.2013, а также по договорам залога недвижимого имущества (ипотеки) — № 40-01 -2438/1 -ZN/40-01-2450/1-ZN, № 40-01-2438-ZN/40-01-2450-ZN от 01.10.2013 новому кредитору — ООО «Н» на основании договора цессии (уступки прав) № 1 от 27.12.2018.
Таким образом, кредитор указывает на наличие задолженности перед ним в размере 1 050 000,00 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено, что переуступки выступает: право требование по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) №40-01-2438/l-ZN/№40-01-2450/l-ZN от 01 октября 2013 года, заключённого между первоначальным кредитором — ПАО «П» и должником.
Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).
Существенным для перехода прав кредитора к другому лицу, договора уступки прав требования (цессии) является условие договора о его предмете (статьи 382, 432 ГК РФ).
В пунктах 2.3 договоров цессии (уступки прав) № 1 от 27 декабря 2018 года указано, что к цессионарию переходят все права, обеспечивающие исполнение обязательств должниками, а именно права залогодержателя, возникшие на основании договоров залога, заключенных в обеспечение обязательств каждого из должников.
Однако, приложения к договорам цессии не содержат сведения о передаче Банком ООО «Э», а в последующем, соответственно, ООО «Н» прав залогодателя по договору №40-01-2438/1-ZN/№40-01-2450/1-ZN от 01 октября 2013 года заключенного с должником в обеспечение исполнения обязательств Ф. по кредитному договору.
Договорами уступки права требования условия о предмете договоров не определены, поскольку не указано основание, по которому возникло право (требование), принадлежащее как кредитору на основании конкретного обязательства.
Из содержания договоров невозможно определить конкретные обязательства, уступаемые по договору, так как отсутствуют ссылки на соответствующие договоры, по которым возникли перечисленные задолженности.
Договоры цессии не заключены ввиду несогласованности условия о предмете, требования кредитора на основании таких договоров, удовлетворению не подлежат.
Кроме того, указанная позиция нашла своё отражение в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2020 по делу № А56-76498/2018, вынесенным по результатам рассмотрения заявления ПАО «П» о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ф.
Арбитражным судом установлено, что представленные в материалы дела Приложения к договорам цессии не содержат сведения о передаче Банком ООО «Э», а в последующем, соответственно, ООО «Н» прав залогодателя по договорам ипотеки заключенным в обеспечение исполнения Ф. обязательств по кредитному договору. Арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований перехода прав по договору ипотеки, заключенному между Банком и должником в обеспечение исполнения Ф. обязательств по кредитному договору.
Применительно к положениям части 2 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства принимаются судом в качестве преюдициально значимых.
Таким образом, принимая во внимание отсутствие у заявителя законных и непротиворечивых правопритязаний на предмет залога, его заявление удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.
Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.

Судья А. А. Калайджян