Апелляционное постановление

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 г. N 13АП-10389/2021

Дело N А56-31154/2019/тр.1

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е. В., судей Мельниковой Н. А., Слоневской А. Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Н. А.,
при участии:
— от заявителя: не явился (извещен)
— от должника: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10389/2021) общества с ограниченной ответственностью «Н»
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021 по делу N А56-31154/2019/тр.1,
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Н»
о включении требования в реестр требований кредиторов
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Б.

установил:

18.03.2019 гражданин К. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 18.03.2019 б/N о признании гражданки Б. (далее — Б.) несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 18.04.2019 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 27.09.2019 (резолютивная часть объявлена 24.09.2019) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Х.. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.10.2019 N 187 (6667).
11.12.2019 через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «Н» (далее — ООО «Н») поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 050 000 руб. как обеспеченное залогом имущества должника: жилой дом, общей площадью 52,1 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Красное Село, проспект Красных Командиров; земельный участок, общей площадью 660 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Красное Село, проспект Красных Командиров.
Решением арбитражного суда от 07.02.2020 (резолютивная часть объявлена 04.02.2020) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Х.. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.02.2020 N 33.
Определением от 26.02.2021 в удовлетворении требования отказано.
В апелляционной жалобе представитель кредитора просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
Податель жалобы указывает, что поскольку при рассмотрении дела N А56-76498/2018 к участию в деле не привлекалась Б., то выводы суда о признании обстоятельств по указанному делу преюдициально значимыми не соответствуют нормам статьи 69 АПК РФ.
В материалах настоящего дела имеются доказательства регистрации предмета залога в пользу ООО «Н», а именно выписки из ЕГРП на жилой дом и земельный участок. Регистрация залога имущества заинтересованными лицами не оспаривается. Основания для признания уступки права требований недействительным отсутствуют.
Также ООО «Н» в материалы настоящего дела представлены все надлежащим образом заверенные приложения по договору цессии, содержащие существенные условия о предмете договора уступки прав (требований).
В жалобе заявлено ходатайство о ее рассмотрении в отсутствие представителя.
Кроме того, к жалобе приложены дополнительные доказательства.
Лица, участвующие в деле, извещенные судом надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании.
31.03.2021 от финансового управляющего должником поступил отзыв.
Также отзыв поступил от К.
Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Вместе с тем, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Документы, приложенные подателем жалобы, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве дополнительного доказательства, поскольку они не были предметом исследования в суде первой инстанции, в связи с чем подлежат возвращению.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.
В обоснование требования Общество указало, что между ПАО «П» и Ф. 01.10.2013 заключен кредитный договор N 40-01-2450-МБА, в соответствии с которым Заемщику Банком предоставлен кредит в размере 5 876 151 руб. сроком до 15.10.2018, под 17,9% годовых.
Также между ПАО «П» и Ф. 01.10.2013 заключен кредитный договор N 40-01-2438-МБА, в соответствии с которым Заемщику Банком предоставлен кредит в размере 7 204 528 руб. сроком по 01.10.2018, под 17,9% годовых.
В качестве обеспечения указанных требований 01.10.2013 заключены договоры залога недвижимого имущества (Ипотеки):
— N 40-01-2438-ZN/N 40-01-2450-ZN с Ф., согласно которому установлена ипотека в отношении следующего имущества:
1) жилой дом, назначение: жилое. Площадь: 134,4 кв. м, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, город Красное село, проспект Красных Командиров.
Соглашением сторон объект недвижимости оценивается в 7 000 000 руб.
2) земельный участок площадью 1034 кв. м. Адрес (местонахождение): Санкт-Петербург, город Красное Село, проспект Красных Командиров.
— N 40-01-2438/1-ZN/N 40-01-2450/1-ZN с Б., согласно которому установлена ипотека в отношении следующего имущества:
1) жилой дом, общая площадь 52,1 м, адрес (местонахождение) объекта: Санкт-Петербург, город Красное село, проспект Красных Командиров.
2) земельный участок, общая площадь: 660 кв. м, адрес (местонахождение) объекта Санкт-Петербург, город Красное Село, проспект Красных Командиров.
Соглашением сторон объект недвижимости оценивается в 1 050 000 руб.
ПАО «П» уступило в полном объеме свое право требования к Ф. по кредитным договорам N 40-01-2438-ZN от 01.10.2013, N 40-01-2450/1-ZN от 01.10.2013, а также по договорам залога недвижимого имущества (ипотеки) — N 40-01-2438/1-ZN/40-01-2450/1-ZN от 01.10.2013, N 40-01-2438-ZN/40-01-2450-ZN от 01.10.2013 новому кредитору — ООО «Э» на основании договора цессии (уступки прав) N 1 от 27.12.2018.
ООО «Э» уступило в полном объеме свое право требования к Ф. по кредитным договорам N 40-01-2438/1-ZN/40-01-2450/1-ZN от 01.10.2013, а также по договорам залога недвижимого имущества (ипотеки) — N 40-01-2438/1-ZN/40-01-2450/1-ZN, N 40-01-2438-ZN/40-01-2450-ZN от 01.10.2013 новому кредитору — ООО «Н» на основании договора цессии (уступки прав) N 1 от 27.12.2018.
Таким образом, кредитор указывает на наличие задолженности перед ним в размере 1 050 000 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.
Суд в удовлетворении требования отказал.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
Существенным для перехода прав кредитора к другому лицу, договора уступки прав требования (цессии) является условие договора о его предмете (статьи 382, 432 ГК РФ).
В пунктах 2.3 договоров цессии (уступки прав) N 1 от 27.12.2018 указано, что к цессионарию переходят все права, обеспечивающие исполнение обязательств должниками, а именно права залогодержателя, возникшие на основании договоров залога, заключенных в обеспечение обязательств каждого из должников.
Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что приложения к договорам цессии не содержат сведения о передаче Банком ООО «Э», а в последующем, соответственно, ООО «Н» прав залогодателя по договору N 40-01-2438/1-ZN/N 40-01-2450/1-ZN от 01.10.2013 заключенного с должником в обеспечение исполнения обязательств Ф. по кредитному договору.
Договорами уступки права требования условия о предмете договоров не определены, поскольку не указано основание, по которому возникло право (требование), принадлежащее как кредитору на основании конкретного обязательства.
Из содержания договоров невозможно определить конкретные обязательства, уступаемые по договору, так как отсутствуют ссылки на соответствующие договоры, по которым возникли перечисленные задолженности.
Является верным вывод о том, что договоры цессии не заключены ввиду несогласованности условия о предмете, требования кредитора на основании таких договоров, удовлетворению не подлежат.
Кроме того, указанная позиция нашла свое отражение в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2020 по делу N А56-76498/2018, вынесенным по результатам рассмотрения заявления ПАО «П» о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ф..
Арбитражным судом установлено, что представленные в материалы дела Приложения к договорам цессии не содержат сведения о передаче Банком ООО «Э», а в последующем, соответственно, ООО «Н» прав залогодателя по договорам ипотеки заключенным в обеспечение исполнения Ф. обязательств по кредитному договору. Арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований перехода прав по договору ипотеки, заключенному между Банком и должником в обеспечение исполнения Ф. обязательств по кредитному договору.
Податель жалобы полагает, что названный судебный акт не является преюдициальным.
Вместе с тем, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Формулировка указанной нормы «в котором участвуют те же лица» не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.
Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
При таком положении дел, указанные обстоятельства исследованию и доказыванию не подлежат в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ; суд первой инстанции обоснованно применил преюдицию.
Таким, образом, основываясь на отсутствии у заявителя законных и непротиворечивых правопритязаний на предмет залога, его заявление обоснованно отклонено.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 — 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021 по делу N А56-31154/2019/тр.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В.САВИНА

Судьи

Н.А.МЕЛЬНИКОВА

А.Ю.СЛОНЕВСКАЯ