Кассационное постановление

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2021 г. по делу N А56-31154/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С. Г., судей Зарочинцевой Е. В., Тарасюка И. М., при участии Р. — представителя финансового управляющего имуществом Б. Х., рассмотрев 04.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Н» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу N А56-31154/2019/тр.1,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2019 принято к производству заявление К. (Санкт-Петербург) о признании Б. (Санкт-Петербург) несостоятельной (банкротом).
Определением суда от 27.09.2019 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Х.. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.10.2019 N 187.
В рамках данного дела о банкротстве 11.12.2019 в суд поступило заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью «Н» (далее — Общество), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 050 000 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.
Решением суда от 07.02.2020 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Х. Означенные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.02.2020 N 33.
Определением суда первой инстанции от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021, в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, удовлетворить требование.
Податель жалобы не согласен с выводами судов о преюдициальном значении определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2020 по делу N А56-76498/2018, которым публичному акционерному обществу «П», адрес: 115114, Москва, Жуков проезд (далее — Банк), было отказано в процессуальном правопреемстве по делу о банкротстве Ф. (основного заемщика).
По мнению кредитора, определение по делу N А56-76498/2018 не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку Б. не участвовала в указанном обособленном споре.
Общество настаивает на том, что в материалы настоящего дела представлены все надлежащим образом заверенные приложения по договору цессии, содержащие существенные условия о предмете договора уступки прав (требований); основания для признания уступки права требований недействительной отсутствуют.
В отзывах на кассационную жалобу Б. и финансовый управляющий Х. просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Х. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили.
Законность определения от 26.02.2021 и постановления от 19.04.2021 проверена в кассационном порядке.
В обоснование заявленного требования Общество сослалось на следующие обстоятельства.
Банком и Ф. 01.10.2013 были заключены кредитные договоры: N 40-01-2450-МБА (т. 4, л.д. 8), по которому кредит предоставлен в размере 5 876 151 руб. до 15.10.2018 под 17,9% годовых, и N 40-01-2438-МБА (т. 4, л.д. 6), по которому кредит предоставлен в размере 7 204 528 руб. до 01.10.2018 под 17,9% годовых.
В качестве обеспечения указанных требований 01.10.2013 заключены договоры залога недвижимого имущества (ипотеки).
По договору N 40-01-2438-ZN/N 40-01-2450-ZN с Ф. (т. 4, л.д. 17 — 18) предметом ипотеки являются расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Красное село, пр. Красных Командиров, жилой дом, площадью — 134,4 кв. м, который соглашением сторон оценивается в 7 000 000 руб., и земельный участок площадью 1034 кв. м.
В соответствии с договором N 40-01-2438/1-ZN/N 40-01-2450/1-ZN с Б. (т. 4, л.д. 13 — 14) в ипотеку передано имущество в виде расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, пр. Красных Командиров, жилого дома общей площадью 52,1 кв. м, и земельного участка общей площадью 660 кв. м, оцененных соглашением сторон в 1 050 000 руб.
Банк на основании договора цессии (уступки прав) от 27.12.2018 N 1 уступил в полном объеме свое право требования к Ф. по означенным кредитным договорам от 01.10.2013 N 40-01-2450-МБА, N 40-01-2438-МБА и указанным договорам залога недвижимого имущества (ипотеки) от 01.10.2013 N 40-01-2438-ZN/N 40-01-2450-ZN и N 40-01-2438/1-ZN/N 40-01-2450/1-ZN обществу с ограниченной ответственностью «Э», адрес: 109147, Москва, Марксистская ул. (далее — ООО «Э»).
ООО «Э» уступило в полном объеме свое право требования к Ф. по кредитным договорам от 01.10.2013 N 40-01-2450-МБА, N 40-01-2438-МБА, а также по договорам залога недвижимого имущества (ипотеки) от 01.10.2013 — N 40-01-2438-ZN/N 40-01-2450-ZN и N 40-01-2438/1-ZN/N 40-01-2450/1-ZN новому кредитору — ООО «Н» на основании договора цессии (уступки прав) от 27.12.2018 N 1.
ООО «Н» ссылается на наличие задолженности Ф. по кредитным договорам в размере 1 050 000 руб. и обеспечение указанного требования залогом упомянутого имущества Б.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Федерального закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.
В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).
Как разъясняется в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее — Постановление N 35), в силу пунктов 3 — 5 статьи 71 и пунктов 3 — 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором — с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) доказательств, руководствуясь положениями статей 382, 385 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), статей 100, 142, пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления N 35, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные ООО «Н» договоры цессии не заключены ввиду несогласованности условия о предмете, в связи с чем отклонил заявленные требования.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
По материалам дела судами установлено, что приложения к договорам цессии не содержат сведения о передаче Банком в пользу ООО «Э», а последним в пользу ООО «Н» прав залогодателя по договору от 01.10.2013 N 40-01-2438/1-ZN/N 40-01-2450/1-ZN заключенного с должником в обеспечение исполнения обязательств Ф. по кредитному договору; договорами уступки права требования условия о предмете договоров не определены, поскольку не указано основание, по которому возникло право (требование), принадлежащее как кредитору на основании конкретного обязательства; из содержания договоров невозможно определить конкретные обязательства, уступаемые по договору, поскольку отсутствуют ссылки на соответствующие договоры, по которым возникли перечисленные задолженности.
При этом судами приняты во внимание обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2020 по делу N А56-76498/2018, которым отказано в удовлетворении заявления Банка о замене его как кредитора на ООО «Н» в порядке процессуального правопреемства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ф. по требованию, основанному на тех же кредитных договорах.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.
Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, апелляционный суд верно указал что использованная законодателем фраза «в котором участвуют те же лица» не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.
ООО «Н» не опровергает то обстоятельство, что оно участвовало в рассмотрении указанного обособленного спора в деле N А56-76498/2018.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.
С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу N А56-31154/2019/тр.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Н» — без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г.КОЛЕСНИКОВА

Судьи

Е.В.ЗАРОЧИНЦЕВА

И.М.ТАРАСЮК