Апелляционное постановление

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 г.            N 13АП-17439/2021

Дело N А56-37322/2020/тр1

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я. Г.
судей Жуковой Т. В., Поповой Н. М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д. С.,
при участии:
от заявителя: К. по доверенности от 11.01.2021,
от должника: Г. по доверенности от 09.03.2021,
от финансового управляющего М. по доверенности от 20.05.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17439/2021) Ц. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2021 по делу N А56-37322/2020/тр.1, принятое по заявлению ООО «М» о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) Ц.

установил:

13.05.2020 В. (далее — кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина Ц. несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 22.05.2020 указанное заявление принято к производству.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2021 (резолютивная часть объявлена 22.01.2021) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена А.
В арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «М» (далее — кредитор, ООО «М») поступило заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 8 416 225,85 рублей.
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2021 требование общества с ограниченной ответственностью «М» в размере 8 416 225,85 рублей, из которых 7 356 225,85 рублей основной долг, 1 000 000,00 рублей неустойка, 60 000,00 рублей расходы по уплате госпошлины признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Ц.
Требование в части неустойки в размере 1 000 000,00 рублей признано подлежащим учету отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
В апелляционной жалобе Ц., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит определение отменить, требование по существу не обосновано, судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.
В отзыве на апелляционную жалобу кредитор, указывая на то, что задолженность подтверждена документально, просит определение оставить без изменения.
В качестве возражений на доводы подателя жалобы представил дополнительные доказательства в опровержение доводов заявителя апелляционной жалобы.
Согласно абзацу второму части 2 этой нормы документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель финансового управляющего и кредитора против позиции возражали.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников — главами I — III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.
Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.
В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором — с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
По смыслу пункта 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“ если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Обращаясь в суд первой инстанции с требованием к должнику, заявитель указал на то, что апелляционным определением Ленинградского областного суда от 27.06.2019 по делу N 33-3529/2019 с Ц. в пользу общества с ограниченной ответственностью «М» взыскано 8 416 225,85 рублей, из которых 7 356 225,85 рублей основной долг, 1 000 000,00 рублей неустойка, 60 000.00 рублей расходы по уплате госпошлины. вступил в законную силу.
Поскольку на момент рассмотрения требования кредитора судебный акт, на основании которого оно было заявлено, вступило в законную силу и не был исполнен, суд первой инстанции правомерно включил требование в полном объеме в реестр требований кредиторов должника.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам кредитора, поскольку обязанность по сбору и представлению доказательств в обоснование своей позиции лежит на заявителе.
Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
Поскольку должник не представил надлежащих и достаточных доказательств того, что не может самостоятельно получить доказательства, доводы о том, что суд первой инстанции должен был в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истребовать документы в обоснование требования. Суд апелляционной инстанции отмечает, что должник имел возможность истребовать необходимые документы, иное не доказано. Кредитор, в свою очередь, принимая во внимание возражения должника и повышенный стандарт доказывания, свои требования подтвердил должным образом.
С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 — 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2021 по делу N А56-37322/2020/тр1 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г.СМИРНОВА

Судьи

Т.В.ЖУКОВА

Н.М.ПОПОВА