Кассационное постановление

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 г. по делу N А56-54937/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е. В., судей Казарян К. Г., Колесниковой С. Г., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев 15.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Б. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу N А56-54937/2020/тр.3,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2020 Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена З.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 решение суда первой инстанции от 10.11.2020 отменено в части введения процедуры реализации имущества гражданина, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.
В рамках процедуры банкротства 14.01.2021 публичное акционерное общество «С» (далее — Банк) обратилось с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований по кредитному договору от 22.01.2020 N КФ-32106/20 (1590878) в размере 2 882 492,13 руб., как обеспеченного залогом имущества, по кредитному договору от 12.05.2017 N 1226309154 в размере 56 804,40 руб.
Определением суда первой инстанции от 06.04.2021 заявление удовлетворено, требование Банка в размере 2 882 492,13 руб. основного долга признано обеспеченным залогом имущества должника — квартирой N 57, площадью 54,4 кв. м, кадастровый номер: 78:12:0007103:2109, расположенной по адресу: 190000, Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 определение от 06.04.2021 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе должник, ссылаясь на непредставление Банком в материалы дела документов, подтверждающих получение должником денежных средств по кредитному договору N КФ-32106/20, непроведение сверки кредиторской задолженности с должником, просит отменить указанные судебные акты, считает, что суд первой инстанции незаконно принял в качестве доказательств представленные Банком в виде незаверенной ксерокопии кредитный договор N КФ-32106/20 и договор ипотеки. По мнению подателя жалобы, на квартиру, которая передана в залог Банку, не может быть обращено взыскание, так как она является единственным жильем должника.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы — в части обоснованности требования, основанного на кредитном договоре КФ-32106/20.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).
По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 — 5 статьи 71 и пунктов 3 — 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором — с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.
Как следует из материалов дела, 22.01.2020 Банком (кредитором) и Б. (заемщиком) заключен кредитный договор N КФ-32106/20, согласно которому Банк предоставил должнику в кредит со сроком возврата не позднее 22.01.2035 под 27,99% годовых 2 900 000 руб. на неотделимые улучшения квартиры, являющейся предметом залога.
Возврат кредита должен был осуществляться путем перечисления по установленному графику ежемесячных аннуитетных платежей. В случае нарушения условий кредитного договора, подлежала уплате неустойка, определяемая ключевой ставкой Банка России на дату заключения договора, уплачиваемая за каждый день просрочки, начисленная на остаток основной задолженности по договору.
В обеспечение обязательств заемщика по данному кредитному договору между Банком и должником 22.01.2020 заключен договор залога (ипотеки) N КФ-32106/20-З, в соответствии с которым должник передал в залог Банку квартиру.
В силу пункта 4.2 договора ипотеки залог обеспечивает в полном объеме все обязательства должника перед Банком по кредитному договору N КФ-32106/20, в том числе возникшие в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательства по возврату кредита.
Согласно представленному Банком расчету по состоянию на 05.11.2020 задолженность составила 2 882 492,13 руб., из которых 2 866 209,10 руб. — основной долг, 16 283,03 руб. — проценты за пользование кредитом.
Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признав факт предоставления кредита доказанным допустимыми и надлежащими доказательствами, проверив расчет долга, выполненный Банком, ввиду недоказанности его возврата должником Банку в полном объеме, пришел к верному выводу об обоснованности заявленного требования в указанной части, в связи с чем, руководствуясь положениями законодательства о банкротстве гражданина, статей 309, 314, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно включил требование Банка по кредитному договору N КФ-32106/20-З в сумме 2 882 492,13 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника.
Вопреки доводам жалобы Банком представлены допустимые и надлежащие доказательства обоснованности его требования в данной части, а именно: подтверждающие факт выдачи кредита выписки по счету заемщика RUR/000099183641/40817810850120281479, подтверждающие факт заключения кредитного договора и договора ипотеки копии указанных договоров. Договор ипотеки зарегистрирован в Росреестре 04.02.2020, что свидетельствует о наличии соответствующего волеизъявления со стороны должника, а реальность кредитного договора подтверждена частичным его исполнением со стороны Б.
Должник, который 29.06.2021 ознакомился с материалами дела, не мог не знать о полноте и достаточности имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность требования Банка.
Довод жалобы о невозможности обращения взыскания на предмет залога — квартиру, которая является единственным пригодным для проживания имуществом должника, судом кассационной инстанции отклонен, поскольку установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный иммунитет не распространяется на переданное в залог недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об ипотеке.
По правилам пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченных ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в названном пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.
По смыслу приведенных правовых норм на имущество, являющееся предметом ипотеки, взыскание может быть обращено в любом случае.
Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1589-О-О).
При таких обстоятельствах кассационный суд не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имелось (статья 286 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу N А56-54937/2020/тр.3 оставить без изменения, кассационную жалобу Б. — без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В.ЗАРОЧИНЦЕВА

Судьи

К.Г.КАЗАРЯН

С.Г.КОЛЕСНИКОВА