Определение

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 мая 2021 года         Дело № А56-47237/2018/ж.2

Резолютивная часть определения объявлена 28 апреля 2021 года. Полный текст определения изготовлен 12 мая 2021 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Семенова И. С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Афанасьевой А. М.
рассмотрев в судебном заседании жалобу ПАО «Б»
о признании неправомерным бездействия арбитражного управляющего К.
по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина С.
при участии
согласно протоколу судебного заседания от 28.04.2021г.

установил:

ПАО «Б» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании С. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов в связи с неисполнением должником решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18.10.2017 по делу № 2-1343/2017. Определением арбитражного суда от 19.04.2018 указанное заявление принято к производству.
Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2018 (резолютивная часть решения объявлена 18.07.2018) заявление публичного акционерного общества «Б» о признании гражданина С. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении гражданина С. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим в деле о банкротстве гражданина утвержден К.С.. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.08.2018 № 138.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2019 (резолютивная часть решения оглашена 17.04.2019) процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении С. прекращена. С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден М.
Определением от 18.06.2020 Арбитражный суд утвердил финансовым управляющим в деле о банкротстве гражданина С. арбитражного управляющего К., члена ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».
24.08.2020 ПАО «Б» (далее — кредитор) через информационную систему «Мой арбитр» поступила жалоба, согласно которой просит:
1. Признать незаконным бездействие финансового управляющего К., выразившееся в не проведении торгов имуществом должника, являющегося предметом залога;
2. Признать незаконным бездействие финансового управляющего К., выразившееся в не опубликовании сведений на ЕФРСБ о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника, не распределении денежных средств, поступивших от реализации предмета залога в конкурсную массу должника.
09.10.2020 (зарегистрировано 15.10.2020) ПАО «Б» (далее — кредитор) через информационную систему «Мой арбитр» поступила жалоба, согласно которой просит:
1. Признать незаконным бездействие финансового управляющего К., выразившееся в не проведении собрания кредиторов должника и неисполнении обязанности по направлению отчета о деятельности в адрес кредиторов должника;
2. Признать незаконным бездействие финансового управляющего К., выразившееся в затягивании составления описи и оценки имущества гражданина с целью последующего формирования положения о порядке, сроках и условиях проведения реализации указанного имущества и утверждения данного положения судом;
3. Признать незаконным бездействие финансового управляющего К., выразившееся в неподаче в Арбитражный суд от имени гражданина заявлений о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также неподаче заявления о взыскании убытков с предыдущего финансового управляющего.
Определением суда от 25.11.2020 обособленные споры № А56-47237/2018/ж.2 и № А56-47237/2018/ж.3 объединены в одно производство с присвоением объединённому обособленному спору № А56-47237/2018/ж.2.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения заявления в отсутствие указанных лиц.
Исследовав представленные объяснения, документы в материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Финансовый управляющий возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Заявитель поддержал заявление.
В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника и его кредиторов. По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными.
В отзыве на жалобу финансовый управляющий пояснил следующее.
1. По поводу признания незаконным бездействия финансового управляющего К., выразившегося в непроведении торгов имуществом должника, являющегося предметом залога.
03.11.2020 финансовым управляющим сделано Сообщение № 5579989 от 03.11.2020 о проведении торгов, согласно которому организатором торгов — финансовым управляющим С. — К. — сообщено о реализации имущества Должника, являющегося предметом залога ПАО «Б», в форме открытого аукциона на электронной площадке «Аукционный тендерный центр» www.atctrade.ru. Факт размещения сообщения на электронной площадке подтверждается Сообщением идентификационный номер: 7968- ОАОФ.
Дата размещения сообщения о торгах (03.11.2020) обосновывается следующим:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2019 по делу № А56-47237/2018 С. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден М.
21.10.2019 ПАО «Б» как залоговый кредитор утвердило Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже находящегося в залоге ПАО «Б» недвижимого имущества С. (ИНН 780160374396, СНИЛС 065-141-799 60) по делу о банкротстве № А56-47237/2018 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее — Положение). С М. данное Положение согласованно 22.10.2019.
22.10.2019 М. опубликовал данное положение и Отчет № 2/БСПБ- 178/19 от 27.06.2019 по оценке залогового имущества, что подтверждается Сообщением № 4297577 от 22.10.2019.
22.10.2020 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2020 по делу № А56-47237/2018 М. освобожден от должности финансового управляющего.
18.06.2020 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2020 новым финансовым управляющим в деле о банкротстве гражданина С. утвержден К.
Вопреки заявлению кредитора, с момента утверждения у финансового управляющего К. отсутствовала возможность начать проведение торгов в соответствии с Положением, ранее утвержденном Кредитором и опубликованном
22.10.2019 прежним финансовым управляющим, поскольку организатором торгов был указан М.. В приложениях к Положению в Проекте договора купли-продажи имущества и Проекте Акта приема-передачи имущества также Заказчиком указан прежний финансовый управляющий.
Более того, начальная продажная цена имущества была определена в Положении на основании Отчета № 2/БСПБ-178/19 от 27.06.2019. Однако оценка имущества Должника должна быть актуальной при передаче имущества на торги. На момент утверждения К. финансовым управляющим Должника (18.06.2020) истек шестимесячный срок, предусмотренный абз. 2 ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки.
Выставление на торги имущества в соответствии с Положением от 22.10.2019 в дальнейшем могло повлечь существенные затруднения при регистрации перехода права собственности на недвижимость в ЕГРП, и, как следствие, предъявление претензий от потенциального покупателя к финансовому управляющему вплоть до взыскания убытков.
Положение в новой редакции с необходимыми изменениями Кредитором (Банком, являющимся профессиональным участником рынка) финансовому управляющему К. предоставлено не было.
Вместо этого 14.08.2020 Банк, располагая сведениями о смене финансового управляющего у должника, подал жалобу в суд, фактически предъявив требования новому управляющему К. приступить к проведению торгов по ранее утвержденному Положению с организатором торгов — М. и с неактуальной стоимостью (по недействующему отчету).
Поскольку цели и задачи процедуры банкротства направлены на соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), учитывая, что финансовый управляющий К. не мог приступить к реализации имущества должника в соответствии с Положением в редакции от 22.10.2019, он, действуя разумно и добросовестно, направил Кредитору предложение о внесении изменений в утвержденное 22.10.2019 Положение и 02.09.2020 обратился в суд с Заявлением о разрешении разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога (Исх. № 20246-03 от 02.09.2020)
В дальнейшем Банк сам согласился с доводами финансового управляющего и своими действиями подтвердил обоснованность позиции финансового управляющего.
Уже в процессе рассмотрения разногласий судом Банк направил К. Письмом от 15.09.2020 №21/15644и новую редакцию Положения с приложением актуального отчета об оценке залогового имущества, внеся данные о новом управляющем (копия имеется в материалах дела).
22.09.2020 Сообщением № 5501479от 22.09.2020 К. опубликовал данное положение и Отчет № 2/БСПБ-143/ОК от 09.08.2020 по оценке залогового имущества.
27.10.2020 заявление о разногласиях между финансовым управляющим и Банком было рассмотрено судом по существу, что подтверждается Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2020. Дата публикации определения согласно данным Картотеки арбитражных дел — 29.10.2020.
Определением от 27.10.2020 суд утвердил Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже находящегося в залоге ПАО «Б» недвижимого имущества С. от 14.09.2020 в редакции, предложенной ПАО «Б». И уже 03.11.2020 финансовый управляющий сделал Сообщение № 5579989 от 03.11.2020 о проведении торгов залоговым имуществом на основании утвержденного Положения.
Торги не состоялись ввиду отсутствия участников, что подтверждается Сообщением о результатах торгов № 5910531 от 18.12.2020 (копия прилагается). Ввиду чего Финансовым управляющим были объявлены повторные торги, что подтверждается Сообщением о проведении торгов № 5911002 от 18.12.2020 и Сообщением идентификационный номер: 8111-ОАОФ.
Сообщением №6162918 от 13.02.2021 повторные торги были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.
В настоящее время финансовый управляющий ведет подготовку к проведению торгов путем публичного предложения с учетом положений п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве, предоставляющей залоговому кредитору 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися для реализации права оставить предмет залога за собой. В связи с вышеизложенным в адрес ПАО «Б» было направлено уведомление от 18.02.2021 о праве оставить имущество, являющееся предметом залога, за собой.
Статьей 20.3 Закона о банкротстве установлены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, пунктом 4 которой предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.
Следовательно, до рассмотрения Заявления о разрешении разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога Исх. № 20246-03 от 02.09.2020 финансовый управляющий не имел правовых оснований для объявления о проведении торгов залогового имущества.
Таким образом, руководствуясь ст.ст. 20.3, 138, 213.7, 213.9, 213.26, 213.27 Закона о банкротстве и с учетом фактических обстоятельств дела финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно, не мог приступить к реализации залогового имущества ранее указанной даты, поскольку Положение о торгах в надлежащей редакции было утверждено судом только 27.10.2020. При этом поведение Банка, являющегося профессиональным участником рынка, имеет признаки злоупотребления правом, поскольку вместо осуществления полномочий и реализации прав, предоставленных законом залоговому кредитору, он обратился в суд жалобой.
Относительно признания незаконным бездействие финансового управляющего К., выразившееся в неопубликовании сведений на ЕФРСБ о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника, не распределении денежных средств, поступивших от реализации предмета залога в конкурсную массу должника.
15.11.2019 предыдущий финансовый управляющий Должника М. открыл специальный счет с целью переоформления счета на К. 24.07.2020 новым финансовым управляющим в
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было подано Ходатайство о выдаче копий судебных актов, что подтверждается Отчетами суда о поступлении от 24.07.2020 и о принятии заявления от 27.07.2020 (копии и распечатки приобщены к материалам дела).
Запрашиваемые К. судебные акты были ошибочно высланы в адрес предыдущего финансового управляющего М., что подтверждается Отчетом об отслеживании почтового идентификатора 19085444650873.
27.08.2020 М. передал К. судебные акты, что подтверждается Актом приема-передачи документов от 27.08.2020.
После получения заверенных судом копий судебных актов о его утверждении финансовым управляющим Должника К. в разумный срок представил документы в банк, где был открыт счет ранее, и переоформил доступ к банковскому счету.
Согласно п. 1 ст. 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.
Согласно абзацу 15 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии).
Из буквального толкования данной нормы следует, что такие сведения опубликованию подлежат при наличии специального банковского счета должника, и только после открытия такого счета у финансового управляющего возникает обязанность опубликования указанных сведений.
02.09.2020 К. опубликовал Сообщение № 5413008 от 02.09.2020, содержащие данные о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника, которое впоследствии было аннулировано Сообщением № 5434287 от 08.09.2020, поскольку БИК банка Р 044525111, опубликованный на официальном сайте https://www.rshb.ru/about/bank- details/ отличался от БИК Р» — «ЦРМБ» 044525430 (распечатки предоставлены в материалы дела).
10.09.2020 было опубликовано сообщение № 5442769 с актуальными данными о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет Должника (распечатка приобщена к материалам дела).
Следовательно, сообщение с актуальными данными о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет Должника было сделано финансовым управляющим в разумный срок.
К. узнал о поступлении денежных средств от С.Д. с назначением платежа: «Перевод по заяв. клиента от 14.09.2020 г. Перечне, средств для распр. залог, кредитору в соответствии с п.5ст. 213.27, ст.138 ФЗ О несост. (банкротстве) в процедуре банкротства С. А56-47237/2018 НДС не обл» в размере 13 101 986,00 рублей только 23.09.2020, что подтверждается Выпиской по лицевому счету № 40817-810-0-6353-009659 (копии приложены к материалам дела).
Приложение Банк-клиент в процедурах банкротства физических лиц недоступно для финансовых управляющих, получение информации о состоянии счета, поступлениях по нему в режиме ОНЛАЙН, соответственно, также невозможно, операции по счету возможно совершать только в отделениях банка, в связи с чем К. регулярно совершал поездки в отделение АО «Р» — в операционный офис № 3349/63/29 (Авиамоторная), в котором у Должника открыт счет.
С 24.09.2020 данное отделение банка было закрыто на 14 дней из-за обнаружения сотрудника с COVID-19.
30.09.2020 К. посетил другое отделение АО «Р» — операционный офис на м. Сокол — с целью осуществить платежи по распределению денежных средств, поступивших от реализации предмета залога в конкурсную массу должника. Однако сотрудники отделения банка Сокол сослались на невозможность провести данные платежи из-за ограниченного доступа к счету, открытому в другом отделении, с учетом суммы платежа.
Ввиду чего, после окончания 14-дневного карантина в отделении банка, в котором у Должника открыт счет, 08.10.2020 К. совершил платежи по распределению денежных средств, поступивших от реализации предмета залога в конкурсную массу должника, что подтверждается Платежным поручением № 1 от 08.10.2020 на сумму 5 802 000,00 рублей и Платежным поручением № 2 от 08.10.2020 на сумму 4 702 500,00 рублей.
Таким образом, 08.10.2020 К. совершил необходимые действия для распределения денежных средств, поступивших от реализации предмета залога в конкурсную массу Должника, предъявив в кредитную организацию, в которой открыт расчетный счет Должника, платежные поручения.
Однако с учетом суммы платежа Банк начал проверку данных платежных поручений в порядке положений Федерального закона от 07.08.2001 №. 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». В связи с этим затянулся срок перечисления денежных средств Кредитору (Заявителю жалобы), ввиду чего К. пришлось повторно предъявлять платежные поручения в банк 23.10.2020 (копии приобщены к материалам дела), т.к. срок проведения исполняющим банком проверки превысил максимальный 10-дневный срок действительности платежных поручений, предусмотренный п. 5.5 Положения Банка России от 19.02.2012 №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».
С учетом вышеуказанных обстоятельств срок распределения денежных средств, поступивших от реализации предмета залога в конкурсную массу Должника, является разумным и не нарушает права кредитора.
3. Относительно бездействия финансового управляющего К., выразившегося в непроведении собрания кредиторов должника и неисполнении обязанности по направлению отчета о деятельности в адрес кредиторов должника
3.1. Относительно непроведения собрания кредиторов должника.
Нормами Закона о банкротстве определена обязанность проводить собрание кредиторов только в процедуре реструктуризации долгов гражданина. Компетенция собрания кредиторов определена для процедуры реструктуризации долгов гражданина, для процедуры реализации имущества гражданина такая компетенция не определена. Вопросы, указанные в п. 12 ст. 213.8 закона о банкротстве, не относятся к процедуре реализации имущества гражданина.
Проведение собрания кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина не является обязательным при условии, что:
собранием кредиторов не установлена очередность и порядок проведения собрания кредиторов; финансовым управляющим направляются кредиторам отчеты о своей деятельности. Собранием кредиторов Должника, С., обязанность финансового управляющего проводить собрания кредиторов и в процедуре реализации имущества гражданина установлена не была, очередность и порядок проведения собрания кредиторов установлены также не были. Соответственно у финансового управляющего обязанности по проведению собраний не возникло.
В соответствии с пунктом 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) положения пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве о ежеквартальном проведении собраний кредиторов не применяются при проведении процедур банкротства гражданина: рамках дела о банкротстве гражданина конкурсный кредитор обратился в суд с жалобой на бездействие финансового управляющего, который не проводил ежеквартальные собрания кредиторов для рассмотрения отчетов о ходе процедуры банкротства.
Суд жалобу отклонил, так как положения пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве о ежеквартальном проведении собраний кредиторов не применяются в делах о банкротстве граждан''.
Таким образом, довод ПАО «Б», относительно бездействия финансового управляющего К., выразившегося в не проведении собрания кредиторов должника, является незаконным, необоснованным и противоречит правоприменительной практике.
3.2. Относительно неисполнения обязанности по направлению кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал.
Согласно абзацу двенадцатому пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2020 новым финансовым управляющим в деле о банкротстве гражданина С. утвержден К.
Следовательно, с учетом даты утверждения финансовым управляющим должника К. (18.06.2020) и ежеквартального срока направления отчета первый отчет финансового управляющего К. в данной процедуре подлежал направлению кредиторам С. не позднее 18.09.2020.
10.09.2020 (то есть ранее предельного срока направления отчета — 18.09.2020) К. в соответствии с положениями Закона о банкротстве направил в адрес кредиторов должника Отчет Финансового управляющего (о результатах проведения реализации имущества гражданина), что подтверждается Реестром об отправке почтовой корреспонденции от 10.09.2020 (копия приобщена к материалам дела).
10.12.2020 К. в адрес кредиторов должника также был направлен отчет финансового управляющего Исх. № 20345-02 от 10.12.2020, что подтверждается кассовыми чеками Почты России и описями вложения от 10.12.2020 в адрес кредиторов.
При этом довод Банка о получении отчета 26.10.2020 не может иметь правового значения, поскольку финансовый управляющий считается исполнившим свою обязанность с момента направления отчета, а не с момента получения отправленного отчета кредитором.
С учетом вышеизложенного К. добросовестно и своевременно исполняет предусмотренную Законом о банкротстве обязанность по направлению отчета финансового управляющего кредиторам.
4. Относительно признания незаконным бездействия финансового управляющего К., выразившееся в затягивании составления описи и оценки имущества гражданина с целью последующего формирования положения о порядке, сроках и условиях проведения реализации указанного имущества и утверждения данного положения судом.
Закон о банкротстве (глава X) не предусматривает конкретного срока проведения описи и оценки имущества Должника — гражданина.
ПАО «Б» ошибочно указывает на необходимость применения по аналогии норм п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве к процедуре реализации имущества гражданина. Данный вывод не подтверждается судебной практикой и противоречит Закону о банкротстве.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о продлении срока реализации имущества от 03.04.2020 срок реализации имущества С. продлен до 20.09.2020.
К. утверждён финансовым управляющим в данную процедуру лишь 18.06.2020, то есть за 3 месяца до окончания процедуры.
Движимое имущество, которое является объектом описи. Должником финансовому управляющему передано не было.
Как следует из материалов дела № А56-47237/2018, Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2020 суд обязал Должника передать финансовому управляющему М. сведения и документы согласно перечню;
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2020 суд обязал Должника предоставить финансовому управляющему М. доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: 187342, Ленинградская область, город Кировск, для установления наличия имущества, принадлежащего должнику.
К. 30.06.2020 подал в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Заявление с требованием произвести замену (процессуальное правопреемство) финансового управляющего М. на финансового управляющего К. в Определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2020 по делу № А56-47237/2018. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2020 в удовлетворении указанного заявления отказано.
21.09.2020 в целях подтверждения текущего статуса в отношении выявленного имущества финансовый управляющий направил в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии запрос о предоставлении информации относительно принадлежащих должнику объектов недвижимости, о существовании которых финансовый управляющий узнал из Отчета своего правопредшественника.
23.09.2020 К. был получен ответ из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 23.09.2020 № 00-00- 4001/5248/2020-72686.
Из данной выписки К. стало известно о наличии у Должника в собственности в том числе земельного участка площадью 47900 кв. м., категория земель для дачного строительства, адрес (местонахождение): Россия, обл Ленинградская, р -н Тихвинский, борское, Монино, кадастровый (условный) номер 47:13:0802001:28, не обременённого залогом, а также жилого дома (здания), расположенного по адресу: Ленинградская область, р-он Кировский, г. Кировск, ул. Набережная.
В соответствии с п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве сведения об описи имущества должника-гражданина и его оценке опубликованию на Интернет-ресурсе не подлежат. Все необходимые сведения об имуществе указываются в сообщении о проведении торгов Указанная правовая позиция закреплена в правоприменительной практике (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2020 № Ф05- 2826/2020 по делу № А40-161292/2017).
При этом в силу п. 6 ст. 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам. Соответствующего запроса в адрес финансового управляющего от ПАО «Б» не поступало.
На основании п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.
Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.
Таким образом. Закон о банкротстве не содержит требования об экспертной оценке незалогового имущества должника-физического лица.
17.10.2020 К. было принято решение об оценке имущества Должника, не находящегося в залоге, а именно: Земельного участка, площадью 47900 кв. м., категория земель для дачного строительства, адрес (местонахождение) Россия, обл Ленинградская, р-н Тихвинский, Борское, Монино, кадастровый (условный) номер 47:13:0802001:28. Данный земельный участок был оценен в 2 700 000,00 рублей (копия решения об оценке прилагается).
Указанная сумма была определена Финансовым управляющим на основании анализа информации о стоимости аналогичных объектов оценки, полученной из интернет-ресурсов.
На основании п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 указанного федерального закона.
13.11.2020 К. направил в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Ходатайство об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (земельного участка с кадастровым (условным) номером 47:13:0802001:28) Исх. № 20318-01 (копии предоставлены в материалы дела).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2021 рассмотрение ходатайства финансового управляющего назначено на 07.04.2021 в 17часов 45 минут.
Поскольку с целью проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан оценить принадлежащие должнику имущество для последующей его реализации, то для проведения оценки жилого дома (здания) ему необходим доступ в указанное жилое помещение, так как оценка подразумевает произведение фотосъемки внутренних помещений, а также всего имущества, находящегося в доме.
13.11.2020 К. направил в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Заявление на предоставление ему доступа в жилой дом (здание), расположенный по адресу: Ленинградская область, р-он Кировский, г. Кировск, ул. Набережная, для оценки текущего состояния недвижимости и установления наличия имущества, принадлежащего Должнику.
26.11.2020 финансовым управляющим в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области подано Ходатайство о выдаче исполнительного листа на получение доступа в жилое помещение Должника.
27.11.2020 финансовым управляющим в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области подано Ходатайство о выдаче исполнительного листа на получение документации Должника.
26.01.2020Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области были выданы исполнительные листы на основании вышеуказанных заявлений.
11.02.2021 К. направил исполнительные листы на принудительное исполнение в Кировский РОСП г. Кировск Ленинградской области, что подтверждается квитанцией об отправке и описью вложения (копии прилагаются). Согласно отчету об отслеживании отправления, сформированному на сайте Почты России, письмо было получено 24.02.2021. По состоянию на 02.03.2021 согласно банку данных исполнительных производств исполнительное производство по направленным исполнительным листам не возбуждено.
Определением от 19.02.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обязал Должника предоставить финансовому управляющему К. доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: 187342, Ленинградская область, город Кировск, Набережная ул., для оценки текущего состояния недвижимости и установления наличия имущества, принадлежащего должнику.
По состоянию на 02.03.2021 ответ от Должника на требование о передаче имущества не поступил, документы и доступ к имуществу, в том числе жилым помещениям. Должником добровольно не предоставлен, определения суда Должником добровольно не исполнены.
Учитывая, что Должник добровольно не исполняет определения суда, на связь с финансовым управляющим не входит, в судебных заседаниях по делу А56-47237/2018 не участвует, финансовым управляющим 10.02.2021 был направлен запрос в УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области относительно установления места жительства должника (копия прилагается), а также в ходе судебного заседания 10.02.2021 заявлено ходатайство о направлении соответствующего судебного запроса, которое удовлетворено протокольным определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В настоящее время К. продолжает проводить мероприятия по розыску имущества Должника, получения доступа к недвижимому имуществу и подготовке имущества к реализации, которые осложнены с учетом непередачи Должником имущества в добровольном порядке.
Вместе с тем необходимо принимать во внимание, что в настоящий момент ввиду действия Федерального закона №215-ФЗ от 20.07.2020 «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» (в редакции от 22.12.2020), согласно ч.5 ст. 2 указанного закона в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом- исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику- гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин), совершение отдельных исполнительных действий невозможно.
Таким образом, до 01.07.2021 включительно принудительное исполнение в отношении Должника С. невозможно.
Также финансовым управляющим была проведена работа по анализу ликвидности долей Должника в уставном капитале организаций, в ходе которой выяснилось, что данные организации прекратили деятельность, либо в отношении них было принято Решение суда о завершении конкурсного производства, либо решение налогового органа о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.
Довод Банка о том, что финансовый управляющий фактически не исполнил обязанность по инвентаризации и реализации активов должника в период с 13.07.2020 по 09.10.2020, поскольку четыре организации в этот период были ликвидированы либо процедура банкротства была по ним завершена, тогда как их можно было реализовать.
Однако финансовый управляющий, исполняя свои обязанности, должен действовать разумно и добросовестно в интересах всех кредиторов.
ООО «Ф» прекратило деятельность 17.12.2018 на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56- 89189/2017 от 26.10.2018 о завершении конкурсного производства, уставный капитал — 10 ООО рублей, доля С. 2 500 рублей, конкурсное производство было завершено до назначения К. финансовым управляющим С.
ООО «П» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 20.08.2019, по данным Контур.Фокус количество сотрудников за2017 год — О человек, уставный капитал- 10 ООО р., доля С. — 4 800 р., исключение произведено до назначения К. финансовым управляющим С.
ООО «Н» прекратило деятельность 01.12.2020 на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-1856/2016 от 18.07.2020 о завершении конкурсного производства, доля Семенова находится в залоге у ПАО «У» (правопреемника ПАО «ББ»), распорядиться данной долей мог только залогодержатель, организовать торги и продать долю в срок до ликвидации технически не представляется возможным, кроме того, это доля в организации-банкроте.
ООО «НФ» прекратило деятельность 02.12.2020 на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-15660/2019 от 09.10.2020 о завершении конкурсного производства, по данным Контур.Фокус количество сотрудников за 2017 — О человек, уставный капитал — 10 ООО р., доля С. 3225 р., по состоянию на 06.08.2019 в отношении организации были приняты решения о частичном или полном приостановлении операций по некоторым счетам.
НДП «В» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 28.10.2020, является некоммерческой организацией, основанной на добровольном членстве, членство в некоммерческом партнерстве неотчуждаемо (п.З ст. 123.11 ГКРФ).
ООО «НИ» является действующим предприятием, по данным Контур.Фокус, сведения об адресе недостоверны по состоянию на 11.03.2019, сведения о генеральном директоре недостоверны по состоянию на 27.10.2017 по заявлению самого лица, уставный капитал — 10 ООО р., доля С. — 3 225 р., при этом доля самого Общества — 4 900 р. по состоянию на 20.09.2017, в связи с чем оно подлежит обязательной ликвидации в связи с нераспределением данной доли в соответствии с Законом об обществах с ограниченной ответственностью. Сводная информация из системы Контур-Фокус прилагается.
ООО «ПС» является действующим предприятием, по данным Контур.Фокус численность сотрудников за 2017 год — 1 человек, сведения об адресе недостоверны по состоянию на 17.03.2020, уставный капитал 10 000 р., доля С. 4 800 р., находится в залоге у ПАО «У» (правопреемника ПАО «ББ»), распорядиться данной долей может только залогодержатель.
Документы, подтверждающие владение долями, и прочая необходимая для оценки долей информация Должником добровольно переданы не были, исполнительный лист на принудительное взыскание был направлен приставам. Однако финансовый управляющий, проанализировав данные из открытых источников (картотека арбитражных дел, ЕФРСБ, ЕГРЮЛ, банк данных исполнительных производств), пришел к выводу, что данные доли невозможно было продать либо в силу сроков конкурсного производства (технически невозможно организовать и провести торги в такие сроки), либо они не могут быть реализованы, поскольку находятся в залоге, либо их отчуждение невозможно в силу закона.
При этом необходимо учитывать, что сама по себе организация торгов предполагает дополнительную финансовую нагрузку на должника и осуществляется из средств конкурсной массы. Организация и проведение торгов данным имуществом не могли служить целям пополнения конкурсной массы, их проведение явилось бы проявлением неосмотрительности со стороны финансового управляющего.
Само по себе продление срока реализации имущества должника по ходатайству финансового управляющего не направлено на затягивание процедуры банкротства, а, напротив, способствует успешной реализации мероприятий по пополнению конкурсной массы и максимальному удовлетворению требований кредиторов. При этом финансовый управляющий К. в разумные сроки предпринимает все необходимые меры по розыску имущества должника, пополнению конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов. В настоящее время мероприятия по реализации имущества продолжают осуществляться.
5. По поводу признания незаконным бездействие финансового управляющего К., выразившееся в неподаче в Арбитражный суд от имени гражданина заявлений о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также неподаче заявления о взыскании убытков с предыдущего финансового управляющего
Основания для подачи К. заявлений о признании недействительными сделок в соответствии с положениями статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также заявления о взыскании убытков с М., отсутствуют.
Сделки, на необходимость признания недействительными которых указывает Банк, а именно Договор купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля № ЭН/КП -110620 от 24.08.2015 (TOYOTA TUNDRA) и Договор купли- продажи мотоцикла № 306 от 07.12.2016 (мотоцикл HARbEY-DAVIDSON FLS TF103), — были совершены до появления признаков неплатежеспособности Должника. Более того, Договор купли-продажи мотоцикла № 306 от 07.12.2016 был заключен с Покупателем, привлеченным комиссионным магазином ООО «В», а данное общество, согласно сведениям ЕГРЮЛ, ликвидировано 17.07.2019 (выписка приобщена к материалам дела).
Финансовый управляющий, принимая решение об обращении в суд с исками о признании сделок недействительными, обязан, действуя добросовестно и разумно в интересах кредиторов, учитывать возможные последствия предъявления в суды заведомо безосновательных или бесперспективных (с точки зрения возможности удовлетворения) исков. С учетом вышеизложенных обстоятельств основания для признания заключенных сделок недействительными отсутствуют, при этом такое оспаривание с неизбежностью повлечет несение судебных расходов, возлагаемых на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, то есть на Должника, что, в свою очередь, нарушит имущественные права кредиторов.
Данный вывод нашел также закрепление в правоприменительной практике. В то же время, толкуя категорию разумности и добросовестности поведения арбитражного управляющего, судебная практика признает, что деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.
Не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III. 1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным'' (Определение Верховного суда РФ от 16.11.2020 по делу №А05- 11092/2019).
В соответствии с п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.
ПАО «Б» является одним из кредиторов С., размер его кредиторской задолженности превышает 10%, следовательно, его право самостоятельно подавать заявления об оспаривании сделок должника никак не ограничено.
С учетом отсутствия оснований для подачи финансовым управляющим заявлений о признании указанных сделок недействительными, довод о неподаче заявления о взыскании убытков с прошлого финансового управляющего М. также несостоятелен.
В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов (должника) они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, существенное значение для разрешения настоящего спора имеет факт нарушения обжалуемым бездействием прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.
Доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении финансовым управляющим прав или законных интересов ПАО «Б», либо доказательств, подтверждающих, что действия финансового управляющего повлекли возникновение убытков у должника либо у кредиторов, в материалы дела не представлено.
Учитывая вышеизложенное, жалоба ПАО «Б» является необоснованной и не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

в удовлетворении жалобы ПАО «Б» на действия (бездействие) финансового управляющего К. отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения определения.

Судья          Семенова И. С.