Апелляционное постановление

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2021 г.           N 13АП-20088/2021

Дело N А56-47237/2018/ж.2

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е. А.,
судей Барминой И. Н., Тойвонена И. Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Федорук Р. А.,
при участии:
от ПАО «Б»: представителя Б. по доверенности от 23.07.2020;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20088/2021) публичного акционерного общества «Б» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2021 по обособленному спору N А56-47237/2018/ж.2 (судья Семенова И. С.), принятое по жалобе публичного акционерного общества «Б» о признании ненадлежащими действий (бездействия) финансового управляющего К.,
в рамках о несостоятельности (банкротстве) С.,

установил:

публичное акционерное общество «Б» (далее — ПАО «Б», Банк) 16.04.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области с заявлением о признании С. несостоятельным (банкротом).
Определением суда первой инстанции от 19.04.2018 заявление ПАО «Б» принято к производству.
Определением суда первой инстанции от 24.07.2018 заявление ПАО «Б» признано обоснованным, в отношении С. введена процедура реструктуризации задолженности, финансовым управляющим утвержден К.С.
Решением суда первой инстанции от 23.04.2019 С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден М..
Определением суда первой инстанции от 06.04.2020 арбитражный управляющий М. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.
Определением суда первой инстанции от 18.06.2020 финансовым управляющим утвержден К..
ПАО «Б» 24.08.2020 обратился в суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего К., в которой просил:
— признать незаконным бездействие финансового управляющего К., выразившееся в не проведении торгов имуществом должника, являющегося предметом залога;
— признать незаконным бездействие финансового управляющего К., выразившееся в не опубликовании сведений на ЕФРСБ о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника, не распределении денежных средств, поступивших от реализации предмета залога в конкурсную массу должника.
Жалоба Банка принята к производству, обособленному спору присвоен номер N А56-47237/2018/ж.2.
Вместе с тем 09.10.2020 ПАО «Б» обратился в суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего К., в которой просил:
— признать незаконным бездействие финансового управляющего К., выразившееся в не проведении собрания кредиторов должника и неисполнении обязанности по направлению отчета о деятельности в адрес кредиторов должника;
— признать незаконным бездействие финансового управляющего К., выразившееся в затягивании составления описи и оценки имущества гражданина с целью последующего формирования положения о порядке, сроках и условиях проведения реализации указанного имущества и утверждения данного положения судом;
— признать незаконным бездействие финансового управляющего К., выразившееся в неподаче в арбитражный суд от имени гражданина заявлений о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), а также неподаче заявления о взыскании убытков с предыдущего финансового управляющего.
Жалоба Банка принята к производству, обособленному спору присвоен номер N А56-47237/2018/ж.3.
Определением суда первой инстанции от 25.11.2020 обособленные споры N А56-47237/2018/ж.2 и N А56-47237/2018/ж.3 объединены в одно производство с присвоением делу N А56-47237/2018/ж.2.
Определением суда первой инстанции от 12.05.2021 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего отказано.
В апелляционной жалобе ПАО «Б», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 12.05.2021 по обособленному спору N А56-47237/2018/ж.2 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, имеются все основания для удовлетворения жалобы ПАО «Б» по всем заявленным Банком эпизодам; поведение финансового управляющего К. является неразумным и недобросовестным.
В отзыве финансовый управляющий К. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
В судебном заседании представитель ПАО «Б» поддержал доводы апелляционной жалобы.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 — 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I — III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:
— факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);
— факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.
1) Незаконное бездействие финансового управляющего К., выразившееся в не проведении торгов имуществом должника, являющегося предметом залога.
Решением суда первой инстанции от 23.04.2019 финансовым управляющим утвержден М.
ПАО «Б» 21.10.2019 как залоговый кредитор утвердило Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже находящегося в залоге ПАО «Б» недвижимого имущества должника. С арбитражным управляющим М. данное Положение согласовано 22.10.2019.
Арбитражный управляющий М. 22.10.2019 опубликовал данное Положение и Отчет от 27.06.2019 N 2/БСПБ178/19 по оценке залогового имущества в ЕФРСБ, что подтверждается сообщением от 22.10.2019 N 4297577.
22.10.2020 арбитражный управляющий М. освобожден от должности финансового управляющего должником.
Новым финансовым управляющим 18.06.2020 утвержден К.
Финансовым управляющим К. 03.11.2020 опубликовано сообщение N 5579989 о проведении торгов, согласно которому организатором торгов — К. сообщено о реализации имущества должника, являющегося предметом залога ПАО «Б», в форме открытого аукциона на электронной площадке «Аукционный тендерный центр» www.atctrade.ru. Факт размещения сообщения на электронной площадке подтверждается сообщением идентификационный номер: 7968-ОАОФ.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, с момента утверждения у финансового управляющего К. отсутствовала возможность начать проведение торгов в соответствии с Положением, ранее утвержденным кредитором и опубликованным 22.10.2019 прежним финансовым управляющим, поскольку организатором торгов был указан М. В приложениях к Положению в Проекте договора купли-продажи имущества и Проекте Акта приема-передачи имущества также заказчиком был указан прежний финансовый управляющий.
Более того, начальная продажная цена имущества была определена в Положении на основании Отчета от 27.06.2019 N 2/БСПБ-178/19. Однако оценка имущества должника должна быть актуальной при передаче имущества на торги. На момент утверждения К. финансовым управляющим должника (18.06.2020) истек шестимесячный срок, предусмотренный абзацем 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее — Закон об оценочной деятельности) для итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки.
Положение в новой редакции с необходимыми изменениями Банком, являющимся профессиональным участником рынка, финансовому управляющему К. не представлялось.
Поскольку финансовый управляющий К. не мог приступить к реализации имущества должника в соответствии с Положением в редакции от 22.10.2019, им было направлено в адрес Банка предложение о внесении изменений в утвержденное 22.10.2019 Положение и 02.09.2020 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и финансовым управляющим по вопросам о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога.
В процессе рассмотрения разногласий 15.09.2020 Банк направил финансовому управляющему К. новую редакцию Положения с приложением актуального отчета об оценке залогового имущества, внеся данные о новом управляющем.
Сообщением от 22.09.2020 N 5501479 финансовый управляющий К. опубликовал данное Положение и Отчет от 09.08.2020 N 2/БСПБ-143/ОК об оценке залогового имущества.
Определением от 27.10.2020 суд первой инстанции утвердил Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже находящегося в залоге ПАО «Б» недвижимого имущества должника от 14.09.2020 в редакции, предложенной ПАО «Б».
В связи с этим финансовый управляющий 03.11.2020 опубликовал сообщение N 5579989 о проведении торгов залоговым имуществом на основании утвержденного Положения.
Торги не состоялись ввиду отсутствия участников, что подтверждается сообщением о результатах торгов от 18.12.2020 N 5910531.
В связи с этим финансовым управляющим объявлены повторные торги, что подтверждается сообщением о проведении торгов от 18.12.2020 N 5911002 и сообщением идентификационный номер: 8111-ОАОФ.
Сообщением от 13.02.2021 N 6162918 повторные торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.
На дату рассмотрения дела в суде первой инстанции финансовый управляющий К. вел подготовку к проведению торгов путем публичного предложения с учетом положений пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, предоставляющей залоговому кредитору 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися для реализации права оставить предмет залога за собой.
В связи с указанным в адрес ПАО «Б» было направлено уведомление от 18.02.2021 о праве оставить имущество, являющееся предметом залога, за собой.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что до рассмотрения заявления о разрешении разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и финансовым управляющим по вопросам о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога от 02.09.2020, финансовый управляющий не имел правовых оснований для объявления торгов залоговым имуществом.
Таким образом, руководствуясь статьями 20.3, 138, 213.7, 213.9, 213.26, 213.27 Закона о банкротстве, финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно, не мог приступить к реализации залогового имущества ранее указанной даты, поскольку Положение о торгах в надлежащей редакции было утверждено судом только 27.10.2020.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что у финансового управляющего не было оснований для переоценки стоимости реализуемого имущества, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.
Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац шестой пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).
В силу пункта 12 Закона об оценочной деятельности отчет оценщика может быть использован для целей определения рыночной стоимости только в случае, если с даты составления такого отчета прошло не более шести месяцев.
Поскольку с момента составления отчета об оценке по дату утверждения К. финансовым управляющим должником прошел год, он не мог приступить к реализации залогового имущества по изначально определенной цене.
Жалоба в указанной части обоснованно отклонена судом первой инстанции.
2) Довод подателя жалобы о том, что финансовый управляющий К. не опубликовал сведения на ЕФРСБ о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника, судом апелляционной инстанции признается ошибочным.
Согласно пункту 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.
В силу абзаца 15 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии).
Из буквального толкования данной нормы следует, что такие сведения опубликованию подлежат при наличии специального банковского счета должника, и только после открытия такого счета у финансового управляющего возникает обязанность опубликования указанных сведений.
Как установлено судом первой инстанции, специальный банковский счет открыт арбитражным управляющим М. 15.11.2019 и переоформлен К. в разумный срок после его утверждения в должности, после чего финансовый управляющий К. 10.09.2020 опубликовал сообщение N 5442769 с актуальными данными о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника.
Поскольку несвоевременное опубликование сведений в ЕФРСБ не повлекло нарушения прав и законных интересов должника, доказательств наличия каких-либо негативных последствий для должника в результате позднего опубликования сведений материалы дела не содержат, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы в этой части.
3) Ссылка подателя жалобы на бездействие финансового управляющего по распределению денежных средств, поступивших от реализации предмета залога в конкурсную массу должника, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.
В соответствии с нормами Закона о банкротстве и утвержденным Положением о порядке и условиях проведения торгов по продаже находящегося в залоге ПАО «Б» недвижимого имущества, принадлежащего С.Д. и С. (земельный участок кадастровый номер 47:07:1047002:958, земельный участок кадастровый номер 47:07:1047002:959) проведены торги в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) С.Д.
По итогам проведения торгов посредством публичного предложения залоговое имущество реализовано.
Как установлено судом первой инстанции, на счет должника поступили денежные средства от С.Д. с назначением платежа: «Перевод по заяв. клиента от 14.09.2020 г. Перечне, средств для распр. залог, кредитору в соответствии с п. 5 ст. 213.27, ст. 138 ФЗ О несост. (банкротстве) в процедуре банкротства С. А56-47237/2018 НДС не обл» в размере 13 101 986 руб., что подтверждается Выпиской по лицевому счету N 40817-810-0-6353-009659.
08.10.2020 финансовый управляющий К. совершил платежи по распределению денежных средств, поступивших от реализации предмета залога в конкурсную массу должника, что подтверждается платежным поручением от 08.10.2020 N 1 на сумму 5 802 000 руб. и платежным поручением от 08.10.2020 N 2 на сумму 4 702 500 руб.
Таким образом, 08.10.2020 финансовый управляющий К. совершил необходимые действия для распределения денежных средств, поступивших от реализации предмета залога в конкурсную массу должника, предъявив в кредитную организацию, в которой открыт расчетный счет должника, платежные поручения.
Однако в связи с банковской проверкой данных платежных поручений в порядке Федерального закона от 07.08.2001 N. 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» срок перечисления денежных средств Банку затянулся, ввиду чего финансовый управляющий К. повторно предъявил платежные поручения в банк 23.10.2020, поскольку срок проведения исполняющим банком проверки превысил максимальный 10-дневный срок действительности платежных поручений, предусмотренный пунктом 5.5 Положения Банка России от 19.02.2012 N 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».
С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок распределения денежных средств, поступивших от реализации предмета залога в конкурсную массу должника, является разумным и не нарушает права кредитора — Банка.
4) Доводы подателя жалобы о том, что финансовым управляющим К. допущено незаконное бездействие, выразившееся в непроведении собрания кредиторов должника и неисполнении финансовым управляющим К. обязанности по направлению отчета о деятельности в адрес кредиторов должника, отклоняются апелляционным судом.
Согласно пункту 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.
Абзацем 7 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов названным Законом.
Проведение собраний кредиторов в рамках процедуры реализации имущества гражданина-должника является одним из способов информирования гражданина, кредиторов, уполномоченного органа и иных лиц финансовым управляющим об обстоятельствах проведения процедуры банкротства.
В соответствии с абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 закона о банкротстве финансовый управляющий также обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.
Указанная обязанность по направлению отчета не исключает и не подменяет собой обязанность проведения собрания кредиторов.
Проведение собрания кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина не является обязательным при условии, что собранием кредиторов не установлена очередность и порядок проведения собрания кредиторов; финансовым управляющим направляются кредиторам отчеты о своей деятельности.
Как установлено судом первой инстанции, собранием кредиторов должника обязанность финансового управляющего проводить собрания кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина не установлена, очередность и порядок проведения собрания кредиторов также не установлены.
В целях информирования кредиторов о проведении процедуры реализации имущества с учетом даты утверждения финансовым управляющим должника К. (18.06.2020) и ежеквартального срока направления отчета, первый отчет финансового управляющего К. в данной процедуре подлежал направлению кредиторам С. не позднее 18.09.2020.
В соответствии с положениями Закона о банкротстве К. 10.09.2020 направил в адрес кредиторов должника отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина, что подтверждается реестром об отправке почтовой корреспонденции от 10.09.2020.
Финансовым управляющим К. 10.12.2020 в адрес кредиторов должника также был направлен отчет финансового управляющего, что подтверждается кассовыми чеками Почты России и описями вложения в адрес кредиторов.
При этом, как верно указал суд первой инстанции, факт получения соответствующего отчета кредиторами не имеет какого-либо правового значения ввиду того, что финансовый управляющий считается исполнившим свою обязанность с момента направления отчета, а не с момента получения корреспонденции кредитором.
С учетом вышеизложенного финансовый управляющий К. исполнил предусмотренную Законом о банкротстве обязанность по направлению отчета финансового управляющего кредиторам в целях их информировании о ходе процедуры банкротства.
5) Ссылка подателя жалобы на затягивание финансовым управляющим К. сроков составления описи и оценки имущества гражданина, признается необоснованной.
Закон о банкротстве (глава X) не предусматривает конкретного срока проведения описи и оценки имущества должника-гражданина. Однако указанное не означает, что такой срок может быть произвольным для финансового управляющего.
Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х закона, регулируются главами I — III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
В связи с этим опись и оценку имущества гражданина финансовый управляющий обязан провести в срок до трех месяцев.
Определением суда первой инстанции о продлении срока реализации имущества от 03.04.2020 срок реализации имущества С. продлен до 20.09.2020.
Арбитражный управляющий К. утвержден финансовым управляющим 18.06.2020, то есть за 3 месяца до окончания процедуры.
Движимое имущество, которое является объектом описи, должником финансовому управляющему передано не было.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2020 по настоящему делу суд первой инстанции обязал должника передать финансовому управляющему М. сведения и документы согласно перечню.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2020 суд обязал должника предоставить финансовому управляющему М. доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: 187342, Ленинградская область, город Кировск, Набережная ул., для установления наличия имущества, принадлежащего должнику.
Финансовый управляющий К. 30.06.2020 подал в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление с требованием произвести замену (процессуальное правопреемство) финансового управляющего М. на финансового управляющего К. в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2020 по делу N А56-47237/2018.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2020 в удовлетворении указанного заявления отказано.
В целях подтверждения текущего статуса в отношении выявленного имущества финансовый управляющий 21.09.2020 направил в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии запрос о предоставлении информации относительно принадлежащих должнику объектов недвижимости, о существовании которых финансовый управляющий узнал из отчета своего правопредшественника.
Финансовым управляющим К. 23.09.2020 получен ответ из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 23.09.2020 N 00-00-4001/5248/2020-72686.
Из данной выписки финансовому управляющему К. стало известно о наличии у должника в собственности, в том числе земельного участка площадью 47900 кв. м, категория земель для дачного строительства, адрес (местонахождение): Россия, Ленинградская обл., р-н Тихвинский, Борское, Монино, кадастровый (условный) номер 47:13:0802001:28, не обремененного залогом, а также жилого дома (здания), расположенного по адресу: Ленинградская область, р-н Кировский, г. Кировск, ул. Набережная.
В силу пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам.
Соответствующего запроса в адрес финансового управляющего от ПАО «Б» не поступало.
На основании пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.
Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.
Таким образом, Закон о банкротстве не содержит требования об экспертной оценке незалогового имущества должника — физического лица.
Финансовым управляющим К. 17.10.2020 принято решение об оценке имущества должника, не находящегося в залоге, а именно земельного участка, площадью 47900 кв. м, категория земель для дачного строительства, адрес (местонахождение) Россия, Ленинградская обл., р-н Тихвинский, Борское, Монино, кадастровый (условный) номер 47:13:0802001:28. Данный земельный участок оценен финансовым управляющим в 2 700 000 руб.
Указанная сумма определена финансовым управляющим на основании анализа информации о стоимости аналогичных объектов оценки, полученной из интернет-ресурсов.
На основании пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 указанного Закона.
Финансовый управляющий К. 13.11.2020 направил в суд первой инстанции ходатайство об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (земельного участка с кадастровым (условным) номером 47:13:0802001:28).
Соответствующее ходатайство 07.04.2021 судом первой инстанции удовлетворено.
Поскольку с целью проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан оценить принадлежащие должнику имущество для последующей его реализации, то для проведения оценки жилого дома (здания) ему необходим доступ в указанное жилое помещение, так как оценка подразумевает произведение фотосъемки внутренних помещений, а также всего имущества, находящегося в доме.
Финансовый управляющий К. 13.11.2020 направил в суд первой инстанции заявление о предоставлении ему доступа в жилой дом (здание), расположенный по адресу: Ленинградская область, р-н Кировский, г. Кировск, ул. Набережная (кадастровый номер 47:16:0101012:107), для оценки текущего состояния недвижимости и установления наличия имущества, принадлежащего должнику.
Финансовым управляющим К. 26.11.2020 в суд первой инстанции подано ходатайство о выдаче исполнительного листа на получение доступа в жилое помещение Должника.
Финансовым управляющим К. 27.11.2020 в суд первой инстанции подано ходатайство о выдаче исполнительного листа на получение документации должника.
Судом первой инстанции 26.01.2020 выданы исполнительные листы на основании вышеуказанных заявлений.
В дальнейшем финансовый управляющий К. 11.02.2021 направил исполнительные листы на принудительное исполнение в Кировский РОСП г. Кировск Ленинградской области, что подтверждается квитанцией об отправке и описью вложения.
Определением от 19.02.2021 суд первой инстанции обязал должника предоставить финансовому управляющему К. доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: 187342, Ленинградская обл., город Кировск, Набережная ул., для оценки текущего состояния недвижимости и установления наличия имущества, принадлежащего должнику.
Как указал финансовый управляющий, на дату рассмотрения обособленного спора ответ от должника на требование о передаче имущества не поступил, документы и доступ к имуществу, в том числе жилым помещениям, должником добровольно не предоставлен, определения суда должником добровольно не исполнены.
Учитывая, что должник добровольно не исполнял определения суда, финансовым управляющим 10.02.2021 был направлен запрос в УВД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области относительно установления места жительства должника, а также в ходе судебного заседания 10.02.2021 им заявлено ходатайство о направлении соответствующего судебного запроса, которое удовлетворено протокольным определением суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий К. продолжал проводить мероприятия по розыску имущества должника, получения доступа к недвижимому имуществу и подготовке имущества к реализации, которые были осложнены непередачей должником имущества в добровольном порядке, а также действием Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», согласно части 5 статьи 2 которого в отношении должников-граждан по 01.07.2021 включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин).
Таким образом, до 01.07.2021 включительно принудительное исполнение в отношении должника С. было невозможно.
Кроме того, финансовым управляющим была проведена работа по анализу ликвидности долей должника в уставном капитале организаций, в ходе которой выяснилось, что данные организации прекратили деятельность, либо в отношении их было принято решение суда о завершении конкурсного производства, либо решение налогового органа о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.
Довод подателя жалобы о том, что финансовый управляющий фактически не исполнил обязанность по инвентаризации и реализации активов должника в период с 13.07.2020 по 09.10.2020, поскольку четыре организации в этот период были ликвидированы либо процедура банкротства была по ним завершена, тогда как их можно было реализовать, судом обоснованно оставлен без удовлетворения в силу следующего:
— ООО «Ф» прекратило деятельность 17.12.2018 на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2018 по делу N А56-89189/2017 о завершении конкурсного производства, уставный капитал — 10 000 руб., доля С. 2500 рублей, конкурсное производство было завершено до назначения К. финансовым управляющим С.;
— ООО «П» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 20.08.2019, по данным Контур.Фокус количество сотрудников за 2017 год — 0 человек, уставный капитал — 10 000 руб., доля С. — 4800 р., исключение произведено до назначения К. финансовым управляющим С.;
— ООО «НМ» прекратило деятельность 01.12.2020 на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2020 по делу N А56-1856/2016 о завершении конкурсного производства, доля С. находилась в залоге у ПАО «У» (правопреемника ПАО «ББ»), распорядиться данной долей мог только залогодержатель, организовать торги и продать долю в срок до ликвидации технически не представилось возможным, кроме того, это доля в организации-банкроте;
— ООО «НФ» прекратило деятельность 02.12.2020 на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2020 по делу N А56-15660/2019 о завершении конкурсного производства, по данным Контур.Фокус количество сотрудников за 2017 — 0 человек, уставный капитал — 10 000 р., доля С. — 3225 руб., по состоянию на 06.08.2019 в отношении организации были приняты решения о частичном или полном приостановлении операций по некоторым счетам;
— НДП «В» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 28.10.2020, является некоммерческой организацией, основанной на добровольном членстве, членство в некоммерческом партнерстве неотчуждаемо (пункт 3 статьи 123.11 ГК РФ);
— ООО «НИ» является действующим предприятием, по данным Контур.Фокус сведения об адресе недостоверны по состоянию на 11.03.2019, сведения о генеральном директоре недостоверны по состоянию на 27.10.2017 по заявлению самого лица, уставный капитал — 10 000 руб., доля С. — 3225 р., при этом доля самого общества — 4900 руб. по состоянию на 20.09.2017, в связи с чем оно подлежит обязательной ликвидации в связи с нераспределением данной доли в соответствии с Законом об обществах с ограниченной ответственностью;
— ООО «ПС» является действующим предприятием, по данным Контур.Фокус численность сотрудников за 2017 год — 1 человек, сведения об адресе недостоверны по состоянию на 17.03.2020, уставный капитал 10 000 руб., доля С. 4800 руб., находится в залоге у ПАО «У» (правопреемника ПАО «ББ»), распорядиться данной долей может только залогодержатель.
Документы, подтверждающие владение долями, и прочая необходимая для оценки долей информация должником добровольно не переданы, исполнительный лист на принудительное взыскание был направлен на принудительное исполнение в службу судебных приставов.
Финансовый управляющий, проанализировав данные из открытых источников (картотека арбитражных дел, ЕФРСБ, ЕГРЮЛ, банк данных исполнительных производств), пришел к выводу, что данные доли невозможно было продать либо в силу сроков конкурсного производства (технически невозможно организовать и провести торги в такие сроки), либо они не могут быть реализованы, поскольку находятся в залоге, либо их отчуждение невозможно в силу закона.
При этом необходимо учитывать, что сама по себе организация торгов предполагает дополнительную финансовую нагрузку на должника и осуществляется из средств конкурсной массы. Организация и проведение торгов данным имуществом не могли служить целям пополнения конкурсной массы, их проведение явилось бы проявлением неосмотрительности со стороны финансового управляющего.
Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе продление срока реализации имущества должника по ходатайству финансового управляющего не направлено на затягивание процедуры банкротства, а, напротив, способствует успешной реализации мероприятий по пополнению конкурсной массы и максимальному удовлетворению требований кредиторов. При этом финансовый управляющий К. в разумные сроки предпринял необходимые меры по розыску имущества должника, пополнению конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов.
6) Довод подателя жалобы о признании незаконным бездействия финансового управляющего К., выразившегося в неподаче в арбитражный суд от имени гражданина заявлений о признании недействительными сделок, а также неподаче заявления о взыскании убытков с предыдущего финансового управляющего, признается несостоятельным.
Как правильно установлено судом первой инстанции, основания для подачи финансовым управляющим К. заявлений о признании недействительными сделок в соответствии с положениями статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего М., отсутствуют.
Сделки, на необходимость оспаривания которых указывает Банк, а именно Договор купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля от 24.08.2015 N ЭН/КП-110620 (TOYOTA TUNDRA) и Договор купли-продажи мотоцикла от 07.12.2016 N 306 (мотоцикл Harley-Davidson FLS TF103), совершены до появления признаков неплатежеспособности должника.
Кроме того, Договор купли-продажи мотоцикла от 07.12.2016 N 306 заключен с комиссионным магазином ООО «ВН» (ОГРН 1024701335295), а данное общество согласно сведениям ЕГРЮЛ ликвидировано 17.07.2019.
Финансовый управляющий, принимая решение об обращении в суд с исками о признании сделок недействительными, обязан, действуя добросовестно и разумно в интересах кредиторов, учитывать возможные последствия предъявления в суды заведомо безосновательных или бесперспективных (с точки зрения возможности удовлетворения) исков. С учетом вышеизложенных обстоятельств основания для признания заключенных сделок недействительными отсутствуют, при этом такое оспаривание с неизбежностью повлечет несение судебных расходов, возлагаемых на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, то есть на должника, что в свою очередь может нарушить имущественные права кредиторов.
Деятельность арбитражного управляющего по пополнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.
Не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.
Как следует из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
ПАО «Б» является одним из кредиторов С., размер его кредиторской задолженности превышает 10%, следовательно, он был вправе самостоятельно оспорить сделки, отвечающие (по его мнению) признакам подозрительности. Однако соответствующих действий Банк не предпринял.
Ввиду отсутствия оснований для подачи финансовым управляющим заявлений о признании указанных сделок недействительными, довод Банка о неподаче заявления о взыскании убытков с предыдущего финансового управляющего М. обоснованно отклонен судом первой инстанции.
С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего не имеется.
Доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении финансовым управляющим прав или законных интересов ПАО «Б», либо доказательств, подтверждающих, что действия финансового управляющего повлекли возникновение убытков у должника либо у кредиторов, в материалы дела не представлено.
Доводы ПАО «Б» воспроизводят позицию, ранее изложенную кредитором в первоначальном заявлении, в возражениях на отзыв финансового управляющего и письменных пояснениях, и не содержат каких-либо суждений касательно незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 223, 269 — 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2021 по обособленному спору N А56-47237/2018/ж.2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А.ГЕРАСИМОВА

Судьи

И.Н.БАРМИНА

И.Ю.ТОЙВОНЕН