Определение

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2020 года             Дело № А56-93980/2019/тр.2

Резолютивная часть определения объявлена 25 ноября 2020 года.
Полный текст определения изготовлен 30 ноября 2020 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Кузнецов Д. А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальковой Н. Д., рассмотрев в судебном заседании заявление публичного акционерного общества «П» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 1 846 709 руб. 53 коп. обеспеченного залогом имущества А.,
при участии представителя кредитора: Г. (доверенность от 11.10.2019), представителя должника: И. (доверенность от 15.05.2019), представителя финансового управляющего: С. (доверенность от 13.10.2020),

установил:

15.08.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее — арбитражный суд) поступило заявление А. (далее — должник) о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением от 26.08.2019 заявление должника оставлено без движения; определением от 12.09.2019 возвращено должнику в связи с нарушением последним правил подсудности.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 определение от 12.09.2019 отменено, рассмотрение обоснованности заявления направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Определением от 02.06.2020 (резолютивная часть объявлена 27.05.2020) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим арбитражный суд утвердил А.В.
Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 06.06.2020.
27.07.2020 (направлено почтой 17.07.2020, зарегистрировано 28.07.2020) поступило заявление публичного акционерного общества «П» (далее — кредитор) о включении требования в реестр требований кредиторов должника с залоговым обеспечением; заявлено ходатайство о рассмотрении требования в отсутствие представителя.
Рассмотрение обоснованности заявления назначено на 02.09.2020.
25.08.2020 в 12.643 в электронном виде поступил отзыв должника.
В судебном заседании 02.09.2020 представитель должника поддержал доводы, изложенные в отзыве; представитель финансового управляющего полагал требование кредитора не подлежащим удовлетворению с учетом доводов должника; судебное заседание отложено на 30.09.2020, явка кредитора признана обязательной.
07.09.2020 в 16:56 в электронном виде поступил отзыв финансового управляющего на заявление кредитора.
В судебном заседании 30.09.2020 кредитором представлены пояснения с учетом отзыва должника; объявлен перерыв до 07.10.2020, после перерыва судебное заседание отложено на 28.10.2020 протокольным определением.
02.10.2020 в 15:10 поступил отзыв должника на пояснения кредитора.
В судебном заседании 28.10.2020 стороны поддержали свои доводы и возражения; судебное заседание отложено на 25.11.2020; третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГКУ «Росвоенипотека».
Извещенное о времени и месте судебного заседания третье лицо, явку своих представителей не обеспечило, ходатайств не заявило.
В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (часть 5 указанной статьи)).
В настоящем судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
В обоснование своего заявления кредитор ссылается на заключение публичным акционерным обществом акционерный коммерческий банк «С» (правопредшественник кредитора) с должником 14.10.2014 кредитного договора № 3266/2014, согласно которому банк предоставил должнику кредит в размере 2 232 934 руб. на 178 месяцев под 10% годовых (в первый год) и 10,5% годовых.
Исполнение обязательств должника перед кредитором обеспечено залогом квартиры № 9, расположенной по адресу: 183038, Мурманская область, город Мурманск (стоимость предмета залога установлена в 3 200 000 руб.).
Кредитором заявлено требование к должнику в размере 1 833 036 руб. 88 коп. основного долга по кредиту и 13 672 руб. 65 коп. процентов за его пользование.
Кредитор также просит признать его залоговым на всю сумму требования.
В материалы дела кредитором представлены вышеуказанный кредитный договор, расчет задолженности, закладная, договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.10.2014, договор целевого жилищного займа от 14.10.2014 № 1407/00134078, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы (далее — НИС) жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту.
Из представленных в материалы дела документов следует, что договоры зарегистрированы в установленном законом порядке; залогодателем является должник; право собственности на квартиру зарегистрировано за должником; залогодержателем является правопредшественник кредитора (кредитор).
Должник в своем отзыве против удовлетворения заявления кредитора возражает и отмечает, что между ним и правопредшественником кредитора действительно был заключен кредитный договор, однако в силу пункта 6.1.1 договора погашение обязательств должника перед кредитором осуществляется за счет целевого жилищного займа, предоставленного заемщику ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (договор целевого жилищного займа от 14.10.2014 № 1407/00134078, по которому первоначальный взнос составил 967 066 руб.), вследствие чего банк предоставил должнику кредит в размере 2 232 934 руб.
Должник в своем отзыве полагает, что на дату введения в его отношении процедуры банкротства, дату заявления кредитором своего требования: обязательства по возврату целевого жилищного займа у должника ни по кредитному договору, ни по договору целевого жилищного займа не возникли, поскольку по условиям указанных договоров обязательства по возврату предоставленного в счет исполнения обязательств государства целевого жилищного займа у должника — участника НИС, проходящего военную службу по контракту, чей статус военнослужащего не утрачивается в связи с возбуждением производства по делу о банкротстве, не возникли и основания для включения в реестр требований кредиторов заявленной кредитором суммы отсутствуют.
При этом должник ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2018 № 307-ЭС18-7179.
В отзыве на пояснения кредитора должник также отмечает, что плательщиком по кредитному договору является не он, а ФГКУ «Росвоенипотека», которое продолжает исполнять кредитные обязательства до настоящего момента; банкротство должника никак не отразится на исполнении кредитных обязательств перед кредитором, поскольку ФГКУ «Росвоенипотека» будет осуществлять выплаты по кредиту до его полного погашения; ссылку кредитора на определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 302-ЭС20-9896 полагает необоснованной, а не упоминание кредитором иных обстоятельств в указанном деле — намеренным (закрытие специального счета получателя целевого жилищного займа и отсутствие мер со стороны финансового управляющего по удовлетворению заявления и возврату денежных средств).
Финансовый управляющий в своем отзыве полагает обоснованными доводы, приведенные должником, а права кредитора в настоящем случае не нарушенными.
В своих пояснениях, представленных суду в судебном заседании 30.09.2020, кредитор ссылаясь на статью 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) полагает наступившим срок исполнения обязательств должника по кредитному договору ввиду введения в отношении последнего процедуры банкротства; доводы должника об отсутствии у него обязательства перед кредитором основаны на ошибочном понимании правовой природы возникновения кредитных обязательств по программе ФГКУ «Росвоенипотека», поскольку указание в кредитном договоре на погашение кредита в соответствии с общими условиями кредитования путем перечисления со специального счета ФГКУ «Росвоенипотека», либо со счета заемщика (должник) или третьего лица означает лишь определение источника финансирования, но не влечет возложение обязательств по кредитному договору на ФГКУ «Росвоенипотека» и не освобождает заемщика от исполнения этих обязательств; исходя из существа совершенных должником сделок, последний является обязанным лицом: по отношению к ФГКУ «Росвоенипотека» на основании договора займа, по отношению к кредитору — на основании кредитного договора.
Арбитражный суд полагает требования кредитора обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Поскольку в отношении должника введена процедура банкротства, и срок исполнения обязательств по кредитному договору считается наступившим (абзац 2 пункт 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве), то кредитор законно и обоснованно обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
При этом обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по кредитному договору, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).
В соответствии с пунктом 4 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102- ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее — Закон об ипотеке) жилое помещение (жилые помещения), приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру. В случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений).
В силу правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Положениями пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты введения реструктуризации долгов гражданина срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.
Отсутствие просрочки погашения задолженности по кредитному договору, по смыслу положений статьи 213.11 Закона о банкротстве не исключает права на обращение кредитора с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы долга, поскольку обязательство считается наступившим.
Кроме того, одним из последствий завершения процедуры банкротства в отношении гражданина является его освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Таким образом, не предъявление требования в деле о банкротстве, равно как и отказ во включении в реестр требований кредиторов должника влечет прекращение обязательств заемщика по кредитному договору, а также акцессорного (залогового) обязательства, что является нарушением прав и законных интересов кредитора.
Доводы должника об отсутствии у него обязательства перед кредитором основаны на ошибочном понимании правовой природы возникновения кредитных обязательств по программе ФГКУ «Росвоенипотека», и подлежат отклонению.
Применительно к настоящему спору указание в кредитном договоре на погашение кредита в соответствии с общими условиями кредитования путем перечисления со специального счета ФГКУ «Росвоенипотека», либо со счета заемщика или третьего лица означает лишь определение источника финансирования, но не влечет возложения обязательств по кредитному договору на учреждение и не освобождает заемщика (должника) от исполнения этих обязательств.
Иное противоречило бы существу кредитных обязательств.
По смыслу положений статьи 4 Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», раздела II Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 № 370, исходя из существа совершенных должником сделок, последний является обязанным лицом: по отношению к учреждению на основании договора займа, по отношению к кредитору — на основании кредитного договора.
Таким образом, отказ во включении требования банка в реестр требований кредиторов должника может повлечь в будущем прекращение обязательств заемщика по кредитному договору, а также акцессорного (залогового) обязательства и привести к необратимому нарушению прав и законных интересов кредитора.
Законодательством не предусмотрено, что после введения в отношении должника процедуры банкротства бюджетные обязательства финансирования ипотечного договора прекращаются или иным образом трансформируются. Займодавец по договору целевого жилищного займа также продолжает быть обязанным перед должником осуществлять за него исполнение по кредиту.
Однако учитывая, что кредитный договор заключен именно между должником и кредитором, а договор о целевом жилищном займе не предусматривает привативного перевода долга (то есть когда первоначальный должник выбывает из обязательства) на ФГКУ «Росвоенипотека», обязанным лицом перед кредитором по кредитному договору является именно должник, в связи с чем кредитор вправе включиться к нему в реестр.
При этом, поскольку срок исполнения обязательств в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника считается наступившим, последний не лишен возможности требовать от лица, предоставившего целевое финансирование, досрочного погашения кредита (аналогичная правовая позиция указана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 21.05.2018 № 304-ЭС18-4983).
Состав и размер заявленных требований не оспорен ни должником, ни его финансовым управляющим и признан судом арифметически верным.
Руководствуясь статьями 16, 71, 100, 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

признать обоснованным требование публичного акционерного общества «П» к А. в размере 1 846 709 руб. 53 коп. и включить в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь.
Требование публичного акционерного общества «П» обеспечено залогом имущества должника.
Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента его принятия.

Судья            Кузнецов Д. А.