Кассационное постановление

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 г. по делу N А56-38499/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю. В., судей Кравченко Т. В., Тарасюка И. М., при участии от П. представителя К. (доверенность от 20.07.2020), рассмотрев 13.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Д» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 по делу N А56-38499/2018,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018 принято к производству заявление П., о признании его несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу.
Определением от 16.05.2018 в отношении П. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден А.
Решением от 01.11.2018 П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден А.
Определением от 31.01.2021 завершена процедура реализации имущества П., применены правила об освобождении П. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства, за исключением обязательства перед акционерным обществом «Д», адрес: 125009, Москва (далее — Общество), вытекающего из кредитного договора от 04.02.2008 N 100004957 в размере 1 897 912,09 руб., из которых 1 881 802,26 руб. — основной долг, 16 109,83 руб. — проценты.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 определение от 31.01.2021 отменено в части неприменения в отношении П. правил об освобождении от исполнения обязательств перед Обществом, в указанной части принят новый судебный акт, которым П. освобожден от исполнения обязательств перед Обществом.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие его выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить постановление от 05.05.2021 и оставить в силе определение от 31.01.2021.
Податель кассационной жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о добросовестности действий П., а кроме того, указывает, что завершение процедуры реализации имущества должника не должно сводиться к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами.
В судебном заседании представитель П. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.10.2020 А. заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества П. и применении правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе не заявленных при проведении процедуры реализации имущества гражданина, представил суду отчет финансового управляющего о своей деятельности (о результатах проведения реализации имущества гражданина) от 29.10.2020, реестр требований кредиторов должника (далее — Реестр) и иные документы по проведенным мероприятиям.
В Реестр включены требования публичного акционерного общества «Сбербанк России», публичного акционерного общества «В» (далее — Банк), акционерного общества «Райффайзенбанк», публичного акционерного общества «СК».
Определением от 09.06.2020 требование Общества в размере 1 897 912,09 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр, а также признано подлежащим удовлетворению за счет стоимости предмета залога — квартиры площадью 69,9 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения (далее — квартира), — преимущественно перед другими требованиями, учитываемыми в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве).
Постановлением апелляционного суда от 22.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2020, определение от 09.06.2020 отменено в части признания требования Общества подлежащим удовлетворению за счет стоимости предмета залога.
Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что им выполнены все мероприятия по делу о банкротстве П., в ходе проведения реализации имущества гражданина признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника, сделок для оспаривания финансовым управляющим не выявлено, должник не препятствовал законной деятельности финансового управляющего, расчеты с кредиторами не проведены в полном объеме по причине недостаточности денежных средств, посчитал, что при завершении процедуры реализации имущества должника отсутствуют основания для неосвобождения его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Оценив представленные А. документы, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина и применил правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства, за исключением обязательства перед Обществом в размере 1 897 912,09 руб., вытекающего из кредитного договора от 04.02.2008 N 100004957.
Не освобождая П. от исполнения названного обязательства перед Обществом, суд первой инстанции исходил из недобросовестности должника, не указавшего при подаче заявления Банк и Общество как кредиторов и залогодержателя, а также скрывшего в «Описи имущества должника» информацию о том, что принадлежащая ему квартира обременена залогом.
Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции в части неприменения в отношении П. правил об освобождении от исполнения обязательств перед Обществом, постановлением от 05.05.2021 отменил определение от 31.01.2021 в указанной части и принял в данной части новый судебный акт, которым освободил П. от исполнения обязательств перед Обществом.
В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Предметом кассационного обжалования в данном случае является вопрос об освобождении/неосвобождении должника от исполнения обязательств перед Обществом.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого постановления от 05.05.2021.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее — освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
— вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
— гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
— доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в названном абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.
Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).
Суд апелляционной инстанции учел разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76 по делу N А03-23386/2015, согласно которым недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено достаточными доказательствами, и пришел к правильному выводу о том, что в данном случае подобные обстоятельства не нашли объективного подтверждения, так как должник в процедуре банкротства вел себя добросовестно, необходимую финансовому управляющему информацию не скрывал, все необходимые документы представлял.
То обстоятельство, что должник при подаче заявления о признании его несостоятельным (банкротом) не указал информацию о нахождении у него в собственности квартиры, обремененной залогом, не подтверждает его недобросовестности в течение рассмотрения судом всего дела о банкротстве, так как П. во всех заявлениях указывал квартиру как свое место жительства. Кроме того, отсутствие умышленного сокрытия настоящего имущества подтверждается тем, что должник обращался с заявлением об исключении квартиры из конкурсной массы, определением от 05.03.2019 заявление по настоящему делу возвращено, указано, что квартира является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением.
Довод подателя жалобы о том, что он не был в установленном законом порядке извещен финансовым управляющим о введении в отношении П. процедуры банкротства, что привело к пропуску срока подачи заявления о включении требования Общества в Реестр и признании за ним статуса залогового кредитора, отклоняется судом кассационной инстанции.
Как установлено судом апелляционной инстанции, финансовым управляющим А. представлены надлежащие документы, подтверждающие направление уведомления о введении процедуры реализации имущества гражданина П. в адрес акционерного общества «А» (с 02.03.2018 переименовано в Общество): 125009, Москва, которое получено адресатом 24.10.2019.
Кроме того, названные обстоятельства подтверждаются также тем, что, обращаясь 07.02.2020 в арбитражный суд с заявлением о включении требования в Реестр, Общество не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, при этом указывая, что пропуск срока имеется.
Исследовав и оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, не установив обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, исключающих возможность освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, а также злоупотребления правом по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно освободил П. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, отменив определение суда первой инстанции в части неприменения в отношении П. правил об освобождении от исполнения обязательств перед Обществом.
Доводы Общества о недобросовестности должника были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.
Суд апелляционной инстанции констатировал отсутствие в материалах дела доказательств того, что должник предпринимал действия, направленные на сокрытие имущества и доходов, документов, истребуемых финансовым управляющим; отсутствие вступивших в законную силу судебных актов о привлечении П. к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, за преднамеренное или фиктивное банкротство.
Суд апелляционной инстанции учел изложенные обстоятельства в качестве подтверждения добросовестного поведения должника.
Доказательств обратного вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалах дела не содержится.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется. Названные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 по делу N А56-38499/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Д» — без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В.ВОРОБЬЕВА

Судьи

Т.В.КРАВЧЕНКО

И.М.ТАРАСЮК