Апелляционное постановление

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2021 г.       N 13АП-37357/2020

Дело N А56-90829/2018/искл.

 
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

 
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е. А.,
судей Морозовой Н. А., Тойвонена И. Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевым С. С.,
при участии:
от финансового управляющего: Д.И. по доверенности от 18.12.2020;
от В.: представителя А. по доверенности от 13.07.2020;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37357/2020) финансового управляющего К. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2020 по обособленному спору N А56-90829/2018/искл. (судья Тетерин А. М.), принятое по заявлению финансового управляющего об исключении из конкурсной массы одного жилого помещения и наделении исполнительским иммунитетом другого жилого помещения,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) В.,

 
установил:

 
В. 16.07.2018 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением суда первой инстанции от 19.07.2018 заявление В. принято к производству.
Определением суда первой инстанции от 28.09.2018 заявление В. признано обоснованным, в отношении его введена процедура реструктуризации задолженности гражданина, финансовым управляющим утвержден К.
Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.10.2018 N 183.
Решением суда первой инстанции от 04.03.2019 в отношении В. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден К.
Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.03.2019 N 46.
Финансовый управляющий К. 18.09.2019 обратился в суд первой инстанции с ходатайством:
— об исключении из конкурсной массы ½ доли на жилое здание, расположенное по адресу: Псковская обл., Новосокольнический р-н, площадью 128,70 кв. м;
— о включении в конкурсную массу В. для целей реализации жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, площадью 150 кв. м, и земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, Лаговское сельское поселение.
Определением суда первой инстанции от 28.11.2019 производство по обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Новосокольнического районного суда Псковской области по делу N 2-115/2019.
Определением суда первой инстанции от 16.10.2020 производство по обособленному спору возобновлено.
Определением суда первой инстанции от 20.10.2020 отказано в исключении из конкурсной массы гражданина В. ½ доли на жилое здание, расположенное по адресу: Псковская обл., Новосокольнический р-н, площадью 128,70 кв. м. Отказано во включении в конкурсную массу гражданина В. с целью последующей реализации жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, площадью 150 кв. м, и земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н.
В апелляционной жалобе финансовый управляющий К., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 20.10.2020 по обособленному спору N А56-90829/2018/искл. отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что должник предпринимает попытки по уклонению от погашения кредиторской задолженности путем наложения исполнительского иммунитета на жилое здание, расположенное по адресу: Псковская обл., Новосокольнический р-н, площадью 128,70 кв. м, которое обладает признаками роскошного жилого помещения.
В отзыве ПАО «Банк „Санкт-Петербург“ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.
В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель В. против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Как следует из материалов обособленного спора, согласно выписке из ЕГРН от 03.06.2019 В.Н. и В. в период брака приобретено жилое здание, расположенное по адресу: Псковская обл., Новосокольнический р-н, площадью 128,70 кв. м.
В. принадлежит ½ доли в указанном здании, что подтверждается решением Новосокольнического районного суда Псковской области от 03.10.2019 по делу N 2-115/2019.
Кроме того, в соответствии с выпиской из ЕГРН от 15.03.2019 В. на праве собственности принадлежит:
— жилой дом, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, площадью 150 кв. м;
— земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н.
При таких обстоятельствах в собственности В. имеется два жилых помещения, пригодных для постоянного проживания.
В целях пополнения конкурсной массы финансовый управляющий, ссылаясь на более высокую рыночную стоимость объекта недвижимости, просил наделить исполнительским иммунитетом жилое здание, расположенное по адресу: Псковская обл., Новосокольнический р-н, площадью 128,70 кв. м; а жилой дом, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, площадью 150 кв. м, и земельный участок под ним, включить в конкурсную массу с целью обращения взыскания на имущество.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 — 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве, а в части, в которой они не урегулированы данной главой — главами I — III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.
В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее — постановление Пленума N 48) разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).
По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве также установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 14-О-О, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.
Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.
Согласно пункту 1 статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
При этом с учетом вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при разрешении спорных правоотношений необходимо соотношение двух правовых ценностей: права гражданина на достойную жизнь, с одной стороны, и права кредиторов по гражданско-правовым обязательствам получить от должника надлежащее исполнение (на получение максимального удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника, формируемой, в том числе, за счет доходов последнего), с другой стороны, — для целей обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении не совершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.
Таким образом, жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.
В пункте 3 постановления Пленума N 48 указано, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении не совершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.
Из материалов обособленного спора следует, что должнику на праве собственности принадлежат два жилых помещения.
В настоящее время В. согласно справкам из администрации МО Ломоносовское сельское поселение от 06.10.2020 и ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области от 06.10.2020 зарегистрирован и проживает с семьей (гражданская жена, не совершеннолетние дети и отец) в жилом доме по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н. и на земельном участке под ним.
Названный жилой дом находится в надлежащем санитарно-гигиеническом состоянии и пригоден для постоянного проживания должника и членов его семьи.
Данный факт также подтверждается справкой о регистрации (форма 9) от 06.10.2020 (том материалов дела N 15, лист дела 77).
При этом, как следует из справки от 09.10.2020 N 197, выданной администрацией сельского поселения «Насвинская волость», в доме по адресу: Псковская обл., Новосокольнический р-н, отсутствуют центральное водоснабжение и газоснабжение. В деревне нет детского сада, школы, больницы. Ближайшие социальные учреждения расположены в г. Новосокольники.
Судом первой инстанции обоснованно учтено, что отчуждение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, приведет к ухудшению условий проживания не совершеннолетних детей, которые, проживая на территории Ленинградской области, имеют лучшие условия для социально-психологического развития.
Более того, согласно справке ООО «И» от 07.10.2020 должник с 01.10.2020 принят на работу в должности водителя-экспедитора с местом дислокации в Санкт-Петербурге (том материалов дела N 15, лист дела N 78).
В случае переезда в Псковскую область должник не сможет выполнять свои трудовые обязанности, что противоречит целям и задачам потребительского банкротства.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что должник проживает в Ленинградской области вместе со своей семьей, осуществляет трудовую функцию в Санкт-Петербурге, что исключает возможность переезда в иной регион и свидетельствует о нецелесообразности реализации имущества, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о включении в конкурсную массу жилого дома и земельного участка по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, Лаговское сельское поселение, признав подлежащим включению в конкурсную массу ½ доли в доме по адресу: Псковская обл., Новосокольнический р-н.
Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 223, 269 — 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

 
постановил:

 
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2020 по обособленному спору N А56-90829/2018/искл. оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А.ГЕРАСИМОВА

Судьи

Н.А.МОРОЗОВА

И.Ю.ТОЙВОНЕН