Кассационное постановление

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 г. по делу N А56-90829/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н. Ю., судей Воробьевой Ю. В., Мирошниченко В. В., при участии от финансового управляющего К. — Ф. (доверенность от 02.04.2021), В. (паспорт), рассмотрев 13.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего В. – К. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А56-90829/2018/искл,

установил:

В. 16.07.2018 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 19.07.2018 заявление В. принято к производству.
Определением от 28.09.2018 заявление В. признано обоснованным, в отношении его введена процедура реструктуризации задолженности гражданина, финансовым управляющим утвержден К.
Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.10.2018.
Решением суда от 04.03.2019 в отношении В. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден К.
Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.03.2019.
Финансовый управляющий К. 18.09.2019 обратился в арбитражный суд с ходатайством, в просительной части которого содержались следующие требования:
— об исключении из конкурсной массы доли ½ на жилое здание по адресу: Псковская обл., Новосокольнический р-н, площадью 128,70 кв. м (далее — жилой дом N 1);
— о включении в конкурсную массу В. для целей реализации земельного участка и жилого дома, площадью 150 кв. м. по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н. (далее — жилой дом N 2).
Определением суда первой инстанции от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе финансовый управляющий К., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение, постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
По мнению подателя жалобы, при рассмотрении настоящего обособленного спора суды не учли обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении должником действий, направленных на реализацию принадлежащего ему имущества; не учли, что принадлежащий ему жилой дом N 2 является роскошным жильем; проживающие с В. лица не являются членами его семьи и зарегистрированы в спорном жилом помещении в период рассмотрения настоящего заявления.
В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы кассационной жалобы поддержал, В. возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, должником и В.Н. в период брака приобретен жилой дом N 1.
Решением Новосокольнического районного суда Псковской области от 03.10.2019 по делу N 2-115/2019 за В. признано право собственности на долю ½ в жилом доме N 1.
Кроме того, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости В. на праве собственности принадлежит жилой дом N 2.
Финансовый управляющий, ссылаясь на наличие у должника двух пригодных для проживания жилых домов, один из которых имеет более высокую стоимость, в целях пополнения конкурсной массы обратился с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции установил, что в жилом доме N 1 отсутствуют центральное водоснабжение и газоснабжение, в деревне нет детского сада, школы и больниц, в связи с чем переезд должника с членами его семьи в другой регион в худшую сторону изменит условия их проживания.
К тому же, как указал суд, должник трудоустроен, исполняет трудовые обязанности в Санкт-Петербурге.
В связи с названным суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) дела о банкротстве физических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.
Пунктом 3 указанной статьи установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; далее — ГПК РФ), взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные выше, за исключением имущества, являющегося предметом ипотеки, если на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.
В абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.
Судами установлено, что жилой дом N 2 является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания должника и его семьи, при этом критериев, позволяющих суду преодолеть исполнительский иммунитет, финансовым управляющим не заявлено.

Обусловленные конституционно значимыми ценностями границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений, как они вытекают из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П, состоят в том, чтобы гарантировать гражданам уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования без умаления достоинства человека. Это, однако, не должно исключать ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, — независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, — является для этих лиц единственным пригодным для постоянного проживания. Такое ухудшение жилищных условий тем более не исключено для тех случаев несостоятельности (банкротства), когда права кредиторов нарушает множественное и неоднократное (систематическое) неисполнение должником обязательств при общих размерах долга, явно несоразмерных имущественному положению гражданина (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П).
Доводы заявителя о том, что проживающие с должником лица не являются членами его семьи, обоснованно отклонены судами. Д. является гражданской супругой должника, и ее дети проживают вместе с ней, прописаны, доказательства отсутствия у них права на спорное жилое помещение и потребности в нем, не приведены.
Доказательства злоупотребления правом со стороны должника, как и доказательства, позволяющие назвать жилой дом N 2 «роскошным жильем», финансовым управляющим не представлены.
Доводы подателя жалобы о том, что проживающие с В. лица зарегистрированы в жилом доме N 2 в период рассмотрения заявления финансового управляющего, не влияют на существо принятых судебных актов, поскольку не являются основанием для отмены исполнительского иммунитета спорного жилого помещения.
Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, а сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А56-90829/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего В. – К. — без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю.БОГАТКИНА

Судьи

Ю.В.ВОРОБЬЕВА

В.В.МИРОШНИЧЕНКО