Апелляционное постановление

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2021 г.                 N 13АП-38556/2020

Дело N А56-25937/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 10 февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Морозовой Н. А.,
судей Герасимовой Е. А., Тойвонена И. Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федорук Р. А.,
при участии в судебном заседании:
конкурсный управляющий ООО «П» Б., определение от 20.12.2018;
от П.: Л., доверенность от 13.02.2020
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38556/2020) П. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2020 по делу N А56-25937/2020 (судья Иванова Е. С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «П» в лице конкурсного управляющего Б. о признании несостоятельным (банкротом) П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «П» (далее — заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) П. (далее — должник).
Определением арбитражного суда от 08.05.2020 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением от 26.11.2020 суд признал заявление общества о признании П. несостоятельным (банкротом) обоснованным, отказал в удовлетворении ходатайства о введении процедуры реализации имущества гражданина, ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина, привлек к участию в деле Отдел опеки и попечительства местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселок Песочный, включил требование общества в размере 6 320 434,20 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов, а также утвердил финансовым управляющим арбитражного управляющего З..
В апелляционной жалобе П., ссылаясь на незаконность принятого судом первой инстанции определения, просит его отменить. По мнению подателя жалобы, между сторонами имеется спор о праве, что в силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» препятствует принятию заявления о признании должника банкротом.
В судебном заседании представитель П. поддержал доводы апелляционной жалобы, а конкурсный управляющий общества возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Изучив материалы, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не выявил оснований для ее удовлетворения в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.
Как усматривается из материалов дела, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 отменено определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2019 по делу N А56-2926/2016/уб.3, с П. в пользу ООО «П» взыскано 6 321 923,00 руб. убытков.
В апелляционной жалобе П. ссылается о наличии спора о праве между ним и ООО «П», а также на принятие мер, направленных на возбуждение уголовного дела в отношении ООО «Г».
Апелляционный суд отклоняет указанные доводы подателя жалобы, поскольку заявленные требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, который обязателен для арбитражного суда, рассматривающего дело, в силу части 2 статьи 69, статьи 16 АПК РФ. Сведений о том, что судебный акт отменен, не имеется. Само требование кредитора обладает денежным характером.
Действия П. в рамках уголовного дела не имеют в рассматриваемом случае правового значения.
В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств», следует, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.
В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
— гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
— более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
— размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
— наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
Поскольку имеющееся задолженность в размере 6 320 434, 20 руб. должником не оплачена в течение трех месяцев с даты, когда она должна была быть исполнена, у него имеются признаки неплатежеспособности.
Правовая норма статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления конкурсного кредитора либо самого должника о признании должника-гражданина обоснованным, по общему правилу, допускает только введение в отношении такого должника процедуры реструктуризации долгов.
Исключением из этого правила, допускающим возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора либо самого должника о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника, является предусмотренный пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве случай, когда должник-гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
В настоящем случае должник ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина не заявлял, ввиду чего суд правомерно ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.
В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве суд правомерно признал требование заявителя к должнику в заявленном размере обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.
При таком положении определение суда как законное и обоснованное отмене не подлежит, в том числе и по процессуальным основаниям.
Руководствуясь статьями 269 — 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2020 по делу N А56-25937/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А.МОРОЗОВА

Судьи

Е.А.ГЕРАСИМОВА

И.Ю.ТОЙВОНЕН