Кассационное определение

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 г.       по делу N А56-31888/2019/тр.4

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е. В., судей Воробьевой Ю. В., Чернышевой А. А., при участии представителей К. — Ш. (доверенность от 19.11.2019), финансового управляющего З. — А.А. (доверенность от 09.04.2021), ПАО НБ «Т» — Н.Ю. (доверенность от 11.06.2020), рассмотрев 14.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу К. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу N А56-31888/2019/тр.4,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2019 в отношении Г. адрес регистрации: Санкт-Петербург, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Д.
Решением суда первой инстанции от 20.01.2020 в отношении Г. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден З.
В рамках процедуры реструктуризации долгов 31.10.2019 К. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 30 000 000 руб. как обеспеченного залогом по договору об ипотеке недвижимого имущества от 23.11.2017.
Определением суда первой инстанции от 10.12.2019 к участию в настоящем обособленном производстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена супруга должника (залогодатель) – Г.Е.
Определением суда первой инстанции от 07.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021, в удовлетворении заявления кредитора отказано.
В кассационной жалобе К. просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности наличия у кредитора финансовой возможности предоставить заем; при этом возможности кредитора представить больше сведений о расходах П., выдавшей, в свою очередь, заем кредитору, о снятии ею денежных средств и прочих обстоятельствах, ограничены в силу объективных причин. Податель жалобы считает, что сомнения суда относительно поведения кредитора по аккумулированию наличных денежных средств не оправданы, поскольку действующее законодательство не запрещает физическим лицам самостоятельно хранить наличные денежные средства и не устанавливает обязанность по размещению полученных денежных средств на хранение в специализированные организации. По этой же причине отсутствие в выписке с банковского счета должника поступления в размере 30 000 000 руб. в период заключения договора не может свидетельствовать о безденежности договора займа, поскольку должник мог хранить полученные от кредитора денежные средства в наличной форме. Согласно доводам жалобы денежные средства должник получил для реконструкции и осуществления ремонтных работ в собственном доме, где он проживал с супругой; доказательства возврата суммы займа (в случае наличия такого факта) могут находиться только у финансового управляющего должника; возложение судом на кредитора обязанности доказать отрицательный факт, а именно, что должник не возвращал ему денежные средства нарушает порядок доказывания, установленный процессуальным законом. Податель жалобы отмечает, что он лишен возможности предоставить пояснения относительно того, как должник распорядился полученными денежными средствами; обстоятельства приобретения супругой должника активов и предметов роскоши судами не исследовались. Податель жалобы указывает, что финансовым управляющим не раскрыт размер доходов и расходов должника в исследуемый период. Кроме того, кредитор считает ошибочным вывод судов об аффилированности должника и кредитора, равно как и о мнимости сделки, указывая на то, что стороны сделки являются физическими лицами и не могут контролировать действия друг друга или давать обязательные к исполнению указания друг другу.
В отзыве на кассационную жалобу Банк «Т» (ПАО), выражая свое согласие с обжалуемыми судебными актами, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
В судебном заседании представитель К. поддержал доводы кассационной жалобы, представители финансового управляющего и конкурсного кредитора ПАО НБ «Т» возражали против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 23.11.2017 К. (займодавец) и Г. (заемщик) заключили договор займа N 1 (беспроцентного) (далее — договор), согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 30 000 000 руб., что подтверждается распиской должника от 23.11.2017. Денежные средства были предоставлены должнику сроком до 17.04.2020.
Дополнительным соглашением от 23.04.2018 N 1 к договору стороны согласовали, что займодавец может потребовать досрочно вернуть ему сумму займа, но не ранее 01.01.2019.
В качестве обеспечения обязательств должника по исполнению договора заявителю были переданы в залог объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Г.Е., с которой должник состоит в браке. Ипотека зарегистрирована в Росреестре 28.12.2017.
Должником обязательства по возврату суммы займа исполнены не были, в связи с чем кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением.
Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункта 2 статьи 808 ГК РФ).
Согласно абзацу 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее — Постановление N 35) при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, применив к требованию в соответствии с разъяснениями пункта 26 Постановления N 35 повышенный стандарт доказывания, установив фактическую аффилированность сторон сделки, ввиду отсутствия допустимых и надлежащих доказательств как наличия у К. по состоянию на 23.11.2017 финансовой возможности по предоставлению должнику займа в размере 30 000 000 руб., так и передачи их наличными денежными средствами должнику, а также сведений о расходовании указанной суммы должником, обоснованно отказал в удовлетворении требования кредитора, указав, что требование К. является требованием дружественного по отношению к должнику кредитора, его обоснованность не подтверждена достаточными доказательствами.
Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с указанными выводами суда первой инстанции, отметив, что выписка по счету кредитора, договор дарения денежных средств от 18.10.2017, заключенный между К. и его дочерью П., налоговые декларации П., акты сверки расчетов с контрагентами по договорам аренды, заключенным ИП П. в 2015 — 2017 гг., договор займа от 22.12.2016 с дополнительным соглашением от 12.12.2019, заключенные между К. и Б., документы, подтверждающие снятие Б. денежных средств со счета и вклада, договор купли-продажи К. земельного участка от 19.07.2017, протокол осмотра кабинета налогоплательщика, не подтверждают факт наличия реальной возможности у кредитора передать должнику наличные денежные средства в сумме 30 000 000 руб. единовременно, не позднее 23.11.2017.
Как верно указано судами, с учетом фактической аффилированности К. и Г. представленная в подтверждение факта передачи денежных средств по договору займа расписка от 23.11.2017 не является безусловным доказательством возникновения заемных отношений.
В подтверждение финансовой возможности выдачи займа К. представил выписку по своему счету и договор дарения от 18.10.2017, заключенный со своей дочерью П.
Также в ходе судебного разбирательства К. дополнительно были представлены договор займа от 22.12.2016 о получении 61 109 200 руб. и договор купли-продажи земельного участка от 19.07.2017.
Вместе с тем суды пришли к выводу, что из выписки по счету К. не представляется возможным установить, что денежные средства по договору займа от 23.11.2017 N 1 в сумме 30 000 000 руб. предоставлены в результате снятия их займодавцем со своего счета, при этом судами установлено, что с банковского счета кредитора в период с марта по ноябрь 2017 года снимались денежные средства в общей сумме 700 000 руб.
Судами также дана критическая оценка договору дарения, заключенному с дочерью кредитора — П., налоговым декларациям и актам сверок, поскольку названные документы не подтверждают фактическую передачу дочерью К. наличных денежных средств в необходимой сумме в отсутствие сведений о снятии денежных средств с банковских счетов либо выдачи из кассы. Учитывая близкое родство П. и К., любые сомнения кредиторов подлежали опровержению именно К., так как заключенный между П. и К. договор займа денежных средств, переданных по расписке, имеет те же пороки, что и договор займа между К. и Г., представленный в обоснование требования.
При этом поведение К. по аккумулированию денежных средств (снятие денежных средств значительно меньшими суммами по отношению к сумме займа (200 000 руб., 350 000 руб., 150 000 руб.) в период с 17.03.2017 по 17.11.2017 и их хранение в ожидании потенциального заемщика) вызвало у судов обоснованное сомнение.
Достаточные доказательства в подтверждение у П. финансовой возможности исполнить обязательства по договору дарения от 18.10.2017 также не представлены. Также не доказано реальное направление принадлежащих ей денежных средств, включая их единовременное снятие в сумме, указанной в договоре займа от 18.10.2017, в пользу К.
Представленный К. договор займа с Б., подтверждающий, по его мнению, передачу займа в наличной форме в размере 1 миллион долларов США в рублевом эквиваленте на дату подписания договора (22.12.2016), правомерно не был принят судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства наличия у кредитора финансовой возможности предоставить денежные средства должнику, поскольку не раскрыта финансовая состоятельность Б. и не обоснована целесообразность получения кредитором займа для последующей передачи полученных денежных средств должнику через один год, целевое получение К. займа для последующей передачи также в качестве займа Г. в договоре от 22.12.2016 не указано.
Представленный К. договор купли-продажи земельного участка от 19.07.2017, по условиям которого он продал принадлежащий ему на праве собственности земельный участок за 2 100 000 руб., также не является достаточным доказательством, подтверждающим наличие у К. денежных средств в размере 30 000 000 руб. для выдачи 23.11.2017 займа Г. и того, что полученные К. денежные средства от реализации земельного участка не были потрачены им на иные нужды.
Судом апелляционной инстанции было учтено, что договор займа и залога заключен кредитором с должником после того как должник и контролируемая им группа компаний А. перестали исполнять обязательства перед кредиторами, в том числе перед ООО «Ф», ООО «К», ООО «З», учредителем которых является К., следовательно, в ноябре 2017 г. К. не мог не знать о неплатежеспособности контролируемых должником обществ, однако заключил договор беспроцентного займа с Г. на срок до 17.04.2020.
Доказательства расходования Г. полученных им по договору займа денежных средств также отсутствуют.
При разрешении настоящего обособленного спора судами также установлено, что движение по счетам должника на сумму 30 000 000 руб. в период с 23.11.2017 отсутствует, при этом Г. продолжал пользоваться кредитной картой ПАО Банк «О» в обычном режиме, оплачивая покупки в магазинах, медицинских центрах, формировал ссудную задолженность и погашал ее.
В заявлении должника о признании себя несостоятельным (банкротом) и представленных документах сведения о наличии у него обязательств перед К. не были отражены.
С учетом установленного суды пришли к выводу, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о мнимости заемных отношений и о наличии у сделки признаков злоупотребления правом, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Фактическая аффилированность сторон сделки, установленная судами, является основанием для применения к заявленному требованию повышенного стандарта доказывания. Несмотря на самостоятельность физических лиц и отсутствие доказательств наличия у должника и кредитора возможности взаимно влиять на принимаемые ими решения, судами правомерно принята во внимание общность их интересов при заключении договора займа и залога и направленность их совместных действий на создание подконтрольной кредиторской задолженности в деле о банкротстве должника для уменьшения процента требований независимых кредиторов. При этом указанная кредитором правовая позиция высшей инстанции свидетельствует об отсутствии оснований для понижения очередности требований кредиторов при наличии доказательств реальности требований, но не лишает суды возможности применить к требованию повышенный стандарт доказывания и полностью отказать в удовлетворении требования, в случае недоказанности реальности отношений сторон.
Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Приведенные представителем подателя кассационной жалобы в заседании суда кассационной инстанции доводы о том, что имеются безусловные основания для отмены обжалуемых судебных актов вследствие допущенных судом нарушений, выразившихся в рассмотрении судом первой инстанции дела с нарушением вызова сторон в зал судебных заседаний, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергнуты объяснениями иных участвующих в деле лиц, подтвердивших надлежащий вызов участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора лиц секретарем в зал судебных заседаний 04.09.2020 (дата рассмотрения обособленного спора и оглашения резолютивной части определения).
О времени и месте судебного разбирательства заявитель был извещен надлежащим образом.
Таким образом, суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.
Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу N А56-31888/2019/тр.4 оставить без изменения, кассационную жалобу К. — без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В.ЗАРОЧИНЦЕВА

Судьи

Ю.В.ВОРОБЬЕВА

А.А.ЧЕРНЫШЕВА