Определение

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2020 года       Дело № А56-31888/2019/тр.4

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Даценко А. С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимофеевой Е. А., рассмотрев в судебном заседании заявление К.
к должнику Г., третье лицо: Г.Е.
о включении требования в реестр требований кредиторов, при участии
согласно протоколу судебного заседания,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2019 в отношении Г. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Д.
31.10.2019 К. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении требования в размере 30 000 000 руб. в реестр требований кредиторов.
Определением суда от 10.12.2019 к участию в настоящем обособленном производстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Г.Е..
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2020 в отношении Г. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден З.
Исследовав материалы дела, рассмотрев заявления и выслушав в их обоснование доводы, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором — с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В коллегиальном определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 305-ЭС18- 3009 также приведен следующий подход. В условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц — если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи — если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.
Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.
При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.
Предъявление к конкурирующим кредиторам повышенного стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах арбитражный суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Процессуальная активность конкурирующих кредиторов при содействии арбитражных судов (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать злоупотребления (формирование фиктивной задолженности) и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Проценты, уплачиваемые заемщиком за пользование заемными денежными средствами согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежит уплате неустойка в порядке и размере, предусмотренных статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, со дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предметом доказывания по настоящему спору является, в частности факт предоставления кредитором денежных средств, применительно к возникновению и доказыванию денежного обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
Как указано в Заявлении кредитора, 23.11.2017 Заявитель и Должник заключили договор займа №1 (беспроцентного) (далее — Договор), в рамках которого Заявитель передал должнику денежные средства в сумме 30 000 000 рублей, что подтверждается распиской должника от 23.11.2017 года. Денежные средства были предоставлены должнику до 17.04.2020 года.
Дополнительным соглашением от 23.04.2018 года №1 к Договору Стороны согласовали, что Заявитель может потребовать досрочно вернуть ему сумму займа, но не ранее 01.01.2019 года.
В качестве обеспечения обязательств должника по исполнению Договора Заявителю были переданы в залог объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Г.Е., с которой должник состоит в браке. Ипотека зарегистрирована в росреестре 28.12.2017 года.
Финансовому управляющему представлены выписки по расчетным счетам должника в ПАО Банк «О». При этом установлено, что движения по счетам на сумму 30 000 000 рублей в период с 23.11.2017 года отсутствуют. Должник в период с 23.11.2017 года продолжал пользоваться кредитной картой ПАО Банк «О» в обычном режиме, оплачивал покупки в магазинах, медцентрах, формировал ссудную задолженность и погашал ее.
Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере дохода за период, предшествующий заключению сделки, сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающим его, о снятии такой суммы со своего расчетного счета, а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.
Кредитором в качестве доказательств финансовой возможности на предоставление займа предоставлены выписка по счету кредитора и договор дарения денежных средств от 18.10.2017 года, заключенный между К. и П. (дочерью кредитора), а также налоговые декларации П. за 2015 -2017 годы.
Суд полагает, что предоставленные доказательства не подтверждают финансовую возможность кредитора на предоставление займа должнику, т.к. во первых, из выписки по расчетному счету не представляется возможным установить, что деньги в сумме 30000000 рублей получены за счет снятия К. с банковского счета, поскольку из выписки не следует, что 23.11.2017 года либо в даты накануне кредитором снято со счета 30000000 рублей; во-вторых, вызывает сомнение и поведение кредитора по аккумулированию денежных средств для предоставления займа должнику, т.к. за период с марта по ноябрь 2017 года со счета кредитора производилось снятие денежных средств суммами намного меньшими, чем сумма займа, в том числе например, по 200 000 рублей, 350 000 рублей, 150 000 рублей, а затем хранение этих денежных средств не на счете в банке, ожидание с марта 2017 года заемщика денежных средств по договору займа; в-третьих, из предоставленной кредитором выписки невозможно установить, кто являлся плательщиком денежных средств на счет кредитора; в-четвертых, условиями договора займа между кредитором и должником предусмотрено досрочное погашение суммы займа, однако, кредитором не предоставлены выписки по счетам за период после 31.12.2017 года, следовательно достоверно установить размер задолженности по договору займа от 23.11.2017 года на текущую дату с учетом предоставленного должнику права производить возврат займа в любое время и любыми суммами не представляется возможным.
Передача денег по договору займа удостоверена лишь распиской от 23.11.2017 года, которая не является достаточным доказательством в деле о банкротстве (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35)
Кроме того, заявителем не предоставлена информация о цели предоставления займа должнику. Экономическая целесообразность предоставления займа Кредитором не раскрыта. Договор займа беспроцентный, заключен на относительно продолжительный срок.
Кроме того, судебными актами в делах о банкротстве обществ, входящих в группу компаний А., где должник является учредителем, установлена фактическая аффилированность с группой компаний, принадлежащих К.
Так, ООО «Ф» и ООО «З» (взаимосвязанные между собой организации, имеющие одного участника – Г.) поданы заявления о включении требований в реестр требований кредиторов организаций, входящих в группу компаний, где Г. является участником:
1) ООО «Ф» заявило о включении требований в размере 100 000 000
рублей основного долга в реестр требований кредиторов ООО «АЮ» (дело № А56-28231/2018/тр.4), возникших как неосновательное обогащение в связи с неисполнением 07.11.2017 г. ООО «АЮ» обязанностей по договорам поставки. Определением от 21.04.2019 по делу № А56-28231/2018/тр.4 в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «АЮ» отказано, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 определение от 21.04.2019 отменено, требование признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 отменено, Определение от 21.04.2019 по делу № А56-28231/2018/тр.4 оставлено в силе;
2) ООО «З» заявило о включении требований в размере 145 000 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО «АС» (дело № А56- 28296/2018/тр.13), возникших как неосновательное обогащение в связи с неисполнением 15.11.2017 ООО «АС» обязанностей по договорам инвестиционной деятельности. Требования ООО «З» включены в реестр требований кредиторов должника.
3) ООО «К» заявило о включении реестр требований кредиторов ООО «В» требований о возврате неосновательного обогащения, обязанность по его возврату также возникла на стороне Должника в конце 2017 года (17.12.2017 года). Требования ООО «К» также предъявлены только в процедуре конкурсного производства.
При этом при рассмотрении требований ООО «Ф» в деле №А56- 28231/2018, в деле №А56-28226/2018 суды установили фактическую аффилированность ООО «Ф» и ООО «АЮ», ООО «В», что подтверждается следующими судебными актами:
Определением от 21.04.2019 по делу № А56-28231/2018/тр.4, оставленное в силе Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2019 по делу №А56-28226/2018
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу №°А56-28226/2018/тр.2, оставленным в силе Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2020 по делу №А56-28226/2018.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по делу №А56-28226/2018/тр. 1.
В вышеуказанных арбитражных делах о банкротстве ООО «АЮ», ООО «АС» и ООО «В» рассмотрены требования ООО «З», ООО «Ф» и ООО «К», принадлежащих К., к компаниям, входящих в одну группу компаний, принадлежащих должнику;
В деле о банкротстве ООО «АЮ» №А56-28231/2018/тр.4 рассмотрено заявление ООО «Ф» о включении его требований в реестр требований кредиторов в сумме 133 424 904,85 рублей, из них 100 078 752 рублей — сумма неосновательного обогащения. ООО «АЮ» якобы не возвращены перечисленные в качестве аванса денежные средства по договору поставки от 27.09.2016 года, обязанность по возврату которых возникла 07.11.2017 года
В деле о банкротстве ООО «АС» №А56-28296/2018/тр.13 ООО «З» заявило о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 148 480 000, из которых 145 000 000 рублей — сумма неосновательного обогащения. ООО «АС», якобы, не возвращены денежные средства, перечисленные ООО «З» в качестве аванса по договору от 22.03.2012 года об инвестиционной деятельности, от 19.12.2016 года об инвестиционной деятельности, обязанность по возврату которых возникла 13.11.2017 года.
В деле о банкротстве ООО «В» рассмотрено заявление ООО «Ф» (А56-28226/2018/тр.2) о включении в реестр требований кредиторов должника 35 000 000,00 рублей суммы неосновательного обогащения, 2 284 589,04 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ООО «В» не возвращены перечисленные в качестве аванса денежные средства по предварительному договору купли-продажи от 06.02.2017 года, обязанность по возврату которых возникла 20.12.2017 года.
Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что судебными актами подтверждается аффилированность К. и Г.
Заключенные договоры поставки, инвестиционной деятельности, предварительный договор купли-продажи, а также рассматриваемый в настоящем судебном разбирательстве договор займа от 23.11.2017 года предусматривают длительные сроки исполнения обязательств, что нетипично для такого рода сделок, заключаемыми независимыми участниками гражданского оборота.
К., как и принадлежащие ему компании ООО «К», ООО «Ф», ООО «З», сразу после заключения договоров вносят в качестве авансов денежные средства на значительные суммы в отсутствие встречного исполнения обязательств по заключенным договорам со стороны ООО «В», ООО «АЮ», ООО «АС», не истребуют задолженность в судебном порядке до момента возбуждения дел о банкротстве должников.
При предоставлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр требований кредиторов, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.
Аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального набора документов (текста договоров и платежных поручений) в подтверждение реальности суброгационных отношений. Он должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся не только заключения и исполнения сделки, но и оснований дальнейшего внутригруппового перенаправления денежных потоков. Нежелание аффилированного кредитора предоставить дополнительные доказательства, находящиеся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, в силу ст.ст. 9 и 65 АПК РФ должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.
Заявитель просит признать его требования по договору займа в сумме 30 000 000 рублей, как обеспеченные залогом. В соответствии с п. 1 Постановления Пленума высшего Арбитражного суда №58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателей» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований кредиторов конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее — залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее: если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника имущество в натуре. Кредитором не предоставлены в материалы дела доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.
При таких обстоятельствах требование кредитора о включении в реестр требований должника нельзя признать обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении данного требования надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 100, 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

Отказать в удовлетворении требования К.
На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья          Даценко А. С.