Кассационное постановление

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2021 г. по делу N А56-53577/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2021.
Полный текст постановления изготовлен 23.07.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т. В., судей Бычковой Е. Н. и Троховой М. В., при участии представителя С. — З. (доверенность от 15.11.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу С. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу N А56-53577/2019,

установил:

на основании заявления С. определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2019 возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).
Решением от 28.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Н.
Финансовый управляющий 02.12.2020 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.
Определением от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021, процедура реализации имущества в отношении С. завершена, правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов к должнику не применены.
В кассационной жалобе С. просит отменить определение от 11.02.2021 и постановление от 18.05.2021 в части отказа в его освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, дело в указанной части направить на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что квартира, расположенная по адресу: 194219, Санкт-Петербург (далее — квартира), собственностью должника не является, при выезде по указанному адресу финансовый управляющий с должником предварительно не связывался, по указанному адресу проживают родственники должника, которые и встретили управляющего. Вместе с тем, имея на руках определение об обязании предоставить доступ в квартиру, управляющий опись имущества не провел.
Также податель жалобы указывает, что вся необходимая документация была направлена в адрес управляющего.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
В судебном заседании представитель должника поддержала доводы кассационной жалобы.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части исходя из доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и подтверждается отчетом финансового управляющего, реестр требований кредиторов должника (далее — реестр) сформирован в общей сумме 453 855 руб. 95 коп.
Из указанного отчета также следует, что должник не предоставил суду и управляющему необходимые сведения и документы.
Так, определением от 26.06.2020 суд обязал должника обеспечить финансовому управляющему доступ в жилое помещение — квартиру для установления наличия имущества, принадлежащего должнику. Указанное определение не исполнено, доступ финансовому управляющему в указанное помещение должником не обеспечен.
Из пояснений финансового управляющего следует, что по указанному адресу должник не проживает более полугода, его место нахождения не известно.
Определением от 26.06.2020 суд обязал должника передать финансовому управляющему документы. Определение суда также не исполнено, документы в полном объеме финансовому управляющему не переданы.
Также из материалов дела следует, что при подаче заявления о банкротстве должником была представлена опись имущества, согласно которой должнику на праве собственности принадлежит автомобиль «Ауди 100» 1991 г.в., однако обязанность по передаче указанного имущества финансовому управляющему должником также не исполнена, сведения о месте нахождения имущества неизвестны, при этом передача финансовому управляющему данного имущества и включение его в конкурсную массу могла бы способствовать частичному удовлетворению требований кредиторов в настоящем деле.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника в соответствии со статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве). Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от обязательств.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.
Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении этого должника правила об освобождении от исполнения обязательств.
Основанием для отказа в освобождении от обязательств является противоправное поведение должника, направленное на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами, добросовестность участников гражданских правоотношений, разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).
В рассматриваемом случае суд первой инстанции исходил из того, что на протяжении всей процедуры банкротства должник с финансовым управляющим не сотрудничал, с судом не взаимодействовал.
Судами также обоснованно принято во внимание и не опровергнуто должником, что С. находится в трудоспособном возрасте, вместе с тем не принимает мер к восстановлению своей платежеспособности, не осуществляет предпринимательскую, трудовую деятельность, которая могла бы послужить источником погашения задолженности перед кредиторами, не состоит на учете в службе занятости.
Кроме того, доказательств того, что должником принимались меры по расчетам с кредиторами, не представлено.
Оценка действий С. в качестве недобросовестных основана на представленных в дело доказательствах и соответствует материалам дела.
Ввиду изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу N А56-53577/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу С. — без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В.КРАВЧЕНКО

Судьи

Е.Н.БЫЧКОВА

М.В.ТРОХОВА