Определение

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 августа 2021 года            Дело № А56-89624/2018/ж.

Резолютивная часть определения объявлена 18 августа 2021 года. Полный текст определения изготовлен 24 августа 2021 года.
Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Рычкова О. И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келбиханоновой А. А.,
рассмотрев в судебном заседании ознакомившись с жалобой кредитора ПАО «М»
на действия (бездействия) финансового управляющего П. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Ж.,
при участии
от кредитора — представителя Д.В. по доверенности от 25.07.2019
от финансового управляющего — представителя М.С. по доверенности от 15.07.2021,
от должника — представителя А.В. по доверенности от 01.03.2019, от третьего лица — не явился, извещен, от иных лиц — не явились, извещены,

установил:

ПАО «М» (далее — кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой, в которой просило признать незаконным бездействие финансового управляющего П. и ходатайствовало об отстранении П. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Ж. (далее — должник).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2021 жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 16.04.2021.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «А» (далее — третье лицо), судебное заседание по рассмотрению жалобы отложено на 18.06.2021.
Распоряжением Заместителя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2021 в связи с прекращением полномочий судьи Тетерина А. М. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) дело №А56-89624/2018 передано в производство судье Рычковой О. И.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2021 судебное заседание по рассмотрению жалобы отложено на 18.08.2021.
До судебного заседания от кредиторов Б., И. поступили письменные отзывы, в которых они против жалобы возражали.
В настоящем судебном заседании представитель кредитора поддержал жалобу в полном объеме с учетом представленных ранее письменных объяснений, в которых просил утвердить финансовым управляющим имуществом должника арбитражного управляющего Г., члена Ассоциации «М».
Представитель финансового управляющего представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела, против доводов по жалобе возражал, ссылаясь на их необоснованность, поскольку финансовым управляющим осуществлены все необходимые мероприятия по оценке имущества должника для его дальнейшей реализации и с учетом состояния рынка недвижимости, а также периода пандемии, выбран наиболее оптимальный временной интервал для отчуждения имущества по максимальной цене, в связи с чем в его действиях отсутствует недобросовестность, вменяемая ему кредитором.
Представитель должника также просил отказать в удовлетворении жалобы, полагая обоснованным выбор стратегии отчуждения имущества должника не в период низкого покупательского спроса, а в настоящее время, поскольку, тем самым, будут достигнуты цели процедуры реализации имущества гражданина по наиболее полному погашению требований кредиторов за счет вырученных в результате продажи имущества должника денежных средств.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания третье лицо, орган по контролю (надзору), уполномоченный орган, саморегулируемая организация, иные кредиторы не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела и жалобы, выслушав представителей кредитора, финансового управляющего и должника, суд установил следующее.
И. (далее — заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Ж. несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2018, резолютивная часть которого объявлена 21.12.2018, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 21.06.2019, финансовым управляющим утвержден П., судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о его деятельности и о результатах процедуры реализации имущества гражданина назначено на 07.06.2019.
Процедура реализации имущества гражданина в отношении должника продлевалась, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2021 процедура реализации имущества продлена на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о его деятельности и о результатах процедуры реализации имущества должника назначено на 01.10.2021.
Основанием для обращения с жалобой послужили, по мнению кредитора, нарушения, допущенные финансовым управляющим, и выразившиеся в проявленном им бездействии по предоставлению информации по требованию кредитора об осуществленных мероприятиях в деле о банкротстве — сведений о наличии имущества должника, порядку его реализации, выявленных подозрительных сделках; по проведению оценки имущества должника, что влечет за собой причинение убытков кредиторам должника, и вследствие чего арбитражный управляющий подлежит отстранению от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.
Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников — главами I — Ш.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ, статье 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, если нарушены его права и законные интересы, предусмотренные Законом о банкротстве.
Жалобы на действия арбитражного управляющего рассматриваются в порядке и в сроки, установленные пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Проанализировав доводы кредитора и сопоставив их с имеющимися в деле документами, а также оценив возражения финансового управляющего, должника и иных кредиторов, суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.
Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве к числу обязанностей финансового управляющего отнесены, в том числе, принятие мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; созыв и (или) проведение собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов Законом о банкротстве.
Также круг обязанностей арбитражных управляющих в деле о банкротстве определен статьей 20.3 Закона о банкротстве, к числу которых отнесены обязанности, помимо прочих, обязанности по предоставлению реестра требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Законом о банкротстве; по предоставлению собранию кредиторов информации о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщению о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.
Исходя из вышеприведенных норм следует, что обязанности финансового управляющего по предоставлению кредиторам должника вне отчетности перед собранием кредиторов информации, включая информацию об осуществленных мероприятиях в деле о банкротстве, к числу которой кредитором в жалобе отнесены сведения об имуществе должника, его оценке, порядке реализации, а также о подозрительных сделках должника, Законом о банкротстве не установлено.
Таким образом, довод о том, что финансовым управляющим проявлено соответствующее бездействие по непредставлению непосредственно кредитору вышеуказанной информации по его письменному требованию от 14.04.2020 посредством почтовой корреспонденции, судом отклоняется как необоснованный, принимая во внимание, что доводов об уклонении финансовым управляющим от проведения собраний кредиторов должника и отчетности перед ним кредитором не заявлено, а также то, что сведения об имуществе должника были отражены в отчете о его деятельности от 31.03.2020, с которым кредитор не лишен был возможности ознакомиться, как и в следующих отчетах от 30.06.2020, от 30.09.2020, от 21.12.2020, и то, что кредитору в ответ на его требование от 13.04.2020, направленное в электронном виде, также в электронном виде 27.04.2020 финансовым управляющим был представлен комплект документов по положениям о порядке продажи всего имущества должника.
Что касается утверждения кредитора о причинении ему и иным кредиторам вреда длительностью периода, в течение которого финансовый управляющий не приступал к реализации имущества должника, то судом он отклоняется как необоснованный ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве.
Пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.
Из материалов дела следует, что финансовым управляющим была проведена инвентаризация имущества должника, сведения о чем включены в отчет финансового управляющего о его деятельности от 15.05.2019; оценка имущества должника также проводилась (заключения специалиста об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости от 19.04.2019 №10-19-оц, от 20.05.2020 №23-20-оц, составленные ООО «Б»).
Но, по мнению кредитора, временной интервал является необоснованно длительным сроком, в результате чего ему и иным кредиторам должника причинен вред, без ссылки на то, в чем именно причиненный вред выражается.
Финансовым управляющим в указанной части приведены пояснения, согласно которым данное обстоятельство обусловлено сложившейся экономической ситуацией, вследствие чего цены на рынке недвижимости в 2019 году снизились, и по результатам проведенной оценки стоимость имущества должника была определена в соответствующем размере, при том, что фактическая его стоимость при прочих равных условиях значительна и достаточна для полного погашения требований кредиторов. Ввиду этого, а также принимая во внимание начавшуюся в 2020 году пандемию, установленные в связи с этим ограничения, к реализации имущества финансовый управляющий не приступал, полагая данные действия неразумными и не соответствующими целям и задачам процедуры банкротства, примененной в отношении должника, учитывая выводы и рекомендации, изложенные оценщиком ООО «Б» при проведении экспертизы рыночной стоимости имущества должника, отраженные в письмах от 12.08.2019 №312, от 08.09.2020 №532, о снятии объектов с реализации с отслеживанием цены на рынке недвижимости для извлечения максимальной прибыли, поскольку на рынке отмечается превышение предложения над спросом и такая стратегия позволит увеличить среднюю цену продажи на 20 и более процентов в секторе жилой недвижимости.
При этом актуализация расчетов по оценке рыночной стоимости имущества должника по состоянию на 2021 год установила значительно увеличившуюся цену имущества в настоящее время, что отражено в отчете ООО «Б» от 03.03.2021 №31-21-оц об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости.
Указанные пояснения подтверждаются материалами дела, из которых также следует, что в рамках обособленных споров были утверждены Положения по порядку реализации 1/84 доли в праве собственности должника на паркинг, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 61, к. 1, стоимостью 1 750 000 руб. (дело №А56-89624/2018/реализ.1); и автомобилей MERCEDES-BENZ ПД 350 CDI 4MATIC, 2010 года выпуска, стоимостью 1 316 000, RENAULT SANDERO, 2011 года выпуска, стоимостью 202 000 руб., земельного участка площадью 600 м², расположенного по адресу: Ленинградская область, Лужский район, Мшинское сельское поселение, стоимостью 222 600 руб., / доли в квартире площадью 101,2 м², расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул.Варшавская, д. 61, к. 1, стоимостью 12 305 000, квартиры площадью 51.2 м², расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ярослава Гашека, д. 2, стоимостью 7 163 000 руб. (дело №А56-89624/2018/реализ.3). Приведенное имущество выставлено на торги по объективной цене, о чем в ЕФРСБ опубликовано сообщение от 17.08.2021 №7172505.
Положение о порядке продажи (с учетом уточнений финансового управляющего) жилого дома должника площадью 725,8 м², расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, Сертоловское городское поселение, Сертолово, год завершения строительства 2016; земельного участка площадью 2 400 +/- 34 м², категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для организации дачного некоммерческого партнерства, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, Сертоловское городское поселение, Сертолово, до настоящего времени не утверждено в судебном порядке (дело №А56- 89624/2018/реализ.2).
Кроме того, судом принимается во внимание факт взаимодействия финансового управляющего с оспаривающим в жалобе его действия кредитором, который о данных обстоятельствах был уведомлен посредством электронной почты (письма от 27.04.2020, от 26.03.2021), и которому неоднократно предлагалось выразить позицию, как мажоритарному кредитору, по вопросу о порядке продажи имущества должника с учетом установленных размеров его стоимости, чего последним сделано не было.
Также судом учитывается и мнение иных кредиторов должника Б. и И., отраженное в представленных ими отзывах о том, что стратегия реализации имущества, выбранная финансовым управляющим, является разумной, направленной на защиту и соблюдение прав и законных интересов как кредиторов должника, так и самого должника, поскольку отчуждение имущества в 2019-2020 годах являлось нецелесообразным ввиду невозможности погашения кредиторской задолженности за счет вырученных от его продажи денежных средств, а также исключала возможность соблюдения права должника на достойное существование при необходимости оставления ему и членам его семьи единственного жилья.
По совокупности изложенного следует, что правовых оснований для признания действий финансового управляющего незаконными не имеется, в том числе ввиду того, что в настоящем случае им был соблюден баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, требования Закона о банкротстве, вследствие чего кредиторы должника, включая мажоритарного кредитора, объективно вправе рассчитывать на максимальное удовлетворение их требований при соблюдении конституционных прав должника на достойное существование, а также того, что к настоящему времени имущество должника, в отношении которого судом утверждены положения о порядке продажи в отсутствие разногласий с оспаривающим кредитором, выставлено на торги, и кредитору доступна вся имеющаяся информация о ходе процедуры реализации имущества гражданина.
Кредитор также ходатайствовал об отстранении П. от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего имуществом должника.
В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.
Согласно пункту 5 статьи 83 Закона о банкротстве, административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:
на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;
в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;
в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим;
на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности.
В соответствии с разъяснениями пункта 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.
То есть, по смыслу приведенных положений с учетом данного разъяснения, допущенные финансовым управляющим нарушения могут послужить основанием для его отстранения только в том случае, если они настолько существенны, что исключают продолжение финансовым управляющим дальнейшей деятельности.
Отстранение финансового управляющего является крайней мерой его ответственности, которая может быть применена лишь при наличии соответствующих условий, то есть грубого и неоднократного нарушения финансовым управляющим закона, а также прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности, которое свидетельствовало бы о его неспособности продолжать ведение процедуры.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», несущественный характер нарушений исключает отстранение конкурсного управляющего.
Поскольку в данном случае не установлено нарушений финансовым управляющим положений Закона о банкротстве, при том, что имеет место быть длительность срока реализации имущества гражданина, связанная с объективными причинами и выбранной стратегией получения максимального результата, нарушения прав и законных интересов кредиторов, включая оспаривающего кредитора, не усматривается, так как указанные обстоятельства не привели к убыткам на его стороне, а напротив, способствуют получению им максимального погашения его требования, то ходатайство кредитора об отстранении П. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 32, 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Отказать ПАО «М» в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего П..
Отказать ПАО «М» в удовлетворении ходатайства об отстранении П. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Ж..
Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения определения.

О.И. Рычкова