Кассационное постановление

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2022 г. по делу N А56-89624/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е. Н., судей Мирошниченко В.В, Яковца А. В., при участии финансового управляющего П. (паспорт), от публичного акционерного общества «М» Д.В. (доверенность от 25.07.2020), рассмотрев 11.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «М» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу N А56-89624/2018,

установил:

И. 12.07.2018 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина Ж. несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2018 указанное заявление принято к производству.
Решением от 26.12.2018 Ж. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом утвержден П..
В арбитражный суд 24.02.2021 поступило заявление публичного акционерного общества «М», (далее — Банк), о признании незаконным бездействия финансового управляющего П. и об отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего.
Определением от 16.04.2021 к участию в рассмотрении жалобы Банка в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее — ООО) «А».
Определением от 24.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021, в удовлетворении жалобы Банка отказано.
В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт — об удовлетворении жалобы.
Податель кассационной жалобы настаивает на наличии оснований для признания бездействия финансового управляющего неправомерным.
Податель жалобы ссылается на то, что финансовым управляющим П. в течение длительного периода времени не проводилась оценка недвижимого имущества должника, Податель жалобы указывает, что финансовый управляющий П., оценив автомобили и доли в обществах, не представил в суд Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. По мнению подателя жалобы, данное бездействие со стороны П. ведет к причинению убытков конкурсным кредиторам.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а финансовый управляющий П. возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, процедура реализации имущества гражданина неоднократно продлевалась; определением арбитражного суда от 31.03.2021 срок продлен на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о его деятельности и о результатах процедуры реализации имущества должника назначено на 01.10.2021.
Основанием для обращения с жалобой послужили, по мнению кредитора, допущенные финансовым управляющим нарушения, выразившиеся в проявленном им бездействии по предоставлению по требованию кредитора сведений о наличии имущества должника, порядку его реализации, выявленных подозрительных сделках; в длительном непроведении оценки имущества гражданина Ж.
Суд первой инстанции, проанализировав доводы кредитора и сопоставив их с имеющимися в деле документами, а также оценив возражения финансового управляющего, должника и иных кредиторов, не нашел оснований для удовлетворения жалобы.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Статья 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) предоставляет лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, согласно статье 20.4 Закона о банкротстве является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле.
Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:
— факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);
— факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом. Кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве к числу обязанностей финансового управляющего отнесены, в том числе, принятие мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; созыв и (или) проведение собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов Законом о банкротстве.
Также круг обязанностей арбитражных управляющих в деле о банкротстве определен статьей 20.3 Закона о банкротстве, к числу которых отнесены, помимо прочих, обязанности по предоставлению реестра требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Законом о банкротстве; по предоставлению собранию кредиторов информации о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщению о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.
Из вышеприведенных норм следует, что обязанности финансового управляющего по предоставлению кредиторам должника вне отчетности перед собранием кредиторов информации, включая информацию об осуществленных мероприятиях в деле о банкротстве, к числу которой кредитором в жалобе отнесены сведения об имуществе должника, его оценке, порядке реализации, а также о подозрительных сделках должника, Законом о банкротстве не установлено.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций правомерно отклонен довод кредитора о том, что финансовым управляющим проявлено соответствующее бездействие по непредставлению непосредственно Банку вышеуказанной информации по его письменному требованию от 14.04.2020 посредством почтовой корреспонденции. Доказательства уклонения финансового управляющего от проведения собраний кредиторов в деле отсутствуют, а сведения об имуществе гражданина Ж. отражены в отчетах о деятельности финансового управляющего от 31.03.2020, 30.06.2020, 30.09.2020 и 21.12.2020, с которыми кредитор не лишен был возможности ознакомиться. Кроме того, в ответ на требование Банка от 13.04.2020, направленное в электронном виде, также в электронном виде 27.04.2020 финансовым управляющим был представлен комплект документов, относящихся к положениям о порядке продажи всего имущества должника.
Также суды обоснованно отклонили довод заявителя о причинении вреда ему и иным кредиторам длительностью периода, в течение которого финансовый управляющий не приступал к реализации имущества ввиду следующего.
Как установлено судами, финансовым управляющим была проведена инвентаризация имущества должника, данные сведения отражены в отчете финансового управляющего о его деятельности от 15.05.2019; оценка имущества также проводилась (заключения специалиста об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости от 19.04.2019 N 10-19-оц, от 20.05.2020 N 23-20-оц, составленные ООО «Б»).
При этом материалами дела подтверждено, что актуализация оценки рыночной стоимости имущества должника по состоянию на 2021 год выявила значительно увеличившуюся цену имущества по сравнению с предыдущими периодами, что отражено в отчете ООО «Б» от 03.03.2021 N 31-21-оц об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости.
В рамках обособленных споров были утверждены положения о порядке реализации 1/84 доли в праве собственности должника на паркинг, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 61, к. 1, стоимостью 1 750 000 руб. (обособленный спор N А56-89624/2018/реализ.1); и автомобилей MERCEDES-BENZ ПД 350 CDI 4MATIC, 2010 года выпуска, стоимостью 1 316 000 руб., RENAULT SANDERO, 2011 года выпуска, стоимостью 202 000 руб., земельного участка площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Лужский р-н, Мшинское сельское поселение, стоимостью 222 600 руб., ½ доли в квартире площадью 101,2 кв. м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 61, к. 1, стоимостью 12 305 000 руб., квартиры площадью 51.2 кв. м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ярослава Гашека, д. 2, стоимостью 7 163 000 руб. (обособленный спор N А56-89624/2018/реализ.3).
Указанное имущество выставлено на торги, о чем в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение от 17.08.2021 N 7172505.
Кроме того, судами был принят во внимание факт взаимодействия финансового управляющего с оспаривающим его действия кредитором, который об указанных выше обстоятельствах был уведомлен посредством электронной почты (письма от 27.04.2020, 26.03.2021), и которому неоднократно предлагалось выразить позицию, как мажоритарному кредитору, по вопросу о порядке продажи имущества должника с учетом установленных размеров его стоимости, чего последним сделано не было.
Также судами правомерно учтено и мнение иных кредиторов должника — Б. и И., заключающееся в том, что выбранная финансовым управляющим стратегия реализации имущества, является разумной, направленной на защиту и соблюдение прав и законных интересов всех кредиторов и самого должника, поскольку отчуждение имущества в 2019 — 2020 годах по цене, установленной в тот период оценщиком, являлось нецелесообразным ввиду невозможности погашения кредиторской задолженности за счет вырученных от его продажи денежных средств, а также исключало возможность соблюдения права Ж. на достойное существование при необходимости оставления ему и членам его семьи пригодного для проживания жилого помещения.
С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания действий финансового управляющего незаконными. Поскольку судами не было установлено оснований для удовлетворения жалобы Банка на бездействие финансового управляющего П., в отстранении последнего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) Ж. отказано правомерно.
При рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены; суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу N А56-89624/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «М» — без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н.БЫЧКОВА

Судьи

В.В.МИРОШНИЧЕНКО

А.В.ЯКОВЕЦ