Определение

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2021 года                    Дело № А56-8952/2019/тр.4

Резолютивная часть определения объявлена 01 февраля 2021 года. Полный текст определения изготовлен 04 февраля 2021 года.
Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Матвеева О. В.,
при ведении протокола помощником судьи Васильевой Е. Н.,
рассмотрев в судебном заседании заявление К.Д. о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) К.Н., несостоятельным (банкротом), при участии:
от кредитора: представителя Л. по доверенности от 13.11.2020; от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены,

установил:

30.01.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее — арбитражный суд) поступило заявление ДНП «М» (далее — заявитель) о признании К.Н. несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 03.03.2019 заявление принято к производству,
Определением арбитражного суда от 28.02.2020 (резолютивная часть определения объявлена 27.02.2020) в отношении К.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден С.
Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.03.2020 №46.
Решением арбитражного суда от 07.09.2020 (резолютивная часть) К.Н. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утвержден С.
31.08.2020 (зарегистрировано 10.09.2020) в арбитражный суд направлено заявление К.Д. о включении в реестр требовании кредиторов должника.
Проверка обоснованности заявления назначена на 14.12.2020, отложена на 01.02.2021.
До рассмотрения дела по существу от должника поступил отзыв на заявление, согласно которому указывает на мнимость договора займа, а также заявлено ходатайство об объединении в одно производство обособленных споров: А56- 8952/2019/тр.2, А56-8952/2019/тр.4, А56- 8952/2019/тр.5 в одно производство.
В обоснование заявленного требования должник ссылается на то обстоятельство, что Предметом требований К.Д. в рамках обособленного спора (тр.4) является договор займа с одновременным залогом.
Предметом требований К.Д. в рамках обособленных споров по делу А56- 8952/2019/ тр.2 и тр.5 также являются договоры займа с одновременным залогом.
В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту — АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Частью 2.1 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд установил отсутствие правовых оснований для объединения в одно производство вышеуказанных заявлений ввиду различия основания и предмета заявленных требований, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства.
В настоящем судебном заседании кредитор приобщил в материалы дела дополнительные документы: выписки с банковского счета кредитора за 2017, 2018 год, справку АО «Ю» о заключении кредитного договора 21.06.2018 на сумму 1 617 000,00 руб., подтверждающие финансовую возможности передачи в займ денежных средств; заявленное требование поддержал в полном объеме.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) извещены о месте и времени проведения судебного заседания. Заявление рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд установил следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно абзацу 4 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права, существования задолженности на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан представить допустимые доказательства, подтверждающие правомерность его требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.
Кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 1 000 000,00 руб. (основной долг), 841 435,43 руб. (проценты), 93 863,63 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) как обеспеченную залогом имущества должника.
Между К. Д. (далее — Заимодавец, Залогодержатель), и К.Н. (далее — Заемщик, Залогодатель), заключен договор займа с одновременным залогом от 29.05.2018.
Согласно п. 1.1 договора, Заимодавец предоставляет Заемщику денежную сумму в размере 1 000 000,00 руб., а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу указанную денежную сумму в срок до 29.11.2018.
Предмет залога — земельный участок с кадастровым номером 47:07:0957006:813 общей площадью 400 м², расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, массив «К», ДНП «М».
По соглашению сторон договор может быть продлен при условии добросовестного исполнения Заемщиком — Залогодателем всех обязательств, взятых на себя в соответствии с настоящим Договором, а в случае невозврата Заемщиком — Залогодателем полученных по настоящему договору денежных средств в срок до 29.11.2018, Заемщик — Залогодатель обязуется ежемесячно, начиная с двадцать девятого ноября две тысячи восемнадцатого года и до момента полного исполнения Заемщиком — Залогодателем всех взятых на себя по настоящему Договору обязательств, выплачивать Заимодавцу — Залогодержателю проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 4% процента в месяц от суммы займа, фактически находящейся в пользовании Заемщика-Залогодателя, т.е. 48% процентов годовых от суммы займа фактически находящейся в пользовании Заемщика-Залогодателя. Заемщик-Залогодатель вправе досрочно возвратить всю сумму займа, либо часть займа, предварительно уведомив Заимодавца- Залогодержателя за 15 календарных дней до дня возврата суммы займа.
Кредитором рассчитана сумма процентов за период с 29.05.2018 по 27.02.2020 в размере 841 435,43 руб.
В соответствии с п.1.2 договора, заем передан Займодавцем Заемщику в момент подписания договора в присутствии двух свидетелей: К.Г. и В., чьи подписи имеются на договоре.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 — 5 статьи 71 и пунктов 3 — 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором — с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.
Из приведенных разъяснений императивно не следует, что кредитор должен представить сведения об источнике возникновения дохода, он обязан лишь подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения.
При рассмотрении требования кредитора возможность проверки всей цепочки движения денежных средств, составляющих доход физического лица, является ограниченной, при этом для подтверждения реальности хозяйственной операции достаточно сведений о наличии фактической возможности передачи денежных средств, что подтверждается фактом наличия денежных средств у кредитора.
Кредитор настаивает на том, что между ним и должником имели место заемные правоотношения.
В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Предметом доказывания по настоящему спору является факт предоставления заемщику денежных средств.
В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.
Факт передачи денежных средств в займ обусловлен условиями договора, согласно которому займ передан в момент подписания договора в присутствии свидетелей.
Согласно статье 807 ГК РФ договор займа является реальным (считается заключенным с момента передачи денег или других вещей).
Исполнение договора займа свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть на достижение определенного правового результата.
Указанное обстоятельство опровергает довод должника о незаключенности и мнимости договора.
Кроме того, кредитором заявлено требование в размере 93 863,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности и начисления процентов по правилам, предусмотренным статьей 395 ГК РФ, является факт неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства (пункт 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
Из положений статьи 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно представленному в материалы дела расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 29.05.2018 за период с 10.11.2018 по 27.02.2020 составляет 3 863,63 руб.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
При этом в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.
Поскольку резолютивная часть определения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов объявлена в судебном заседании 27.02.2020, то в соответствии с вышеназванными нормами и разъяснениями произведенный кредитором расчет процентов не является правомерным, поскольку должен быть произведен до 26.02.2020 включительно, в связи с чем, штрафные санкции в названной сумме не подлежат включению в реестр требований кредиторов общества.
Кроме того, суд отмечает, что кредитором также неверно избрана дата начала расчета неустойки, поскольку сроком исполнения обязательства по договору является 29.11.2018.
Также, кредитором рассчитана сумма процентов за период с 29.05.2018 по 27.02.2020 в размере 841 435,43 руб.
Учитывая вышеизложенные нормы права и разъяснения, суд признает обоснованным размер процентов в сумме 839 833,95 руб. за период с 29.05.2018 по 26.02.2020.
Арбитражный суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проверив обоснованность требования и наличие оснований для его включения в реестр требований кредиторов должника, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования в размере 1 839 833,95 руб. (1 000 000,00 руб. (основной долг), 839 833,95 руб. (проценты)).
Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.
В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее — постановление пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58) указано на то, что в очередности, предусмотренной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, подлежат удовлетворению также возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций: эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами).
Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 следует, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Право собственности должника на земельный участок и факт его обременения залогом в пользу К.Д. подтверждается выпиской из ЕГРН.
Таким образом, принимая во внимание положения Закона о банкротстве об особенностях учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, следует признать, что требование в размере 1 839 833,95 руб. является обеспеченным залогом имущества должника.
Руководствуясь статьями 16, 71, 100, 134, 137, 138, 213.8 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 49, 130, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

ходатайство должника об объедении дел в одно производство отклонить.
Признать обоснованными требования К.Д. к К.Н. в сумме 1 839 833,95 руб. (1 000 000,00 руб. (основной долг), 839 833,95 руб. (проценты)), требование включить в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь. Требование подлежит удовлетворению за счет средств вырученных от продажи предмета залога.
В остальной части отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Матвеева О. В.