Апелляционное постановление

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 апреля 2021 г.             N 13АП-7167/2021

Дело N А56-8952/2019/тр.4

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т. В.
судей Поповой Н. М., Смирновой Я. Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н. Б.
при участии:
от кредитора: представителя Л. по доверенности от 13.11.2020
от должника: представителя Л.Г. по доверенности от 05.03.2021
от финансового управляющего: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7167/2021) К.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2021 по делу N А56-8952/2019,
принятое по результатам рассмотрения заявления К.Д. о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) К.Н.,

установил:

30.01.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление дачного некоммерческого партнерства «М» о признании К.Н. (далее — должник, К.Н.) несостоятельным (банкротом).
Решением арбитражного суда от 07.09.2020 (резолютивная часть) К.Н. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утвержден С.
Определением арбитражного суда от 28.02.2020 (резолютивная часть от 27.02.2020) в отношении К.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден С. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.03.2020 N 46.
В арбитражный суд поступило заявление К.Д. (далее — кредитор, К.Д.) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 935 299 рублей 06 копеек.
Определением суда от 04.02.2021 требование в сумме 1 841 435 рублей 43 копейки, состоящее из 1 000 000 рублей основной задолженности и 841 435 рублей 43 копеек процентов за пользование займом, включено в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь, подлежит удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи предмета залога, в остальной части заявления отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, должник обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В обоснование апелляционной жалобы должник указал на неправомерный отказ в объединении всех трех требований К.Д. в одно производство, что повлекло неполное выяснение обстоятельств дела, неполную оценку представленных доказательств и принятие неправомерного решения.
Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что судом не учтен факт заключения кредитором К.Д. в один период с должником аналогичных сделок: от 29.05.2018 на сумму 1 000 000 рублей, от 21.06.2018 на сумму 1 617 000 рублей, от 14.09.2018 на сумму 6 000 000 рублей. Возражения должника в данной части основаны на том, что К.Д. не обращался к должнику с требованиями о возвращении задолженности, а также не обращался с исковым заявлением о взыскании.
Должник также указывает на договор 14.09.2018, который заключен был в отсутствие исполнения ранее заключенных договоров между К.Н. и К.Д., а также на то, что судом первой инстанции не оценены доводы должника о признании договора займа кабальной сделкой на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апеллянт возражает против выводов суда первой инстанции о том, что выписки по счетам кредитора от 2016, 2017, 2018 годов являются доказательствами наличия у К.Д. возможности выдачи займа, так как они не подтверждаются снятие К.Д. достаточной суммы, а также не подтверждают снятие денежных средств в дату или близкую к дате выдачи займа К.Н. Должник обращает внимание, что денежные средства снимались в 2017 году, а договор займа заключен 29.05.2018.
01.04.2021 в судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель кредитора против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным отзыве на апелляционную жалобу, который был представлен в судебном заседании.
Судом к материалам дела приобщен отзыв кредитора на апелляционную жалобу.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства финансовый управляющий должника не явился, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что между К.Д. (займодавец) и К.Н. (заемщик) заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 29.05.2018 (далее — договор), по которому займодавец предоставляет заемщику денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу указанную денежную сумму в срок до 29.11.2018.
Предметом залога обеспечения исполнения обязательств определен земельный участок с кадастровым номером 47:07:0957006:813 общей площадью 400 кв. м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив «К», ДНП «М».
По соглашению сторон договор может быть продлен при условии добросовестного исполнения Заемщиком — Залогодателем всех обязательств, взятых на себя в соответствии с настоящим Договором, а в случае невозврата Заемщиком — Залогодателем полученных по настоящему договору денежных средств в срок до 29.11.2018, Заемщик — Залогодатель обязуется ежемесячно, начиная с двадцать девятого ноября две тысячи восемнадцатого года и до момента полного исполнения Заемщиком — Залогодателем всех взятых на себя по настоящему Договору обязательств, выплачивать Заимодавцу — Залогодержателю проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 4% процента в месяц от суммы займа, фактически находящейся в пользовании Заемщика-Залогодателя, т.е. 48% процентов годовых от суммы займа фактически находящейся в пользовании Заемщика-Залогодателя. Заемщик-Залогодатель вправе досрочно возвратить всю сумму займа, либо часть займа, предварительно уведомив Займодавца-Залогодержателя за 15 календарных дней до дня возврата суммы займа.
В соответствии с условиями договора кредитором рассчитана сумма процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 39.05.2018 по 27.02.2020 в размере 841 435 рублей 43 копейки из расчета 48% годовых (пункт 1.1 договора).
Пунктом 1.2 договора сумма займа передана займодавцев заемщику в момент подписания настоящего договора в присутствии 2 свидетелей: К.Г. и В., чьи подписи имеются в договоре.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 — 5 статьи 71 и пунктов 3 — 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором — с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.
Из приведенных разъяснений императивно не следует, что кредитор должен представить сведения об источнике возникновения дохода, он обязан лишь подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения.
При рассмотрении требования кредитора возможность проверки всей цепочки движения денежных средств, составляющих доход физического лица, является ограниченной, при этом для подтверждения реальности хозяйственной операции достаточно сведений о наличии фактической возможности передачи денежных средств, что подтверждается фактом наличия денежных средств у кредитора.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно незаконности отказа в объединении дел, суд апелляционной инстанции сообщает следующее.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции должником в отзыве на заявление кредитора было заявлено ходатайство об объединении в одно производство обособленных споров: N А56-8952/2019/тр.2, N А56-8952/2019/тр.4, N А56-8952/2019/тр.5 в одно производство. В обоснование ходатайства должником указано на то, что основаниями обособленных споров являются аналогичные договоры займа с одновременным залогом.
В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому решение вопроса о целесообразности объединения дел оставлено законодателем на усмотрение суда.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для объединения заявленных обособленных споров ввиду различия обстоятельств, оснований и предмета заявленных требований.
Основная позиция кредитора в обоснование заявления основана на том, что между кредитором и должником имели место заемные правоотношения, обязательства, в рамках которых не были исполнены со стороны должника.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Предметом доказывания по настоящему спору является факт предоставления заемщику денежных средств.
В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.
Факт передачи денежных средств взаем обусловлен условиями договора, согласно которому заем передан в момент подписания договора в присутствии свидетелей.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным (считается заключенным с момента передачи денег или других вещей).
Доводы подателя жалобы относительно того, что факт передачи суммы займа не подтверждается материалами дела, отклоняются апелляционным судом, поскольку о фальсификации подписей свидетелей должником заявлено не было. Указанные обстоятельства подтверждают факт передачи заемных денежных средств в рамках спорного договора.
Судом первой инстанции дана обоснованная оценка доказательствам, представленным в обоснование наличия денежных средств в достаточном размере для предоставления денежных средств по договору займа.
Временные интервалы между снятием денежных средств и передачей также не опровергают факт предоставления займа.
Сделка может быть признана кабальной, если одновременно есть следующие обстоятельства (пункт 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации):
1) она совершена на крайне невыгодных условиях для одной из сторон;
2) эта сторона вынуждена была совершить данную сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств;
3) другая сторона знала об этом и воспользовалась этими обстоятельствами.
Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.11.2016 N 305-ЭС16-9313, А40-91532/2015, в силу п. 3 ст. 179 ГК РФ для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.
В отсутствие доказательств, подтверждающих кабальность условий договора займа, доводы подателя жалобы в данной части признаются апелляционным судом состоятельным.
Проценты за пользование суммой займа, составляющие 4% в месяц, не могут свидетельствовать о крайне невыгодных условиях, поскольку изначально договор заключен был с целью предоставления займа на срок до 29.11.2018. Участники гражданского оборота свободны в установлении условий договора в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, доказательств о понуждении или вынужденном положении заключить спорный договор не представлено.
Поскольку требования кредитора являются обоснованными, судом первой инстанции сделаны правомерные выводы о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2021 по делу N А56-8952/2019/тр.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.ЖУКОВА

Судьи

Н.М.ПОПОВА

Я.Г.СМИРНОВА