Кассационное постановление

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2021 г. по делу N А56-95956/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н. Ю., судей Воробьевой Ю. В., Троховой М. В., при участии от Ч. — А.Г. (доверенность от 19.12.2018), от Т. — А.Г. (доверенность от 17.08.2018 на 3 года; срок доверенности истек, полномочия представителя не подтверждены), от финансового управляющего Г. — С. (доверенность от 27.08.2021), рассмотрев 28.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Т. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу N А56-95956/2018/сд.1,

установил:

Б. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Ч. несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 16.11.2018 заявление Б. принято к производству.
Решением от 25.12.2018 Ч. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Г..
Финансовый управляющий Г. 21.02.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 12.04.2017 N 129, заключенного Ч. и Т..
В порядке применения последствий недействительности сделки заявитель просил обязать ответчика возвратить в конкурсную массу должника автомобиль «LADA FS015L LADA LARGUS», VIN N XTAFS015LD0722776, 2013 года выпуска, белого цвета.
Определением суда первой инстанции от 03.03.2021 заявление удовлетворено частично; оспариваемый договор признан недействительным, в порядке применения последствий его недействительности с Т. в конкурсную массу должника взыскано 400 000 руб.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 определение от 03.03.2021 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Т., ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно, поскольку экспертиза по вопросу об определении рыночной стоимости автомобиля не назначалась, принял в качестве доказательства неравноценности встречного исполнения по оспариваемому договору представленные финансовым управляющим сведения интернет-сайта «Авто.ру». При этом суд первой инстанции не привел мотивы, по которым установил стоимость отчужденного автомобиля.
Т. считает, что суд первой инстанции необоснованно возложил на нее (ответчика) бремя доказывания рыночной стоимости автомобиля, указывает на представленные ею последующие договоры купли-продажи спорного автомобиля, опровергающие сведения финансового управляющего.
В отзыве финансовый управляющий Г., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Т. — без удовлетворения.
В судебном заседании представитель должника доводы жалобы Т. поддержал, представитель финансового управляющего возражала против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Ч. (продавцом) и Т. (покупателем) 12.04.2017 был заключен договор купли-продажи автомобиля, цена которого по условиям договора составила 50 000 руб.
В настоящем заявлении финансовый управляющий Г., сославшись на то, что рыночная стоимость автомобиля составляет 450 000 руб., указал, что договор купли-продажи автомобиля от 12.04.2017 заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, о чем другая сторона данной сделки (Т.) должна была знать; в связи с этим по его мнению, имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) основания для признания данного договора недействительным.
Суд первой инстанции установил, что Т. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности и оспариваемый договор купли-продажи заключен на нерыночных условиях, в связи с чем определением от 03.03.2021 заявление финансового управляющего удовлетворил.
При этом суд учел дальнейшее отчуждение автомобиля в пользу иных лиц, поэтому применил последствия его недействительности в виде взыскания с ответчика рыночной стоимости автомобиля за вычетом полученной должником суммы.
Суд апелляционной инстанции в постановлении от 22.07.2021 выводы суда первой инстанции поддержал.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Законом.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I — III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“ разъяснено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении наличия вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
С учетом даты возбуждения дела о банкротстве должника (16.11.2018) и совершения оспариваемой сделки (12.04.2017) она может быть оспорена по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми — они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Суды приняли во внимание, что сделка по отчуждению ликвидного имущества (автомобиля) совершена аффилированными лицами (покупатель автомобиля является матерью двоих детей должника), пришли к выводу о презумпции общности экономических интересов должника и ответчика (осведомленности об экономическом состоянии друг друга) и правомерно возложили на ответчика бремя доказывания по спору, раскрытия экономической целесообразности спорной сделки и подтверждения ее стоимости, которые бы опровергали все разумные сомнения — словом, представления исчерпывающих доказательств.
Делая вывод о наличии признаков несостоятельности на момент совершения сделки, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что у должника имелись обязательства перед кредитором, требования которого впоследствии включены в реестр требований кредиторов Ч.
В то же время Т. документально обоснованных пояснений относительно цели совершения сделки не раскрыла (то есть реальную необходимость в автомобиле).
Из материалов дела следует, что должник продолжал пользоваться проданным автомобилем, а последующая продажа автомобиля совершена Т. в пользу близкого родственника.
Учитывая изложенное, а также исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, а сделка совершена с заинтересованным лицом, что презюмирует ее совершение с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, суды признали договор купли-продажи автомобиля, заключенный между должником и Т., недействительной сделкой.
Судами также были исследованы условия договора и факт его реального исполнения сторонами.
Так, согласно положениям оспариваемого договора автомобиль отчужден по цене 50 000 руб., — и это притом что по представленной финансовым управляющим информации средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 400 000 руб. — 450 000 руб., то есть значительно превышает цену, определенную сторонами.
Оценив представленные участниками спора пояснения и доказательства, суды установили, что согласно договору купли-продажи от 12.04.2017 транспортное средство передано в надлежащем состоянии, претензий к его состоянию стороны не имеют. Какие-либо указания на то, что транспортное средство нуждается в ремонте, в договоре отсутствуют. Из содержания оспариваемого договора не следует, что техническое состояние автомобиля или иные его особенности повлияли на формирование цены договора.
Вопреки доводам подателя жалобы, ответчиком не представлены доказательства того, что выкупная стоимость автомобиля соответствовала его рыночной стоимости.
По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводы кассационной жалобы Т. в целом представляют собой выражение несогласия с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, а переоценка таковых не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 287 АПК РФ.
Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
В связи с окончанием производства по кассационной жалобе приостановление исполнения определения от 03.03.2021 и постановления от 22.07.2021, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2021, подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу N А56-95956/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Т. — без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2021 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2021, по делу N А56-95956/2018.

Председательствующий

Н.Ю.БОГАТКИНА

Судьи

Ю.В.ВОРОБЬЕВА

М.В.ТРОХОВА