Определение

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 июля 2020 года Дело № А56-34272/2018/сд1

Резолютивная часть определения суда объявлена 26.06.2020. Определение в полном объеме изготовлено 03.07.2020

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Кулаковская Ю. Э.
при ведении протокола судебного заседания Ильиной П. В.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению финансового управляющего А. к ООО «Т» к ПАО «Э»
3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии
о признании сделки недействительной при участии
от ф/у — пр. А.
от ПАО «Э» — пр. Т., дов. от 09.01.2020

установил:

Ш. (далее — должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением от 10.09.2018 (судья Кулаковская Ю. Э.) Ш. признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден А., член Ассоциации СРО АУ «С».
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 отменено решение арбитражного суда от 10.09.2018 в части введения процедуры реализации имущества гражданина; в отношении Ш. введена процедура реструктуризации долгов, исполняющим обязанности финансового управляющего должника назначен А.
В арбитражный суд 09.09.2019 через систему «Мой Арбитр» обратился финансовый управляющий А. с заявлением о признании недействительными сделками договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 13.07.2015, заключенного между Ш. и Обществом с ограниченной ответственностью «Т», а также Соглашение об отступном, заключенное между ООО «Т» и Публичным акционерным обществом «Э». Также заявитель просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу объектов недвижимости:
— земельного участка, назначение объекта: земли населенных пунктов, площадь объекта 2534 м², адрес объекта: Санкт- Петербург, Приморский район, Лахта;
— жилого дома, назначение объекта: жилое, этажность: 3, площадь объекта 633,9 м², адрес объекта: Санкт-Петербург, Приморский район, Лахта
ООО «Т», ПАО «Э» привлечены к участию в обособленном споре в качестве ответчиков. Также, в качестве третьего лица, к участию в обособленном споре привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.
В обоснование заявления, финансовый управляющий сослался на то, что оспариваемые сделки представляют собой цепочку сделок, прикрывающих собой сделку по отчуждению ликвидного имущества в пользу ПАО «Э». Указанная сделка недействительна по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Сделка совершена безвозмездно, без регистрации перехода права собственности на ООО «Т».
В отзыве на заявление финансового управляющего Банк «Э» ( «Э») (публичное акционерное общество) (далее — Банк) возражало против его удовлетворения, ссылаясь на то, что на момент обращения в суд, участник сделки ООО «Т» ликвидировано. Ш. не являлся участником сделки — Соглашения об отступном. Финансовым управляющим доказательств взаимосвязи оспариваемых сделок не представлено. Ответчики являлись добросовестными приобретателями спорного имущества. Сделки не могут быть признаны ничтожными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так как данными нормами установлена оспоримость сделок. Спорные сделки являются возмездными, ответчики не являлись заинтересованными лицами. Реальная стоимость отчужденного имущества финансовым управляющим не определена. Иные обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, также отсутствуют. Доводы финансового управляющего об отсутствии государственной регистрации спорного имущества за ООО «Т» противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Финансовый управляющий представил письменные возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что в данном случае предметом рассмотрения является цепочка взаимосвязанных сделок, и спор может быть рассмотрен по существу, несмотря на ликвидацию одного из участников сделок. Расчеты по сделке произведены векселями, фактического движения денежных средств не было. Государственная регистрация права собственности произведена 21.08.2015 за ООО «Т» и 13.10.2015 за Банком. Требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника, что говорит о его осведомленности о цели сделки. Оспариваемая сделка повлекла за собой уменьшение конкурсной массы.
В дополнительном отзыве на заявление, Банк ссылается на то, что сведения о содержании спорных следок представлены финансовым управляющим не в полном объеме. У должника имелись в значительном размере обязательства перед Банком как заемщика по кредитному договору от 18.12.2012 №ФК-1456/12/00 и как поручителя по кредитным договорам от 28.12.2012 №ФАК-1512/12/00 и от 28.12.2012 №ФК- 1521/12/00, исполнение обязательств по которым обеспечивалось залогом спорного имущества. В период совершения сделки обязательства по кредитным договорам исполнялись надлежащим образом, Банк не располагал сведениями о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Реализация залогового имущества в пользу ООО «Т» имела место с согласия Банка. Полученные в результате реализации недвижимого имущества векселя переданы Банку в залог исполнения обязательств по указанным выше кредитным договорам. Впоследствии, указанные векселя предоставлены Банку в качестве отступного в погашение обязательств по кредитным договорам. Таким образом, должник распорядился полученными от реализации имущества векселями. Впоследствии, в погашение задолженности по векселям, ООО «Т» в пользу Банка, на основании соглашения об отступном передано спорное недвижимое имущество. Указанный актив является затруднительным к реализации, имеет недостатки, препятствующие его продаже за заявленную в договорах стоимость. Признание недействительными оспариваемых сделок не повлечет восстановления прав кредиторов должника, так как в этом случае Банком будут предъявлены ко включению в реестр требования по указанным кредитным договорам на значительную сумму, и получит преимущественное удовлетворение указанных требований как залогодержатель спорного имущества. Финансовый управляющий не обосновал права на обжалование сделки, совершенной между ответчиками без участия должника. Цель причинения вреда кредиторам при совершении сделки не подтверждена. Последствия признания недействительными сделок, в данном случае, не могут ограничиваться возвратом имущества в конкурсную массу. Банк является добросовестным приобретателем спорного имущества.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020 ходатайство Банка о прекращении производства по обособленному спору отклонено. Спор подлежит рассмотрению по существу.
В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы заявления. Представитель ПАО «Э» против удовлетворения заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.
Оценив доводы лиц, участвующих в обособленном споре, представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления.
Как следует из материалов дела, между Ш. (продавец) и ООО «Т» (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 13.07.2015, по условиям которого продавец отчуждает в собственность покупателя (далее — Объект):
— земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов, площадь объекта 2534 м², адрес объекта: Санкт- Петербург, Приморский район, Лахта;
— жилой дом, назначение объекта: жилое, этажность: 3, площадь объекта 633,9 м², адрес объекта: Санкт-Петербург, Приморский район, Лахта.
В пунктах 1.2.1, 1.2.3 договора оговорено наличие обременения земельного участка в виде ипотеки в пользу Банка энергетического машиностроения (Э) публичное акционерное общество, от 19.03.2013 №№78-78- 38/005/2013-242; 78-78-38/005/2013-243; 78-78-38/005/2013-244.
Цена договора, по условиям пункта 2.1, составила 100000000,00 руб., в том числе 75000000,00 руб. стоимость жилого дома и 25000000,00 руб. стоимость земельного участка.
Оплата по договору, согласно условиям пункта 2.2., должна была быть произведена путем передачи трех простых векселей ООО «Т» от 13.07.2015 на суммы, соответственно 50000000,00 руб.; 40000000,00 руб.; 10000000,00 руб., со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 21.08.2015.
Право собственности в отношении спорных объектов зарегистрировано за ООО «Т» 21.08.2015.
Векселя переданы Ш. по акту приема-передачи от 13.07.2015.
При этом, в материалы дела представлены доказательства, что 26.12.2012 между ПАО «Э» и Ш. заключен кредитный договор № ФК-1512/12/00, по условиям договора Банк предоставил Ш. кредит на потребительские цели в сумме 50000000,00 рублей на срок по 25.12.2015, с уплатой за пользование кредитом 14,4% годовых.
Исполнение обязательств заемщиком Ш. по указанному кредитному договору в числе прочего обеспечивалось поручительством Ш.А. на основании договора поручительства от 26.12.2012 № ФП — 1/ФК-1512/12/00 и залогом Объекта на основании договора об ипотеке от 29.01.2013 № ИП-1/ФК-1512/12/00, заключенного между ПАО «Э» и Ш., зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 19.02.2013, номер регистрации договора и ипотеки 78-78-38/005/2013-244.
Также, 27.12.2012 между ПАО «Э» и Ш. заключен кредитный договор № ФК-1521/12/00, по условиям которого Банк предоставил Ш. кредит на потребительские цели в сумме 40000000,00 рублей на срок по 25.12.2015, с уплатой за пользование кредитом 14,4% годовых.
Исполнение обязательств заемщиком Ш. по названному кредитному договору, в числе прочего обеспечивалось поручительством Ш.А. на основании договора поручительства от 29.01.2013 № ФП — 1/ФК-1521/12/00 и залогом Объекта на основании договора об ипотеке от 29.01.2013 № ИП-1/ФК-1521/12/00, заключенного между ПАО «Э» и Ш., зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 19.02.2013, номер регистрации договора и ипотеки 78-78-38/005/2013-242.
Между ПАО «Э» и должником Ш. 18.12.2012 заключен кредитный договор № ФК-1456/12/00. По условиям названного кредитного договора Банк предоставил Ш. кредит на потребительские цели в сумме 50000000,00 рублей на срок по 17.12.2015, с уплатой за пользование кредитом 14,4% годовых.
Исполнение обязательств заемщиком Ш. по указанному кредитному договору, в числе прочего обеспечивалось залогом Объекта на основании договора об ипотеке от 29.01.2013 № ИП-1/ФК-1456/12/00, заключенного между ПАО «Э» и Ш., зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 19.02.2013, номер регистрации договора и ипотеки 78-78-38/005/2013-243.
После реализации Объекта должником в пользу ООО «Т», которая имела место с письменного согласия Банка как залогодержателя имущества, получены должником векселя были переданы в заклад Банку в обеспечение исполнения обязательств по указанным выше кредитным договорам, что было оформлено следующими сделками:
— договор заклада векселя от 13.07.2015 № З-2/ФК-1512/12/00;
— договор заклада векселя от 13.07.2015 № З-1/ФК-1521/12/00;
— договор заклада векселя от 13.07.2015 № З-1/ФК-1456/12/00.
После регистрации права собственности в отношении Объекта за ООО «Т», указанные векселя были переданы Банку на основании соглашений об отступном, в счет частичного исполнения обязательств заемщиков (в суммах предоставленных заемных средств, в части основного долга) по вышеприведенным кредитным договорам: соглашение об отступном от 01.09.2015 № 1, между ПАО «Э» с одной стороны и Ш.А. (заемщик), Ш. (залогодатель) с другой стороны, соглашением об отступном от 01.09.2015 № 2, между ПАО «Э» с одной стороны и Ш.А.. (заемщик), Ш. (залогодатель) с другой стороны, соглашение об отступном от 01.09.2015 № 3, между ПАО «Э» с одной стороны и Ш. (заемщик) с другой стороны.
Полученные векселя предъявлены ПАО «Э» к оплате, и в погашение вексельной задолженности, на основании Соглашения об отступном от 02.09.2015 № 4 ООО «Т» передало в собственность Банка спорный Объект. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 13.10.2015 произведена государственная регистрация права частной собственности ПАО «Э» на указанное имущество, номера регистрации 78078/038-78/055/033/2015-263/2 и 78-78/038-78/055/033/2015-261/2.
Оценив указанные обстоятельства, суд не усматривает оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу положений статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
— стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации — десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
— должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
— после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Заявление о признании Ш. несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 19.06.2018. Оспариваемые сделки совершены в пределах трехгодичного периода подозрительности, и могут быть оспорены по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“ в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:
— сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
— в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
— другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Из анализа вышеприведенной цепочки сделок следует, что, по итогам их совершения, спорное имущество, принадлежащее должнику, действительно получено в собственность Банком, но, при этом, имело место погашение обязательств должника из кредитных договоров на общую сумму 100000000,00 руб., что эквивалентно указанной в договоре купли-продажи стоимости имущества.
При этом, финансовый управляющий, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил сведений о реальной рыночной стоимости спорных объектов, при этом, что в представленных в материалах дела договорах залога Объект оценивался значительно ниже указанной в спорном договоре стоимости, то есть в размере, не превышающем 50000000,00 руб., что указывает на несоответствие цены объекта, согласованной в спорном договоре, его рыночной цене, а именно, о ее завышении, что исключает вывод о наличии имущественного ущерба на стороне должника в связи с отчуждением спорного объекта даже в том случае, если бы расчеты по договору купли — продажи не были бы произведены в полном объеме.
Кроме того, спорное имущество до совершения оспариваемых сделок было обременено правом залога в пользу Банка по трем кредитным договорам на общую сумму 100000000,00 руб., в рамках одного их которых должник выступает непосредственным заемщиком, что, исходя из предусмотренного статьей 18.1 Закона о банкротстве преимущественного права залогодателя на удовлетворения требований за счет реализации предмета залога в деле о несостоятельности, и приведенных выводов о реальной стоимости Объекта менее 100000000,00 руб., фактически исключало возможность удовлетворения требований иных кредиторов за счет реализации указанного имущества, даже в случае включения его в конкурсную массу и несовершения оспариваемых сделок по отчуждению имущества.
Таким образом, вывод о причинении ущерба должнику или его кредиторам в результате оспариваемых сделок не может быть сделан.
Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ №63, согласно абзацам второму — пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым — пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым — пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми — они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором — пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Финансовым управляющим не представлено в материалы дела доказательств, что на момент совершения спорных сделок, должник обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, равно как и наличия условий, предусмотренных абзацами вторым — пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе осведомленности ответчиков о признаках недостаточности имущества или неплатежеспособности должника.
Доказательств заинтересованности между должником и Банком, или должником и ООО «Т» не представлено, следовательно, исходя из разъяснений пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ №63, о наличии цели совершения оспариваемых сделок — причинения вреда кредиторам, мог быть сделан лишь в случае, если другая сторона сделки действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, могла установить наличие этих обстоятельств.
Такого рода доказательств заявителем не представлено.
Учитывая изложенное, суд не усматривает наличия в оспариваемых сделках признаков пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Исходя из положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ, правовым последствием притворности оспариваемых сделок, на что фактически указывает финансовый управляющий, ссылаясь на квалификацию спорных сделок как на цепочку сделок по отчуждению Объекта в пользу Банка, является применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки, относящихся к ней правила.
Таким образом, даже в случае квалификации действий должника и ответчиков как единой сделки по отчуждению имущества в пользу Банка, такая сделка могла быть признана недействительной лишь в случае соответствия реально совершенной сделки условиям недействительной сделок, предусмотренным специальным законом о банкротстве или гражданским законодательством. Между тем, указанное обстоятельство финансовым управляющим не подтверждено, наличие состава недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на который ссылается финансовый управляющий, не доказано.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления об оспаривании сделки, не имеется.
Поскольку при обращении в суд заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления, на основании положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления относятся на должника.
Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 223 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, статьями 61.8, 61.9, 213.9, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), арбитражный суд

определил:

В удовлетворении заявления финансового управляющего А. об оспаривании сделки отказать.
Взыскать с Ш. в доход федерального бюджета 6000,00 руб. государственной пошлины.
На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней с момента его вынесения.

Ю.Э.Кулаковская