Определение

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

11 сентября 2020 года             Дело № А56-28411/2017/отстр.1

Резолютивная часть определения 07 сентября 2020 года Полный текст определения изготовлен 11 сентября 2020 года

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Матвеева О. В.
при ведении протокола судебного заседания помощником Васильевой Е. Н., рассмотрев в судебном заседании заявление С.Н. об отстранении арбитражного управляющего Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротства) С.А.,
при участии
-от заявителя: представителя П. по доверенности от 12.05.2019;
— С.А. по паспорту

установил:

26.04.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее — арбитражный суд) поступило заявление АО «К» о признании С.А. несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 30.05.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) С.А. по заявлению АО «К».
Решением арбитражного суда от 04.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 02.10.2017) гражданин С.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Н., рассмотрение отчета назначено на 23.04.2018.
Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №192 от 14.10.2017.
26.06.2020 (зарегистрировано 30.06.202) в арбитражный суд поступило заявление С.Н. об отстранении арбитражного управляющего Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротства) С.А..
Рассмотрение заявления назначено на 07.09.2020.
В настоящем судебном заседании представитель заявителя доводы, заявленные в жалобе, поддержал в полном объеме; приобщил в материалы дела дополнения к поданному заявлению.
Должник поддержал позицию заявителя, просил отстранить финансового управляющего Н. от исполнения возложенных на него обязанностей.
Рассмотрев заявление об отстранении и приложенные к нему доказательства, выслушав сторон, суд установил следующее.
Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве жалобы представителя учредителей (участников) должника на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и (или) законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда в порядке, установленном пунктом 1 этой статьи Закона о банкротстве.
Согласно положению пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.
Таким образом, в силу приведенных положений Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом совокупности двух условий — несоответствия этих действий (бездействия) Закону о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2018г. ООО «Н» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен временный управляющий Н.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Н., член Ассоциации арбитражных управляющих «С».
В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «П» о привлечении С.А. к субсидиарной ответственности и взыскании с него денежных средств в размере 54 565 976,54 руб.
Согласно п.п. 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, по общему правилу, не может быть утвержден в качестве временного, административного, внешнего либо конкурсного управляющего арбитражный управляющий, который является заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредиторам.
Указанное правило должно распространяться и на финансового управляющего, утверждаемого судом в деле о банкротстве гражданина — физического лица.
На основании пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях данного закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Понятие аффилированного лица закреплено в абзаце двадцать пятом статьи 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-I «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее — Закон N 948-1), из которого следует, что под аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
С учетом общих положений, установленных пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции», а также статьи 4 Закона РСФСР №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», арбитражного управляющего Н. надлежит рассматривать в качестве заинтересованного лица, в условиях возникновения конфликта интересов.
В сложившейся ситуации, в условиях осуществления управляющим Н. полномочий конкурсного управляющего ООО «Н», то есть лица, контролирующим деятельность которого являлся С.А., наряду с наличием у Н. статуса финансового управляющего самого С.А., управляющий Н. не может исполнять обязанности финансового управляющего должника С.А., поскольку возникает конфликт интересов, в условиях непосредственного влияния управляющего на принятие решений в рамках дела о несостоятельности ООО «Н», так и в отношении самого должника.
Таким образом, необходимо сделать вывод о том, что арбитражный управляющий Н., являясь конкурсным управляющим ООО «Н» по делу А56-27079/2017 принимает участие в рассмотрении требований о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавшего должника лица С.А., одновременно являясь ответчиком по делу в качестве финансового управляющего последнего в деле А56-28411/2017 и в соответствии с требованиями части 6 статьи 213.23 Закона о банкротстве имеет право распоряжаться средствами гражданина, осуществляет права участника юридического лица, ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности указанного довода заявления о наличии конфликта интересов.
Кроме того, заявитель указывает на неисполнение финансовым управляющим обязанности, предусмотренной ч.8 ст.213.9 Закона о банкротстве, согласно которой обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.
Также, заявитель ссылается на то обстоятельство что финансовый управляющий необоснованно и неразумно в нарушение положений ст. 213.7 Закона о банкротстве опубликовал на ЕФРСБ сведения:
1) Уведомления о получении требований кредиторов 2335500 от 22.12.2017, 2353215 от 28.12.2017, 2367517 от 10.01.2018, 4265107 от 14.10.2019, 4960676 от 07.05.2019.
2) Заявления о признании сделки недействительной 3064181 от 25.09.2018. 3079699 от 30.09.2018, 3079702 от 30.09.2018, 3079709 от 02.10.2018, 3526337 от 28.02.2019.
3) Судебный акт по итогам рассмотрения заявления о признании недействительной сделки должника 3703488 от 26.04.2019, 4122247 от 02.09.2019.
Заявитель полагает, что данные публикации, не предусмотренные Законом о банкротстве, необоснованно увеличили текущие расходы первой очереди, что нарушает требования ч.4 ст.20.3 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения:
— о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов;
— о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина;
— о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства;
— о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина;
— об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего;
— об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;
— о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов;
— об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым — седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;
— о проведении собрания кредиторов;
— о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов;
— о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств;
— о завершении реструктуризации долгов гражданина;
— о завершении реализации имущества гражданина;
— о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии);
— иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.
Однако, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.
Согласно пункту 2 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредитора подлежат включению в ЕФРСБ в течение пяти дней с даты их получения.
На основании вышеизложенных норм Закона о банкротстве, суд приходит к выводу о необоснованности действий финансового управляющего в части опубликования сведений об оспаривании сделок должника.
Кроме того, С.Н. ссылается на бездействие финансового управляющего, выразившегося в неоспаривании сделки должника.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился финансовый управляющий Н. с заявлением, в котором просит суд:
1. Признать недействительной сделку — Договор №2 купли-продажи доли в Уставном капитале размером 50%, номинальной стоимостью 6 250 рублей 00 копеек между С.И. (Покупатель) и С.А. (Продавец) от 12.01.2015 года;
2. Признать недействительной сделку — Договор №1 купли-продажи доли в Уставном капитале размером 6%, номинальной стоимостью 750 рублей 00 копеек между Ю. (Покупатель) и С.А. (Продавец) от 12.01.2015 года;
3. Применить последствия недействительности к названным сделкам в виде двусторонней реституции. Вернуть доли в Уставной капитал ООО «С» в первоначальное положение: 30%, номинальной стоимостью 3 000 рублей 00 копеек у Ю. и 70%, номинальной стоимостью 7 000 рублей 00 копеек у С.А..
Определением арбитражного суда от 07.03.2019 заявление оставлено без движения до 08.04.2019.
Определением арбитражного суда от 25.05.2019 продлен срок оставления заявления без движения.
Определением арбитражного суда от 07.08.2020 заявление финансового управляющего возвратить заявителю.
При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «С» ликвидировано 06.04.2020.
Такое бездействие повлекло нарушение прав кредиторов должника, рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет оспаривания сделки должника.
Финансовым управляющим не представлено доказательств, подтверждающих объективную невозможность устранения допущенных нарушений.
Кредитор С. Н. просил в своей жалобе отстранить Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего.
Основания для отстранения предусмотрены пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в частности, финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего, в том числе:
— в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим.
В данном случае, судом установлены основания для отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, а именно установлен факт его заинтересованности по отношению к должнику или одному из кредиторов.
Кроме того, иные допущенные нарушения при проведении процедуры банкротства суд считает существенными, поскольку все они связаны с ненадлежащим исполнением основной обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве — формированию конкурсной массы должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.
В силу вышеизложенных обстоятельств, суд удовлетворяет заявление С.Н. об отстранении арбитражного управляющего Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротства) С.А..
Руководствуясь статьями 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области

определил:

Отстранить арбитражного управляющего Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) С.А..
Рассмотрение вопроса об утверждении финансового управляющего назначить на 19 октября 2020 года на 13 час. 05 мин. в помещении суда по адресу: Санкт- Петербург, ул. Смольного, д.6, зал № 2008.
Кредиторам: провести собрание кредиторов по вопросу выбора
саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть выбран финансовый управляющий, результаты проведения собрания представить в арбитражный суд.
Определение подлежит немедленному исполнению.
На определение в части отстранения арбитражного управляющего может быть подана апелляционная жалоба в течение 10 дней со дня вынесения определения.

Судья          Матвеева О. В.