Апелляционное постановление

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2021 г.           N 13АП-26930/2020

Дело N А56-94683/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Барминой И. Н.,
судей Аносовой Н. В., Юркова И. В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Федорук Р. А.,
при участии:
финансового управляющего Орешкиной А. В., паспорт;
представителя ООО «Т» — Панченко М. Ю. по доверенности от 15.09.2020;
представителя ООО «Н» — Бравичевой Т. Д. по доверенности 29.07.2020;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26930/2020) Р. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2020 по делу N А56-94683/2019/искл.1 (судья Овчинникова Н. Ю.), принятое
по ходатайству Р.
об исключении имущества из конкурсной массы
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Б.,

установил:

в рамках дела о банкротстве гражданина Б. рассмотрено заявление Р. об исключении имущества из конкурсной массы должника квартиры по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, и разрешении провести государственную регистрацию права собственности на квартиру по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Бухарестская.
Определением от 20.08.2020 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Р. просит отменить обжалуемое определение от 20.08.2020, заявление удовлетворить.
В судебном заседании финансовый управляющий, представители конкурсных кредиторов возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель Р. не допущен к участию в судебном заседании, поскольку в доверенности отсутствует специальное полномочие на участие в деле о банкротстве должника, предусмотренное статьей 36 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве).
Ходатайство управляющего о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока ее подачи оставлено без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, право собственности на квартиру по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, зарегистрировано за Б., вид, номер и дата государственной регистрации права N 78-78-01/0596/2009-696 от 09.11.2009.
15.07.2015 в ЕГРН на основании постановления Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга внесена запись об аресте, запрете должнику и иным лицам отчуждать, а Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу производить регистрацию права собственности, сделок, перехода права собственности на квартиру.
Решением постоянно действующего третейского суда «Е» при коллегии адвокатов «К» от 22.09.2014 по иску Р. к должнику о взыскании задолженности по договору займа от 27.08.2013 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым Р. отказывается от исковых требований, а должник в счет погашения долга по договору займа от 27.08.2013 передает в собственность заявителя указанную выше квартиру.
В связи с неисполнением должником мирового соглашения определением Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 18.08.2015 по делу N 13-62/2015 заявление Р. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено, заявителю выдан исполнительный лист серии ФС N 006098156 от 14.10.2015.
06.11.2015 Р. обратился в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о регистрации права собственности на квартиру, однако ему было отказано в государственной регистрации права собственности на указанное жилое помещение в связи с наличием ареста и запрета.
В этой связи Р. обратился с заявлением по настоящему обособленному спору, полагая, что квартира подлежит исключению из конкурсной массы.
На основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Согласно пункту 1 статьи 8.1, статье 131 ГК РФ права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.
В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.
В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает в момент государственной регистрации.
Оценив представленные в материалы дела выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, суд первой инстанции установил, что право собственности квартиру зарегистрировано за должником.
В соответствии со статьей 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного — уплатой денежных средств или передачей иного имущества.
Согласно правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17.06.2014 по делу N А57-2430/2011, поскольку заключенное между сторонами спора соглашение предусматривает предоставление в качестве отступного недвижимого имущества, право собственности на которое в соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ возникает у приобретателя этого имущества с момента регистрации перехода права, для исполнения соглашения недостаточно одной лишь передачи вещи кредитору, оно может считаться исполненным только после перехода к кредитору титула собственника недвижимого имущества в установленном законом порядке.
Исходя из того, что соглашение о предоставлении отступного не было исполнено должником в добровольном порядке в установленный срок, и с учетом того, что с момента признании должника банкротом и введения реализации имущества такая возможность у него отсутствует, заключение соглашения об отступном само по себе не может повлечь наступления предусмотренных им правовых последствий в виде прекращения первоначального обязательства, связывающего стороны этого соглашения. Таким образом, кредитор, заключивший с должником соглашение об отступном, предусматривающее предоставление в качестве отступного объектов недвижимости, в случае неисполнения этого соглашения в установленный срок не вправе обращаться с требованием о государственной регистрации за ним права собственности на указанные объекты.
В этом случае он может заявить свои требования к должнику, основываясь на первоначальном обязательстве, и получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, в том числе и спорного, наравне с остальными кредиторами должника.
С момента заключения мирового соглашения (соглашения об отступном) у должника возникло право на замену исполнения основного обязательства путем исполнения факультативного обязательства и обязанность заявителя принять отступное. Однако мировое соглашение не создало для должника новой обязанности, следовательно, у заявителя не возникло право требования передачи квартиры в качестве отступного.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что неисполнение должником мирового соглашения (соглашения об отступном), предусматривающего предоставление в качестве отступного объекта недвижимости — квартиры, не предоставляет заявителю право требовать принудительного исполнения мирового соглашения, в том числе путем предъявления требования о государственной регистрации права собственности на квартиру.
Заявитель вправе требовать исполнения первоначального обязательства должника по договору займа от 27.08.2013.
Суд первой инстанции учел позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 21.02.2019 N 310-ЭС18-25475, где указано, что исходя из принципов правовой определенности и недопустимости конкуренции судебных актов, в период действия ареста, наложенного на имущество на основании вступившего в законную силу судебного постановления, не допускается вынесение иного судебного акта, направленного на распоряжение таким имуществом. При этом Верховный Суд РФ также отметил, что в противном случае возникнет ситуация, при которой при наличии одного вступившего в законную силу судебного акта субъекту запрещено совершение юридически значимого действия, а в рамках иного судебного спора данное лицо обязывается совершить именно это действие. Применение специального порядка отмены уголовного ареста на основании части 9 статьи 115 УПК РФ в случае признания должника банкротом подтверждается высшими судебными инстанциями (определение Конституционного Суда РФ от 15.05.2012 N 813-О; определение Верховного Суда РФ от 17.07.2017 N 305-ЭС17-8171).
В этой связи обращение в суд в рамках настоящего спора с требованием о государственной регистрации права собственности на квартиру является со стороны Р. действием в обход закона с целью преодоления правовых последствий ареста, о чем судом первой инстанции сделан правильный вывод.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 20.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.БАРМИНА

Судьи

Н.В.АНОСОВА

И.В.ЮРКОВ