Определение об исключении квартиры из конкурсной массы банкрота физического лица в порядке отступного — Банкротство физических лиц — Исполнение отступного в деле о банкротстве физического лица

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Овчинниковой Н. Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аникиевой А. А.,
рассмотрев в судебном заседании ходатайство Р. об исключении имущества из конкурсной массы
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Б.,
при участии:
согласно протоколу судебного заседания от 18.08.2020;

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 16.08.2019 поступило заявление ООО «Н» о признании гражданина Б. (далее — Должник, Б.) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2019 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 11.11.2019 в 10:00.
Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2019, дело № А56-94683/2019 передано для рассмотрения в производство судьи Овчинниковой Н. Ю.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2019 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина Б. несостоятельным (банкротом) отложено на 13.01.2020 в 10:30.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2020 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина Б. несостоятельным (банкротом) отложено на 27.01.2020 в 16:10.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2020 дата судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления изменена на 13.02.2020 в 16:10.
Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2020, резолютивная часть которого объявлена 13.02.2020, Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина Б. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим Б. утверждена О.
Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.02.2020 № 37.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Б. от Р. (далее — Заявитель) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление об исключении имущества из конкурсной массы, в котором Заявитель просит:
1. Исключить из конкурсной массы Б. квартиру по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Бухарестская.
2. Разрешить государственную регистрацию права собственности на квартиру по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Бухарестская.
Определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2020 заявление оставлено без движения ввиду нарушения требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, Заявителю предложено до 10.06.2020 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, представить недостающие документы.
28.04.2020 со стороны финансового управляющего поступили возражения на заявление об исключении имущества из конкурсной массы Должника.
Определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 18.08.2020 в 10:45.
12.08.2020 со стороны ООО «Н» поступили возражения на заявление об исключении имущества из конкурсной массы Должника.
В судебном заседании 18.08.2020 представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме. Финансовый управляющий и представитель ООО «Н» возражали против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в возражениях.
Выслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.
Из выписок ЕГРН, в том числе по состоянию на текущую дату усматривается, что право собственности на квартиру по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, зарегистрировано за Б., вид, номер и дата государственной регистрации права № 78-78-01/0596/2009-696 от 09.11.2009.
15.07.2015 в ЕГРН на основании постановления Дзержинского районного города суда Санкт-Петербурга, вынесенного по постановлению заместителя начальника 1 отдела Следственной службы УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области И.П. о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество по материалам уголовного дела № 104719 от 08.07.2015, внесена запись о государственной регистрации № 78-78/036-78/036/005/2015-583/1 об аресте, запрете Должнику и иным лицам отчуждать, а Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу производить регистрацию права собственности, сделок, перехода права собственности на квартиру по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Бухарестская.
Вместе с тем, судом установлено, что решением постоянно действующего третейского суда «Е» при коллегии адвокатов «К» от 22.09.2014 по иску Заявителя к Должнику о взыскании задолженности по договору займа от 27.08.2013 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым Заявитель отказывается от исковых требований, а Должник в счет погашения долга по договору займа от 27.08.2013 передает в собственность Заявителя квартиру по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, находящуюся в собственности Должника.
В связи с неисполнением Должником мирового соглашения Заявитель обратился в Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Определением Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 18.08.2015 по делу № 13-62/2015 заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено, Заявителю выдан исполнительный лист серии ФС № 006098156 от 14.10.2015.
06.11.2015 Заявитель обратился в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о регистрации права собственности на квартиру по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Бухарестская, на основании исполнительного листа серии ФС № 006098156 от 14.10.2015.
Сообщением Управления Росреестра по Санкт-Петербургу № 78/088/030/2015-229 от 23.12.2015 Заявителю отказано в государственной регистрации права собственности на указанное жилое помещение в связи с наличием ареста, запрета Должнику и иным лицам отчуждать, а Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу производить регистрацию права собственности, сделок, перехода права собственности на квартиру.
Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2020 по делу № А56-94683/2019, резолютивная часть которого оглашена 13.02.2020, Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении Должника введена процедура реализации имущества гражданина.
По мнению Заявителя, квартира по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, подлежит исключению из конкурсной массы Должника, в связи с тем, что на основании вступившего в законную силу решения постоянно действующего третейского суда «Е» при коллегии адвокатов «К» от 22.09.2014 об утверждении мирового соглашения Заявитель является собственником данной квартиры.
При таких обстоятельствах Заявитель также полагает необходимым разрешить ему государственную регистрацию права собственности на вышеуказанное жилое помещение.
Возражая против заявления, финансовый управляющий и ООО «Н» указали, что собственником квартиры является Должник, так как право собственности на недвижимое имущество возникает только с момента государственной регистрации такого права, в связи с чем, основания для исключения указанного имущества из конкурсной массы отсутствуют.
ООО «Н» также полагает, что мировое соглашение, заключенное по модели соглашения об отступном, не предоставляет Заявителю право требовать передачи квартиры вместо исполнения первоначального обязательства. Право выбора способа исполнения обязательства в виде предоставления отступного или исполнения первоначального обязательства принадлежит Должнику, а Заявитель имеет лишь право на предъявление требования об исполнении первоначального обязательства в случае не предоставления отступного.
Кроме того, по мнению ООО «Н», недопустимо принятие судебного акта о государственной регистрации права собственности на Квартиру в период действия ареста, наложенного на Квартиру на основании вступившего в законную силу судебного постановления.
Финансовый управляющий и ООО «Н» также указывали, что с момента признания Должника несостоятельным (банкротом) требования кредиторов по неденежным обязательствам трансформируются в денежные обязательства.
Изучив позиции лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Р.
На основании пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее — «Закон о банкротстве») все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 8.1, статье 131 ГК РФ права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.
В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.
В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает в момент государственной регистрации.
Оценив представленные в материалы дела выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, суд установил, что право собственности квартиру по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, зарегистрировано за Должником.
В связи с этим суд соглашается с доводами финансового управляющего и ООО «Н» о том, что на дату принятия решения о признании Должника несостоятельным (банкротом) и на момент рассмотрения настоящего обособленного спора Должник является собственником вышеуказанного жилого помещения.
При этом суд полагает необоснованным довод Заявителя о том, что на основании вступившего в законную силу решения постоянно действующего третейского суда «Е» при коллегии адвокатов «К» от 22.09.2014 об утверждении мирового соглашения Заявитель является собственником квартиры в связи с его противоречием подлежащим применению нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В соответствии со статьей 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного — уплатой денежных средств или передачей иного имущества.
Согласно правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17.06.2014 по делу № А57-2430/2011, поскольку заключенное между сторонами спора соглашение предусматривает предоставление в качестве отступного недвижимого имущества, право собственности на которое в соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ возникает у приобретателя этого имущества с момента регистрации перехода права, для исполнения соглашения недостаточно одной лишь передачи вещи кредитору, оно может считаться исполненным только после перехода к кредитору титула собственника недвижимого имущества в установленном законом порядке.
Исходя из того, что соглашение о предоставлении отступного не было исполнено должником в добровольном порядке в установленный срок, и с учетом того, что с момента открытия в отношении должника конкурсного производства такая возможность у него отсутствует, заключение соглашения об отступном само по себе не может повлечь наступления предусмотренных им правовых последствий в виде прекращения первоначального обязательства, связывающего стороны этого соглашения.
Таким образом, кредитор, заключивший с должником соглашение об отступном, предусматривающее предоставление в качестве отступного объектов недвижимости, в случае неисполнения этого соглашения в установленный срок не вправе обращаться с требованием о государственной регистрации за ним права собственности на указанные объекты, тем более после открытия в отношении должника конкурсного производства. В этом случае он может заявить свои требования к должнику, основываясь на первоначальном обязательстве, и получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, в том числе и спорного, наравне с остальными кредиторами должника.
Из материалов дела следует, что мировое соглашение, заключенное между Заявителем и Должником, представляет собой соглашение об отступном, по которому Должник передает Заявителю в счет исполнения обязательств по договору займа от 27.08.2013 квартиру по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, принадлежащую Должнику на праве собственности.
Суд соглашается с доводами ООО «Н» о том, что с момента заключения мирового соглашения (соглашения об отступном) у Должника возникло право на замену исполнения основного обязательства путем исполнения факультативного обязательства и обязанность Заявителя принять отступное.
Однако мировое соглашение не создало для Должника новой обязанности, следовательно, у Заявителя не возникло право требования передачи квартиры в качестве отступного.
При этом суд также установил, что на дату принятия решения о признании Должника банкротом и на момент рассмотрения настоящего спора право собственности на квартиру зарегистрировано за Должником, что свидетельствует о неисполнении Должником мирового соглашения.
Неисполнение Должником обязательств по мировому соглашению в части передачи в пользу Заявителя в качестве отступного квартиры подтверждается также определением Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 18.08.2015 по делу № 13- 62/2015, представленным Заявителем в материалы дела, из которого следует, что основанием для обращения в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда явился факт неисполнения Должником мирового соглашения.
Учитывая вышеприведенную правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает обоснованным довод ООО «Н» о том, что неисполнение Должником мирового соглашения (соглашения об отступном), предусматривающего предоставление в качестве отступного объекта недвижимости — квартиры, не предоставляет Заявителю право требовать принудительного исполнения мирового соглашения, в том числе путем предъявления требования о государственной регистрации права собственности на квартиру.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Заявитель вправе требовать исполнения первоначального обязательства Должника по договору займа от 27.08.2013.
Кроме того, на основании части 1 статьи 392 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.
По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 21.02.2019 № 310-ЭС18-25475, исходя из принципов правовой определенности и недопустимости конкуренции судебных актов, в период действия ареста, наложенного на имущество на основании вступившего в законную силу судебного постановления, не допускается вынесение иного судебного акта, направленного на распоряжение таким имуществом.
При этом Верховный Суд РФ также отметил, что в противном случае возникнет ситуация, при которой при наличии одного вступившего в законную силу судебного акта субъекту запрещено совершение юридически значимого действия, а в рамках иного судебного спора данное лицо обязывается совершить именно это действие.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил, что постановлением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга, вынесенным на основании постановления заместителя начальника 1 отдела Следственной службы УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области И.П. о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество по материалам уголовного дела № 104719 oт 08.07.2015, на квартиру наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков потерпевших (ООО «Т», ООО «Н»).
Запись о наложении ареста на квартиру под номером государственной регистрации 78-78/036-78/036/005/2015-583/1 внесена в ЕГРН 15.07.2015.
Суд также установлено, что на момент рассмотрения настоящего обособленного спора арест на квартиру не снят.
При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным довод ООО «Н» о том, что недопустимо принятие судебного акта о государственной регистрации права собственности на Квартиру в период действия ареста, наложенного на Квартиру на основании вступившего в законную силу судебного постановления.
Более того, в силу особого публично-правового статуса арест на имущество, наложенный в рамках уголовного дела, не может быть преодолен или нивелирован путем принятия судебного акта о регистрации права собственности на недвижимое имущество, в связи с тем, что действующим законодательством РФ предусмотрен специальный порядок отмены уголовного ареста даже в случае признания должника банкротом.
Согласно части 9 статьи 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, и иные ограничения отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимостью.
Применение специального порядка отмены уголовного ареста на основании части 9 статьи 115 УПК РФ в случае признания должника банкротом подтверждается высшими судебными инстанциями (см., например, определение Конституционного Суда РФ от 15.05.2012 № 813-О; определение Верховного Суда РФ от 17.07.2017 № 305-ЭС17-8171).
В связи с этим суд полагает, что обращение в суд в рамках настоящего спора с требованием о государственной регистрации права собственности на Квартиру является со стороны Заявителя действием в обход закона с целью преодоления правовых последствий ареста, наложенного на Квартиру.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требование Заявителя о государственной регистрации права собственности на квартиру является незаконным.
Согласно абзацу второму пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.
В пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) разъяснено, что с момента признания должника банкротом и открытия конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные.
При таких обстоятельствах суд полагает обоснованными доводы финансового управляющего и ООО «Н», о том, что с момента признания Должника несостоятельным (банкротом) требования кредиторов по неденежным обязательствам трансформируются в денежные обязательства, в связи с чем, даже в случае, если бы Заявитель имел бы право требовать передачи квартиры, указанное требование не подлежало бы удовлетворению в виду необходимости трансформации в денежное обязательство.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 8.1, 223, 409 Гражданского кодекса РФ, статьями 65, 71, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

В удовлетворении заявления Р. об исключении из конкурсной массы Б. объекта недвижимого имущества — квартиры, общей площадью 52,4 м², расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, и разрешении государственной регистрации права собственности на указанную квартиру — отказать в полном объеме.
Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия с направлением
апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Н.Ю. Овчинникова

00008.07.2021