Первое апелляционное постановление

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2020 г. N 13АП-36536/2019, 13АП-36534/2019

Дело N А56-152270/2018сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е. К.
судей Аносовой Н. В., Бурденкова Д. В.
при ведении протокола судебного заседания: Бойко К. Б.
при участии лиц согласно протоколу судебного заседания
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-36536/2019, 13АП-36534/2019) ПАО «С», финансового управляющего П. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2019 по делу N А56-152270/2018/сд.1 (судья М.В.Антипинская), принятое
по заявлению финансового управляющего П.
об оспаривании сделки должника,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) К.

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019 К. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден П., член Ассоциации МСРО «С».
Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным договора от 18.08.2017, заключенного между К. и К.Т., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с К.Т. 480 000 руб.
Определением суда от 16.11.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего П. об оспаривании сделки должника отказано.
В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, принять по делу новый судебный акт: признать сделку недействительной и применить последствия ее недействительности в виде взыскания с К.Т. в конкурсную массу должника 480 000 руб.
Податель апелляционной жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции не основаны на фактических обстоятельствах дела, поскольку К., как участник и генеральный директор ООО «Т» знал, что на момент совершения сделки дарения ПАО «С» уже были предъявлены требования к основному заемщику и к поручителям, среди которых был и он, о досрочном возврате займа и уплате процентов за пользование заемными средствами. Предполагается, что супруга, как заинтересованное лицо, знала об этих обстоятельствах.
В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ПАО «С» просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные финансовым управляющим требования.
Податель апелляционной жалобы полагает, что в обжалуемом судебном акте судом не рассмотрен вопрос наличия или отсутствия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, который является конститутивным элементом при оспаривании сделки должника по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В судебном заседании представитель ПАО «С» доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержал.
К.Т., Карпов Александр Сергеевич и его представитель против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.
Иные, участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.
Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, финансовый управляющий, ссылаясь на положения статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагал недействительным договор от 18.08.2017, заключенный между К. и К.Т..
В обоснование своих утверждений финансовый управляющий указывал, что сделка дарения имеет признаки недействительной сделки, поскольку в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов.
Кроме того, финансовый управляющий указывал, что передача транспортного средства супруге должника в отсутствие какого-либо встречного представления направлена на уменьшение активов должника, что является злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).
Финансовый управляющий также указывал, что на момент совершения спорной сделки у должника имелась кредиторская задолженность в размере порядка 17 млн руб., реализация же данного имущества путем передачи его родственнику осуществлена должником со злонамеренной целью причинения вреда кредиторам путем уменьшения размера принадлежащего должнику имущества, исключающего возможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника.
При этом, как полагал финансовый управляющий, данное имущество из фактического владения и пользования должника никогда не выбывало, заключение договора было направлено на создание правовых последствий в виде невозможности обращения взыскания на указанное имущество кредиторами по причине его принадлежности иному лицу, не должнику.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной и отказал в удовлетворении заявления.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 названного Закона, может быть подано, финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце шестом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“ (далее — Постановление N 63), по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.
Таким образом, оспариваемый договор дарения может быть признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В силу абзаца второго пункта 2 названной статьи цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановление N 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми — они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с частью 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).
Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Приобретателем по оспариваемому договору является супруга должника — К.Т., которая является заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, а значит, может быть оспорена на основании положений главы III.1 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы финансового управляющего не нашли своего подтверждения в материалах дела: заявителем не доказаны все обстоятельства, которые требуют установления для применения к квалификации оспариваемой сделки признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции было установлено, что К. на момент совершения оспариваемой сделки не имел собственных заемных обязательств, а являлся поручителем, обеспечивающим исполнение обязательств ООО «Т» перед ПАО «С» по кредитному договору.
Соответственно, довод об осведомленности супруги о неплатежеспособности К. не является безусловным. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что супруга знала о неисполнении основным заемщиком кредитных обязательств перед банком, а должником — обеспечительных обязательств, в материалы дела не представлено.
Доводы финансового управляющего относительно отсутствия в оспариваемой сделке встречного предоставления, представляются несостоятельными, по тем основаниям, что договор дарения между физическими лицами по своей природе не предполагает встречного предоставления. Следует также обратить внимание, что независимо от того, на ком из супругов зарегистрировано имущество, оно находится в семье, то есть бюджет семьи в связи с таким дарением не изменился.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.
Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
Вышеизложенный подход законодателя к оспариванию ничтожных сделок свидетельствует о том, что необходимость констатации факта ничтожности совершенной должником или иными лицами за счет имущества должника сделки преследует цель устранения неблагоприятных для должника и его кредиторов последствий, вызванных совершением данной сделки.
Из пояснений должника — К. и его супруги — К.Т., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что автомобиль марки LEXUS RX300 им был получен задолго до рассматриваемых событий вместо заработной платы. Переоформить на супругу (совершить договор дарения) побудила длительная и тяжелая болезнь должника, в целях предотвращения осложнений на случай оформления наследства; исходя из года выпуска автомобиля и того, что он достался К-ым уже не очень новым, его стоимость не могла соответствовать тем суммам, которые были приведены финансовым управляющим, решение продать этот автомобиль К.Т. приняла в связи с тем, что на лечение мужа требовались значительные средства, вырученные от продажи средства были в семье и потрачены на лечение и другие нужды семьи.
При изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом участниками оспариваемой сделки. правомерными
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 — 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2019 по делу N А56-152270/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К.ЗАЙЦЕВА

Судьи

Н.В.АНОСОВА

Д.В.БУРДЕНКОВ