Первое кассационное постановление

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 г. по делу N А56-152270/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е. В., судей Воробьевой Ю. В., Мирошниченко В. В., при участии от публичного акционерного общества «С» представителя С.В. (доверенность от 30.01.2020), К.Т. (паспорт), от К. представителя Л. (доверенность от 25.01.2020), рассмотрев 03.06.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего П. и публичного акционерного общества «С» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2020 по делу N А56-152270/2018/сд.1,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019 К. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден П., член Ассоциации МСРО «С».
Финансовый управляющий П. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным договора дарения от 18.08.2017, заключенного между К. и К.Т., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с К.Т. 480 000 руб.
Определением суда от 16.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020, финансовому управляющему П.. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника.
В кассационных жалобах финансовый управляющий П. и публичное акционерное общество «С» (далее — ПАО «С») просят отменить определение от 16.11.2019 и постановление от 18.02.2020, принять новый судебный акт, признав спорный договор дарения недействительным и применить последствия недействительности сделки.
Доводы кассационных жалоб схожи, сводятся к указанию на то обстоятельство, что К.Т., являясь супругой должника, не могла не знать о наличии у него неисполненных обязательств по договору поручительства. Податели жалоб считают, что в результате заключения безвозмездного договора дарения причинен вред имущественным правам кредиторов, вследствие чего сделка должна быть признана недействительной.
Отзыв на кассационные жалобы не представлен.
В судебном заседании представитель ПАО «С» поддержал доводы своей жалобы.
К.Т. и представитель должника возражали против отмены судебных актов.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемого определения от 16.11.2019 и постановления от 18.02.2020 проверена в кассационном порядке исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах.
Материалами дела подтверждается, что К. и К.Т. состоят в браке с 16.08.1985.
Между супругами 18.08.2017 заключен договор дарения автомобиля LEXUS RX300 (далее — Договор).
Ссылаясь на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.
В обоснование недействительности Договора финансовый управляющий ссылался на причинение оспариваемой сделкой имущественного вреда конкурсным кредиторам, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства по договору поручительства, о чем должно было быть известно супруге должника, являющейся стороной договора дарения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения оспариваемой сделки К. не имел собственных заемных обязательств, а являлся поручителем. Соответственно, довод об осведомленности супруги о данных обстоятельствах не является безусловным. Каких-либо доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено. Суд также указал, на отсутствие доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом участниками оспариваемой сделки.
Апелляционный суд поддержал данные выводы и оставил определение суда первой инстанции от 16.11.2019 без изменения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Согласно положениям статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I — III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Как усматривается из материалов дела, спорная сделка заключена 18.08.2017, производство по делу о банкротстве гражданина возбуждено 12.12.2018, то есть спорная сделка совершена в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и, следовательно, подпадает под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“ (далее — Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
— сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
— в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
— другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В силу абзаца второго пункта 2 названной статьи цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве: неплатежеспособность — это прекращение исполнения должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостатком денежных средств; недостаточность имущества — превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором — пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 данного Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
При определении наличия вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце шестом пункта 8 Постановление N 63, по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.
В ходе производства по настоящему делу о банкротстве К. судами установлено, что в период с 11.11.2016 по 16.01.2017 между ПАО «С» и обществом с ограниченной ответственностью «Т», учредителем и генеральным директором которого являлся должник, были заключены кредитные договоры на общую сумму более 20 млн руб.
В обеспечение обязательств ООО «Т» заключен договор поручительства от 16.01.2017, по которому поручителем выступил К.
Письмом от 23.03.2017 ПАО «С» поставил в известность заемщика, поручителей и залогодателей о принятом Банком решении о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и потребовал погасить всю сумму задолженности и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора по состоянию на дату погашения. Основной должник и поручитель данные требования не исполнили.
Решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Н» г. Санкт-Петербурга от 22.05.2017 исковые требования ПАО «С» к ООО «Т» и К. удовлетворены в полном объеме.
Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04.08.2017 удовлетворено заявление ПАО «С» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда от 22.05.2017.
Таким образом, должник К., являясь поручителем за ООО «Т», в котором он является учредителем и директором, был осведомлен о неисполнении обязательства основным заемщиком перед ПАО «С».
При таких обстоятельствах суды пришли к неверному выводу, что на момент совершения оспариваемой сделки должник не имел признаков неплатежеспособности ввиду отсутствия собственных заемных средств, а только являлся поручителем, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору.
Кассационный суд отмечает, что в силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 N 89-КГ15-13 обязательства по договору поручительства возникают с момента подписания такого договора. Тем самым, заключая договор поручительства, поручитель должен осознавать возможность предъявления в любой момент к нему требования об исполнении солидарной обязанности.
Приобретателем по спорному договору дарения является супруга должника — К.Т., которая является заинтересованным лицом в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве.
Предполагается, что другая сторона знала о целях сделки, если она признана заинтересованным лицом.
При этом ссылка К.Т. на то, что она не знала о деятельности своего супруга, не опровергает презумпции осведомленности, установленной Законом о банкротстве.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми — они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Поскольку доказательства, опровергающие презумпцию осведомленности К.Т. о наличии у К. цели причинения вреда при заключении оспариваемого договора, не были представлены, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами сделан неверный вывод об отсутствии совокупности предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого договора недействительным.
С учетом изложенного, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требования финансового управляющего о признании недействительной сделки произведены без надлежащей оценки всех доводов, приводимых финансовым управляющим в обоснование своих требований со ссылкой на представленные в их подтверждение доказательства.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции также учитывает возражения К.Т. и представителя должника на доводы кассационной жалобы о том, что, возражая против заявленных требований, суду первой инстанции был представлен отчет от 29.05.2019 об определении рыночной стоимости транспортного средства Lexus RX300, согласно которому его рыночная стоимость составляет 109 000 руб.
Однако данный документ не получил оценки ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Каких-либо доводов, по которым данный отчет отвергнут, судами не приведено.
Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принял во внимание объяснения должника и К.Т. о том, что переоформление транспортного средства на супругу имело место в связи с длительной тяжелой болезнью К., на лечение которого требовались значительные денежные средства, вырученные в дальнейшем от продажи спорного транспортного средства были израсходованы в этих целях.
При этом документы, подтверждающие данные обстоятельства, суду представлены не были.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального права, неполно установленных фактических обстоятельствах дела, имеющих значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора, и оценки доказательств.
Согласно пункту 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 АПК РФ.
Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.
При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, установить все фактические обстоятельства в полном объеме, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений и с учетом установления всех фактических обстоятельств, оценки всех доказательств в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу N А56-152270/2018/сд.1 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.В.ЗАРОЧИНЦЕВА

Судьи

Ю.В.ВОРОБЬЕВА

В.В.МИРОШНИЧЕНКО