Второе определение

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

06 октября 2020 года Дело № А56-152270/2018/сд.1

Резолютивная часть Определения объявлена 24 сентября 2020 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области М.В. Антипинская,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Степановой В. А.,
рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего П.
об оспаривании сделки должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) К.,
при участии: согласно протоколу судебного заседания от 24.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019 К. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден П.
В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление финансового управляющего П. о признании недействительным договора от 18.08.2017, заключенного между К. и К.Т., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с К.Т. 480000 руб.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2019 указанное заявление принято к производству.
Определением от 16.11.2019г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2019 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суд Северо-Западного округа от 18.06.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 и определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2019 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.
Определением от 01.07.2020г. назначено новое рассмотрение заявления финансового управляющего.
В судебном заседании представитель ответчика К.Т. возражал против удовлетворения заявления финансового управляющего.
Представитель кредитора ПАО «С» заявление финансового управляющего поддержал, настаивал на его удовлетворении.
Сам финансовый управляющий в судебное заседание не явился, своих представителей не направил, уведомлен. В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса РФ заявление рассмотрено в отсутствие указанного лица.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.
В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением Федерального закона.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации — десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Финансовый управляющий, ссылаясь на положения статей 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает недействительным договор от 18.08.2017, заключенный между К. и К.Т..
В обоснование своих утверждений финансовый управляющий указывает, что совершенная сделка дарения имеет признаки недействительной сделки, поскольку в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов.
Кроме того, финансовый управляющий указывает, что указанная сделка была совершена в отсутствие какого-либо встречного представления, направлена на уменьшение активов должника, что является злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).
Финансовый управляющий также утверждает, что на момент совершения спорной сделки у должника имелась кредиторская задолженность в размере порядка 17 млн. руб., реализация же данного имущества путем передачи его родственнику осуществлена должником со злонамеренной целью причинения вреда кредиторам путем уменьшения размера принадлежащего должнику имущества, исключающего возможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника. При этом, как полагает финансовый управляющий, данное имущество из фактического владения и пользования должника никогда не выбывало, заключение договора было направлено на создание правовых последствий в виде невозможности обращения взыскания на указанное имущество кредиторами по причине его принадлежности иному лицу, не должнику.
В силу п. 4 ст. 213.32 Закона о банкротстве, оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника- гражданина в отношении имущества супругов по основаниям, предусмотренным семейным законодательствам.
В соответствии с ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Приобретателем по оспариваемому договору дарения является супруга должника — К.Т., которая является заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу п.2 ст.19 Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2018 в отношении К. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“ от 23.12.2010 №63 правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.10.2010г. в редакции от 30.07.2013г. для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму — пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым — пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, а значит, может быть оспорена на основании положений главы 111.1 закона о банкротстве.
Однако доводы финансового управляющего не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Заявителем не доказаны все обстоятельства, которые требуют установления для применения к квалификации оспариваемой сделки признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Из материалов дела усматривается, что К. на момент совершения оспариваемой сделки не имел собственных заемных обязательств, а являлся поручителем, обеспечивающим исполнение обязательств ООО «Т» перед ПАО «С» по кредитному договору. Соответственно, довод об осведомленности супруги о неплатежеспособности К. не является безусловным. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что супруга знала о неисполнении основным заемщиком кредитных обязательств перед банком, а должником — обеспечительных обязательств, в материалы дела не представлено.
Из объяснений супруги должника следует, что передача имущества была обусловлена неудовлетворительным состоянием здоровья должника, в подтверждение чего в материалы дела представлены выписки из истории болезни. Как пояснила супруга, она и должник, понимая тяжесть его заболеваний, считали необходимым такую передачу имущества для обеспечения возможности распоряжения транспортным средством супругой на случай длительной болезни должника и возможной утраты им способности пользоваться и распоряжаться данным имуществом.
По утверждению супруги, указанная машина была ею впоследствии реализована для оплаты лечения супруга.
Обращает на себя внимание и довод финансового управляющего об отсутствии в оспариваемой сделке встречного предоставления. Оспариваемый договор является договором дарения, возможность заключения которого между физическими лицами прямо установлена действующим гражданским законодательством. Правовая конструкция указанного договора встречного предоставления одаряемым дарителю не предусматривает, в связи с чем указанный довод не может быть принят судом, как соответствующий закону.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
Вышеизложенный подход законодателя к оспариванию ничтожных сделок свидетельствует о том, что необходимость констатации факта ничтожности совершенной должником или иными лицами за счет имущества должника сделки преследует цель устранения неблагоприятных для должника и его кредиторов последствий, вызванных совершением данной сделки.
В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении правом участниками оспариваемой сделки, в материалах дела отсутствуют. Тогда как одна лишь ссылка на положения статьи 10 Гражданского Кодекса РФ без наличия документальных доказательств указанного утверждения не может считаться достаточной для вывода об обоснованности заявленных требований.
Кроме того, ответчиком в материалы дела был представлен отчет рыночной стоимости спорного имущества, выводы которого не опровергнуты финансовым управляющим, доводы о недостоверности отчета не заявлены. Согласно указанному отчету рыночная стоимость спорного имущества составляла не 480 000 руб., как утверждает финансовый управляющий, а 109 000 руб. Изложенное также свидетельствует о необоснованности доводов финансового управляющего.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления финансового управляющего П. об оспаривании сделки должника отказать.
Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья                 Антипинская М. В.