Второе кассационное постановление

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 г. по делу N А56-152270/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е. В., судей Воробьевой Ю. В., Кравченко Т. В., при участии К.Т., представителей К. — Л. (доверенность от 25.01.2020), ПАО «С» — С.В. (доверенность от 30.01.2020 N СЗБ/87-Д), рассмотрев 21.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу К. на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу N А56-152270/2018/сд.1,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019 К. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден П..
Финансовый управляющий П. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным договора дарения от 18.08.2017, заключенного между К. и К.Т. (супруга должника), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с К.Т. 480 000 руб.
Предметом договора дарения являлось транспортное средство марки Lexus RX300.
Определением суда от 16.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020, финансовому управляющему П. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2020 указанные определение и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Суд округа не согласился с выводами судов об отсутствии у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности, о которых супруга должника не могла не знать, исходя из презумпции статьи 19, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве). Также судом кассационной инстанции учтены возражения К.Т. и представителя должника о том, что суду первой инстанции был представлен отчет от 29.05.2019 об определении рыночной стоимости транспортного средства Lexus RX300, согласно которому его рыночная стоимость составляет 109 000 руб. Кроме того, суд округа признал сделанными без достаточных оснований, исходя только из объяснений должника и К.Т., выводы суда апелляционной инстанции о том, что переоформление транспортного средства на супругу имело место в связи с длительной тяжелой болезнью К., на лечение которого требовались значительные денежные средства, в дальнейшем вырученные от продажи спорного транспортного средства и израсходованные в указанных целях.
При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 06.10.2020 повторно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 определение суда первой инстанции от 06.10.2020 отменено с принятием по делу нового судебного акта, которым заявление финансового управляющего удовлетворено: договор от 18.08.2017, заключенный между К. и К.Т., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с К.Т. в конкурсную массу должника рыночной стоимости автомобиля в размере 402 000 руб.
В кассационной жалобе К. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что при установлении действительной стоимости автомобиля Lexus RX300 суду апелляционной инстанции необходимо было критически рассматривать представленный финансовым управляющим отчет, так как не учитывалось техническое состояние автомобиля, которое и было причиной установления низкой продажной стоимости при заключении договора купли-продажи между К.Т. и Ч.
Кроме того, податель жалобы со ссылкой на положения статей 34 и 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее — СК РФ) полагает, что он по договору от 18.08.2017 передал своей супруге лишь половину доли в совместно нажитом имуществе, в связи с чем с нее не может быть взыскано более половины от рыночной стоимости автомобиля, который является совместно нажитым имуществом.
В отзыве на кассационную жалобу ПАО «С», выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения, указывая на то, что согласно разъяснениям абзаца четвертого пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее — Постановление N 48), в случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника).
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке по правилам части 1 статьи 286 АПК РФ в пределах доводов жалобы — в части применения последствий недействительности сделки.
Как следует из материалов дела, К. и К. состоят в браке с 16.08.1985.
Между супругами 18.08.2017 заключен договор дарения автомобиля LEXUS RX300 (далее — договор).
Определением от 12.12.2018 в отношении должника возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина, следовательно, спорная сделка совершена в пределах периода недоступности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что на момент совершения оспариваемой сделки К. не имел собственных заемных обязательств, а являлся поручителем, обеспечивающим исполнение обязательств ООО «К.» перед ПАО «С» по кредитному договору. Соответственно, довод об осведомленности супруги о данных обстоятельствах не является безусловным. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что супруга знала о неисполнении основным заемщиком кредитных обязательств перед банком, а должником — обеспечительных обязательств, в материалы дела не представлено. Суд также указал, на отсутствие доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом участниками оспариваемой сделки.
Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание выводы суда кассационной инстанции о доказанности совокупности предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого договора недействительным, установив, что на дату совершения оспариваемой сделки у основного должника — ООО «К.» имелись неисполненные обязательства перед ПАО «С», о наличии которых должник, являясь учредителем и генеральным директором общества, был осведомлен, следовательно, его супруга — одаряемая также не могла не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, с учетом разъяснений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“, пришел к выводу о недействительности договора дарения.
Выводы суда апелляционной инстанции в данной части подателем жалобы не оспариваются.
Предметом кассационного обжалования являются правовые последствия недействительности сделки.
В пункте 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту 2 указанной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, согласно которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
Поскольку спорное транспортное средство отчуждено ответчиком и не может быть возвращено в натуре в конкурсную массу должника, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с К.Т. действительную стоимость автомобиля LEXUS RX300.
При определении действительной рыночной стоимости автомобиля суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался результатами отчета от 18.02.2021 N 01-02-21 о результатах определения рыночной стоимости, выполненный по заказу финансового управляющего специалистом-оценщиком С.А., членом СРОО Ассоциация «Э», согласно которому стоимость транспортного средства на дату совершения сделки составляла 402 000 руб.
Ссылка должника на отчет от 29.05.2019 N М00328-Ч об определении рыночной стоимости транспортного средства, согласно которому его рыночная стоимость составляла 109 000 руб., была обоснованно отклонена апелляционным судом, поскольку данная стоимость определялась на момент составления отчета (29.05.2019), а не на дату совершения сделки (18.08.2017), кроме того, в акте осмотра, приложенном к этому отчету, отражены многочисленные недостатки (повреждения) спорного транспортного средства, которые отсутствовали у автомобиля на дату заключения договора дарения, согласно содержанию самого договора.
Как верно отметил апелляционный суд, ответчиком, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не подтвержден факт наличия каких-либо дорожно-транспортных происшествий с транспортным средством, проведения в отношении него каких-либо ремонтных работ (приобретения и замены запчастей) и т.д. Кроме того, апелляционный суд также критически отнесся к утверждению ответчика о том, что после дарения ей автомобиля должником, она продала его за 100 000 руб., поскольку данное обстоятельство ею (как и должником) также не подтверждено и противоречит последующим фактическим действиям ответчика по совершению последовательных сделок по отчуждению транспортного средства в пользу С.Е., а впоследствии Ч.
Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, судами неверно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания полной рыночной стоимости спорного имущества, без учета того обстоятельства, что объект принадлежал ответчице с супругом-должником на праве общей совместной собственности, таким образом, в результате дарения К. передал К.Т. лишь ½ долю в праве собственности на автомобиль.
Довод жалобы о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки только в части ½ рыночной стоимости автомобиля также подлежит отклонению.
По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», имущество должника, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам с последующей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. При этом кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ).
При таких обстоятельствах судом правильно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика полной рыночной стоимости спорного объект.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа считает, что судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.
При принятии кассационной жалобы к производству определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2021 должнику предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. В этой связи, по правилам статьи 110 АПК РФ с К. в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу N А56-152270/2018/сд.1 оставить без изменения, кассационную жалобу К. — без удовлетворения.
Взыскать с К. в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Е.В.ЗАРОЧИНЦЕВА

Судьи

Ю.В.ВОРОБЬЕВА

Т.В.КРАВЧЕНКО