Кассационное постановление

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 г. по делу N А56-92063/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю. В., судей Богаткиной Н. Ю., Тарасюка И. М., рассмотрев 11.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу З. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу N А56-92063/2019/з.1,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2019 принято к производству заявление А. о признании З. несостоятельным (банкротом).
Определением от 24.03.2020 в отношении З. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов З. (далее — Реестр) требование А. в размере 1 072 277,85 руб., из которых 1 002 017 руб. — основной долг, 18 354,85 руб. — неустойка, 51 906 руб. — судебные расходы; суд определил учесть сумму неустойки в Реестре отдельно как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; финансовым управляющим утверждена Н.
В рамках названного дела о банкротстве А. 01.10.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением об увеличении размера требований, в котором просил включить в Реестр требование о выплате неустойки в размере 233 690,76 руб., восстановить срок, пропущенный на подачу заявления о включении в Реестр.
Определением от 18.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021, ходатайство А. о восстановлении срока для включения требования в Реестр удовлетворено, названный срок восстановлен; признано обоснованным и включено в третью очередь Реестра требование А. в размере 233 690,76 руб. неустойки, сумма неустойки учтена отдельно как подлежащая удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
В кассационной жалобе З., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 18.01.2021 и постановление от 19.03.2021, рассмотреть вопрос включения требования о взыскании неустойки в Реестр по существу, отказать А. в восстановлении срока апелляционного обжалования и во включении его требования в Реестр.
По мнению подателя жалобы, А., пропустив двухмесячный срок для предъявления своего требования, не представил доказательств уважительности причин, явившихся основанием для восстановления пропущенного срока. Суды первой и апелляционной инстанций необоснованно восстановили срок для обращения с заявлением о включении в Реестр, нарушив тем самым права других кредиторов.
З. указывает, что дело о признании его банкротом возбуждено по заявлению А., а кроме того, сведения о введении в отношении него процедуры банкротства имеют публичный, общедоступный характер, в силу чего А. был извещен надлежащим образом и объективных причин для восстановления пропущенного срока у судов не имелось.
В ходатайстве, поступившем в суд 27.04.2021, З. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В отзыве, поступившем в суд 04.05.2021, А. возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.05.2017 с З. в пользу А. взыскана задолженность в размере 13 850 евро и неустойка за период с 20.01.2017 по 20.03.2017 (дата подачи заявления в суд) в размере 253,45 евро.
На дату обращения А. в арбитражный суд (09.08.2019) сумма неустойки за период с 30.06.2017 по 09.08.2019 составила 3199,35 евро.
Как указано выше, определением от 24.03.2020 требование А. в размере 1 072 277,85 руб., из которых 1 002 017 руб. — основной долг, 18 354,85 руб. — неустойка, 51 906 руб. — судебные расходы, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.
Рассчитав неустойку за период с 30.06.2017 по 09.08.2019 и пересчитав ее размер в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации, А. обратился в суд с заявлением об увеличении требований, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на его подачу.
Признавая заявление А. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра, суд первой инстанции исходил из того, что часть периода времени, в течение которого могло быть подано требование, попадает на дни, объявленные нерабочими, а также учел отсутствие у А. цифровой подписи и возможности ее изготовления, в связи с чем посчитал возможным восстановить срок для обращения в суд с заявлением о включении требования в Реестр.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и постановлением 19.03.2021 оставил определение от 18.01.2021 без изменения.
Выводы судов в части признания обоснованным требования А. в размере 233 960,76 руб. неустойки лицами, участвующими в деле, не обжалуются.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I — III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.
В силу положений пунктов 3 — 5 статьи 71 и пунктов 3 — 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором — с другой стороны.
Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.
Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее — Постановление N 45), в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.
В пункте 25 Постановления N 45 разъяснено, что при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в соответствии с которым требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.
Суды установили, что сообщение в газете «КоммерсантЪ» о признании обоснованным заявления о признании А. банкротом и введении реструктуризации его долгов опубликовано 04.04.2020, срок на подачу требования кредитора составляет два месяца с даты публикации и истек 04.06.2020. Рассматриваемое требование А. поступило в арбитражный суд через систему подачи документов «Мой арбитр» 01.10.2020, то есть за пределами двухмесячного срока.
При этом суд учитывает, что А. был осведомлен о начале течения данного срока, так как определением от 28.11.2019 производство по делу о банкротстве З. возбуждено по заявлению Аникина С. М., определением от 24.03.2020 (резолютивная часть объявлена 17.03.2020) его требование признано обоснованным, в отношении З. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Представитель А. участвовал в судебном заседании 17.03.2020.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока А. сослался на введение ограничительных мер связанных с пандемией, и на вопрос суда о ненаправлении заявления электронным путем через систему подачи документов «Мой арбитр» представитель А. пояснил, что у заявителя отсутствовала техническая возможность направления заявления указанным способом в связи с отсутствием электронной цифровой подписи и возможности ее изготовления.
В рассматриваемом случае при проверке обоснованности поданного А. ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о включении требования в Реестр, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались разъяснениями, изложенными в пункте 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (далее — Обзор), согласно которым сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.
Из пункта 11 Обзора следует, что принимая во внимание складывающуюся ситуацию, связанную с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, и принятие Президентом Российской Федерации ряда мер, в числе которых объявление нерабочих дней и ограничение работы организаций (указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239), судам следует иметь в виду, что восстановление сроков на предъявление кредиторами требований по делу о банкротстве и (или) признание соблюденными сроков на совершение иных действий по делу о банкротстве производится с учетом фактических обстоятельства каждого конкретного дела.
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации 18.03.2020 и 08.04.2020 в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) приняты совместные постановления, содержащие рекомендации о порядке работы судов: приостановлен личный прием граждан в судах, рекомендовано подавать процессуальные документы посредством почтовой связи и в электронном виде, с обеспечением своевременных приема; обработки и регистрации поступающих документов рассматривать дела безотлагательного характера, дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их личное участие в судебном заседании не является обязательным.
Вместе с тем, введенный Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294 период нерабочих дней закончился 11.05.2020, при этом Реестр был закрыт 04.06.2020, в связи с чем у А. имелось достаточно времени до 04.06.2020 для обращения в суд с заявлением о включении требования в Реестр.
При этом сохранение режима самоизоляции для граждан также не может быть признано само по себе уважительной причиной невозможности своевременно обратиться с заявлением.
Акционерное общество «Почта России», осуществляющее оказание почтовых услуг населению, относится к числу организаций, которые не прекратили свою деятельность в период введенного режима самоизоляции, и более того, предоставило возможность своим клиентам осуществлять отправку корреспонденции с использованием услуг курьера.
Таким образом, у А. имелась возможность своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении требования в Реестр.
Вопреки доводам А., из материалов дела следует, что у него имелась возможность подать заявление и в электронном виде через систему «Мой арбитр», так как его представитель С., действовавший на основании доверенности от 09.06.2019, выданной сроком на 3 года, регулярно подавал ходатайства в ходе рассмотрения дела о банкротстве в электронном виде через систему «Мой арбитр».
Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что неустойка, с требованием о взыскании которой обратился А. в рассматриваемом заявлении, рассчитана за период с 30.06.2017 по 09.08.2019, в связи с чем уже на момент подачи заявления о признании З. банкротом А. было известно о наличии у него права на взыскание этой неустойки.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд кассационной инстанции, не установив объективных причин, обосновывающих невозможность своевременного обращения А. в суд с заявлением о включении требования в Реестр, приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного А. срока и наличии оснований для учета его требования в составе требований, заявленных после закрытия Реестра в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций об обратном основаны на неправильном применении норм права.
При указанных обстоятельствах определение от 18.01.2021 и постановление от 19.03.2021 в части признания обоснованным требования А. следует оставить без изменения, в остальной части определение от 18.01.2021 и постановление от 19.03.2021 подлежат отмене в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, а требование А. подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Руководствуясь статьями 286 — 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу N А56-92063/2019 в части признания обоснованным требования А. в размере 233 960,76 руб. неустойки оставить без изменения.
В остальной части определение от 18.01.2021 и постановление от 19.03.2021 отменить.
В удовлетворении ходатайства А. о восстановлении срока для включения требования в реестр требований кредиторов отказать.
Признать требование А. в размере 233 960,76 руб. неустойки подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Председательствующий

Ю.В.ВОРОБЬЕВА

Судьи

Н.Ю.БОГАТКИНА

И.М.ТАРАСЮК