пн-пт с 9.00 до 18.00
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 г. N 13АП-12864/2021
Дело N А56-4073/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего И.В.Сотова
судей Н.В.Аносовой, Д.В.Бурденкова
при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Б.Бойко
при участии:
представитель Е. — Е.А. по доверенности от 04.03.2021 г.
финансовый управляющий Ш.
от должника: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12864/2021) финансового управляющего Ш. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2021 г. по делу N А56-4073/2016, принятое
по ходатайству финансового управляющего Ш.
об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества в деле о банкротстве Л.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Л.
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее — арбитражный суд) от 02.08.2019 г. (резолютивная часть от 22.07.2019 г.) по настоящему делу, вынесенным по заявлению (принято к производству суда определением от 25.03.2016 г.) кредитора Е. (далее — кредитор, Е.), в отношении Л. (далее — должник, Л.) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Ш., а решением суда от 23.12.2019 г. Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим также утвержден Ш..
В ходе последней процедуры, а именно — 01.06.2020 г. управляющий обратился с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (далее — Положение); однако, определением от 19.03.2021 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Данное определение обжаловано финансовым управляющим в апелляционном порядке; в жалобе ее податель просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт — об утверждении Положения, мотивируя свою жалобу несоответствием изложенных в определении выводов фактическим обстоятельствам дела, и оспаривая в этой связи, в частности, выводы суда о недостоверной оценке управляющим подлежащего продаже имущества, поскольку в силу пункта 2 статьи 213.26 федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) оценка имущества гражданина-должника проводится, по общему правилу (при отсутствии решения собрания кредиторов об ином), финансовым управляющим самостоятельно, при проведении которой, в данном случае, управляющий учел все характеристика спорного земельного участка и принял во внимание сведения о стоимости аналогичных участков, при том, что эта оценка ни должником, ни кредиторами не только не была оспорена, но и более того — соответствующее Положение, содержащее, помимо прочего, и определенную управляющим стоимость, было утверждено собранием кредиторов при ограничении, в то же время, управляющему со стороны должника доступа к этому участку для его осмотра.
Равным образом, не согласен апеллянт и с выводов о наличии правопритязаний на принадлежащий должнику земельный участок, что опровергается решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 22.06.2016 г., оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16.11.2016 г., в соответствии с которыми за должником было признано право собственности на участок (признан недействительным договор дарения участка от должника его отцу — Л.О.) и на основании которых Управлением Росреестра по Ленинградской области была произведена государственная этого права за должником при отказе в признании незаконными этих действий определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 29.10.2020 г., как не имеют в этой связи значение и сведения о возбуждении соответствующего уголовного дела, на которое сослался суд (должник), при отсутствии также каких-либо ограничений (наложенного ареста) на участок (при отсутствии подтверждающих это доказательств).
В судебном заседании апелляционного суда управляющий и кредитор (с учетом поступившего отзыва) поддержали доводы жалобы; должник отзыв (возражения, позицию) на жалобу не представил; в заседание не явился; однако, при этом, о месте и времени судебного разбирательства считается извещенным — в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 данного Кодекса дело (жалоба) рассмотрено без его участия при отсутствии также от него каких-либо ходатайств, обосновывающих невозможность явки в заседание.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам:
Как следует из представленного Положения, продаже подлежит: Лот N 1 — Земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО Рощинское городское поселение, район пос. Лебяжье, с начальной ценой продажи имущества 1 200 000 руб.; размер задатка для участия в торгах устанавливается в сумме 5% от цены лота; шаг аукциона составляет 5% от цены лота; организатором торгов выступает финансовый управляющий.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, должник указал, что финансовый управляющий необоснованно оценил стоимость земельного участка в 1 200 000 руб.; рыночная стоимость имущества составляет 2 447 000 руб.; также должник не согласен с порядком снижения цены имущества при проведении торгов посредством аукциона на понижение, шаг снижения цены необходимо принять в 5% от начальной цены лота.
Кроме того, должник, помимо прочего, сослался на наличие уголовного дела N 12001410003002147 от 17.09.2020 г., возбужденного СУ УМВД Выборгского района Ленинградской области, и наложение ареста на земельный участок; в этой связи, в материалы дела представлено постановление с соответствующими реквизитами старшего следователя СУ УМВД по Выборгскому району Ленинградской области о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, из которого следует, что не позднее апреля 2019 г. неустановленное лицо, действуя от имени Е., из корыстных побуждений, имея умысел на незаконное отчуждение и обращение в свою пользу недвижимого имущества Л.О., путем предоставления в Выборгский отдел Управления Росреестра по Ленинградской области заявления о государственной регистрации прекращения права собственности Л.О. на земельный участок в рамках исполнительного производства о взыскании с Л. в пользу Е.5 525 426 руб., которое фактически и юридически было прекращено 17.10.2017 г., в связи с погашением долговых обязательств, завладело указанным объектом недвижимости, причинив своими действиями Л.О. материальный ущерб в особо крупном размере — не менее 2 000 000 руб.; поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление о преступлении, поступившее от Л.О., а основанием для этого — наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренные частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Так же, как сослался суд, согласно постановлению следователя СУ УМВД по Выборгскому району Ленинградской области от 30.10.2020 г. по указанному уголовному делу потерпевший Л.О. обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер, предотвращающих дальнейшее отчуждение похищенного земельного участка, путем наложения ареста на спорный земельный участок; данное ходатайство частично удовлетворено; для наложения ареста требуется собрать документацию.
В этой связи суд указал, что согласно статье 213.26 Закона о несостоятельности, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества; данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 указанного Закона.
При этом, оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме: проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина; собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.
Вместе с тем, как указал суд, из представленных в материалы настоящего спора документов не следует, что финансовый управляющий надлежащим образом, с соблюдением установленных требований провел оценку спорного имущества, определил стоимость земельного участка в соответствии с фактической рыночной ценой; не подтверждено, что финансовый управляющий производил осмотр данного земельного участка, а в Положении о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника не указана площадь спорного земельного участка.
Кроме того, по мнению суда, на спорный земельный участок имеются притязания Л.О.; в частности, решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 23.06.2020 г. по делу N 2а-1884/2020 частично удовлетворен административный иск Л.О., признано незаконным действие Выборгского отдела Управления Росреестра по Ленинградской области по внесению 19.04.2019 г. в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Л.О. на земельный участок с кадастровым N 47:01:1536001:1922 на основании решения Выборгского городского суда от 16.11.2019 г.; суд обязал Управление Росреестра по Ленинградской области повторно рассмотреть заявление Е. от 03.04.2019 г. N 47/115/001/2019-2185, а апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 29.10.2020 решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 23.06.2020 г. по делу N 2а-1884/2020 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении административного иска Л.О. к Управлению Росреестра по Ленинградской области о признании незаконными действий Выборгского отдела Управления Росреестра и обязании осуществить регистрацию права собственности отказано, а равно как сослался суд и на возбуждение 17.09.2020 г. по заявлению Л.О. указанного выше уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ — в связи с незаконным отчуждением и обращением в свою пользу неустановленным лицом имущества Л.О., а именно — спорного земельного участка.
При изложенных обстоятельствах суд не признал представленное финансовым управляющим Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника соответствующим указанным выше нормам Закона о банкротстве, направленным на достижение целей процедуры реализации имущества должника, содержащим необходимые сведения и подлежащим утверждению судом с установлением предложенной начальной цены имущества должника, при том, что, по мнению суда, возражения должника по существу спора являются обоснованными, а финансовым управляющим документально не опровергнуты, вследствие чего заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Однако, апелляционный суд не может согласиться с изложенными выводами, как противоречащими приведенным в самом же обжалуемом определении правовым нормам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя в этой связи, в частности, из того, что в силу нормы статьи 213.26 (пункта 2) Закона о несостоятельности оценка имущества гражданина-должника проводится финансовым управляющим самостоятельно; привлечение для этого специалиста-оценщика является необходимым только в случае принятия соответствующего решения собранием кредиторов, которое в данном случае, не только не было принято, но и более того — собрание кредиторов одобрило предложенное управляющим Положение, содержащее установленную им начальную продажную цену имущества, при том, что проведенную управляющим оценку
В этой связи и применительно к выводам суда первой инстанции (доводам/возражениям должника) суд отмечает, что, осмотр участка управляющим действительно не проводился, однако, это было обусловлено противодействием этому со стороны самого должника; вместе с тем это не повлияло на достоверность проведенной оценки, поскольку в силу предмета реализации — земельного участка — для оценки его стоимости (ликвидности) в первую очередь имеют значение формальные характеристики — площадь, назначение (разрешенное использование), местоположение и т.д., которые и учитываются при сравнении данного с аналогами (для получения в результате средней рыночной цены).
Сама же по себе ссылка на должника на иную оценку не свидетельствует о несоответствии определенной таким образом управляющим стоимости имущества его фактической цене, поскольку в материалы дела (настоящего обособленного спора) соответствующая оценка (отчет, заключение) не представлена, а как пояснил управляющий (кредитор) в настоящем заседании апелляционного суда, такая оценка действительно имела место быть, но она была произведена на другой период времени, для других целей (отличных от обусловленных банкротством должника) и при других обстоятельствах, что должником документально не оспорено (не опровергнуто) и что исключает возможность принятия (применения и/или ее учета) указанной оценки для реализации имущества должника на торгах.
Равным образом надлежаще судом (должником) не мотивировано (не подтверждено материалами дела) наличие иных причин, препятствующих реализации спорного участка (и — соответственно — утверждению Положения), и в частности — наличие правопритязаний на этот участок, поскольку право собственности должника на него зарегистрировано Управлением Росреестра по Ленинградской области в соответствии с решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 22.06.2016 г., оставленным в силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16.11.2016 г. (которыми признан недействительным договор дарения участка от должника его отцу — Л.О.); правомерность этой регистрации подтверждена и определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 29.10.2020 г. (об отказе в признании незаконными действий Выборгского отдела Управления Росреестра по Ленинградской области по внесению 19.04.2019 г. в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Л.О. на земельный участок с кадастровым N 47:01:1536001:1922), при том, что наличие соответствующего уголовного дела, возбужденного по признакам незаконного отчуждения этого участка, само по себе не свидетельствует об обоснованности такого утверждения и действительно незаконном приобретении должником прав на участок, как не доказано должником (не следует из материалов дела и не обосновано судом) наложение каких-либо ограничений/арестов на участок, в т.ч. их отражение в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним, а равно как не подтверждает это и представленное в дело постановление следователя СУ УМВД по Выборгскому району Ленинградской области от 30.10.2020 г. по уголовному делу N 12001410003002147, согласно которому, для наложения арест в действительности требуется собрать документацию.
Таким образом, приведенные судом (заявленные должником) основания для отказа в утверждении предложенного управляющим Положения правомерными признаны быть не могут, в т.ч. не препятствует реализации земельного участка и отсутствие ссылки в Положении на его площадь, поскольку указанные в нем характеристики участка, включая кадастровый номер, в достаточной мере позволяют его идентифицировать, а ни у кого из участвующих в деле лиц нет разногласий относительно того, какой участок подлежит продаже (иного должником не доказано), а кроме того — уже в порядке реализации управляющим может дополнительно (в объявлении о продаже и т.д.) указана эта площадь; выражая же несогласие с конкретными условиями проведения торгов, и в частности — с порядком снижения цены имущества при проведении торгов посредством аукциона на понижение и установлением шага снижения цены — должник не обосновал, что предложенные условия влияют на возможность определения реальной рыночной стоимости имущества и получение максимальной выручки от его продажи.
Кроме того, апелляционный суд полагает, что отказ в утверждении Положения влечет необоснованное (надлежаще немотивированное) затягивание реализации имущества должника и процедуры банкротства в целом, что объективно не отвечает интересам ни кредиторов, ни самого должника.
В связи с изложенным обжалуемое определение, как принятое при неполном исследовании фактических обстоятельств (материалов) дела и — как следствие — несоответствии изложенных в нем выводов этим обстоятельствам (материалам), а также неправильном применении норм материального права, подлежит отмене с принятием нового судебного акта — об удовлетворении — в силу изложенного — заявленных управляющим требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2021 г. по делу N А56-4073/2016 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Ходатайство финансового управляющего Л. – Ш. удовлетворить.
Утвердить Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Л. в предложенной редакции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СОТОВ
Судьи
Н.В.АНОСОВА
Д.В.БУРДЕНКОВ
Наши юристы в СМИ и на ТВ
