Апелляционное постанговление

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Санкт-Петербург

 

15 февраля 2018 года  Дело №А56-72251/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурденкова Д. В. судей Глазкова Е. Г., Масенковой И. В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пронькиной Т. С. при участии:

Л., паспорт,

от Л.: представитель В. по доверенности от 31.10.2017,

от финансового управляющего Е: представитель К. по доверенности от 01.02.2017,

от ООО «П»: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30844/2017) ООО «П» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2017 по делу № А56-72251/2015 (судья Новоселова В. Л.), принятое

по отчету финансового управляющего Е.,

ходатайству о завершении процедуры реализации имущества гражданин и неприменении в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств,

ходатайству Л. об исключении из конкурсной массы должника денежных средств по делу:

заявитель: ООО «П»

должник: Л.

по делу о несостоятельности (банкротстве) Л.,

 

установил:

 

ООО «П» обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Л. (далее — Л., должник) несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2016, резолютивная часть которого объявлена 27.04.2016, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Т.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2017, резолютивная часть которого объявлена 21.12.2016, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Е.

Определением от 14.11.2017 суд в удовлетворении ходатайства Л. об исключении из конкурсной массы имущества гражданина денежных средств в размере 116 480 руб. отказал. Завершил процедуру реализации имущества Л. Прекратил полномочия финансового управляющего Е. Освободил Л. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с указанным определением, ООО «П» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 14.11.2017 в части освобождения Л. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, отменить. Разрешить вопрос по существу, правило об освобождении Л. от дальнейшего исполнения требований кредиторов не применять.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих сознательное уклонение должника от исполнения обязательств.

По мнению заявителя, суд не принял во внимание допущенное должником очевидное злоупотребление своими правами, в частности, суд не учел, что должником не были представлены доказательства, подтверждающие его добросовестное поведение — принимаемые меры по погашению задолженности перед кредитором.

Л. возражал против доводов апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя финансового управляющего Е., апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

ООО «П», извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явилось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда применительно к доводам апелляционной жалобы проверены в апелляционном порядке.

Как следует из отчета финансового управляющего, в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий в соответствии со своими полномочиями провел работу по опубликованию сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) в газете «Коммерсантъ» 21.01.2017 и ЕФРСБ 19.01.2017, а также по направлению запросов в регистрирующие органы; заблокировал операции по перечислению денежных средств по банковским картам должника.

В реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди погашения было включено требование 1 кредитора с общей суммой задолженности в размере 66 767 330 руб.

Требования первой и второй очереди отсутствуют.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий в соответствии со своими полномочиями провел работу по опубликованию сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) в газете «Коммерсантъ» 21.01.2017 и ЕФРСБ 19.01.2017, а также по направлению запросов в регистрирующие органы; заблокировал операции по перечислению денежных средств по банковским картам должника. В результате предпринятых им мер по выявлению и формированию конкурсной массы должника на основании полученных ответов государственных органов было установлено, что у должника имеется доля в уставном капитале ООО «А» в размере 50% номинальной стоимостью 265 000 руб. Согласно отчету об оценке от 12.12.2016 №745/2016-ОЦ, составленному ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», рыночная стоимость указанной доли определена в размере 55 230 000 руб. Также установлено наличие права собственности на 50% доли в уставном капитале ООО «Б» оценочной стоимостью 1 руб.

В результате мероприятий по реализации имущества должника доли должника в уставных капиталах были отчуждены по цене в размере 19 425 000 руб., которые направлены на погашение требования единственного кредитора должника. Таким образом, требование заявителя погашено в размере 37,9%. Принятых судом к производству и не рассмотренных на дату судебного заседания требований кредиторов не имеется.

Собрание кредиторов должника 11.08.2017 приняло решение о завершении процедуры реализации имущества должника и решение не освобождать Л. от исполнения обязательств.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

При этом суд первой инстанции счел возможным освободить Л. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацами 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В силу части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, — уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее — освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В рассматриваемом деле доказательства, свидетельствующие о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, не представлены. Должник не уклонялся от передачи имущества финансовому управляющему, за счет реализации которого погашены расходы по делу о банкротстве и частично удовлетворены требования кредитора. По сведениям финансового управляющего, иное имущество у должника отсутствует.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего Л. имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам, из материалов дела не усматриваются.

Должником предоставлены необходимые документы и сведения для проведения в отношении него процедуры банкротства, в том числе об обстоятельствах, приведших к его несостоятельности, об источниках существования.

Действия Л. по оспариванию судебных актов и действий судебного пристава-исполнителя не могут являться основанием для отказа в освобождении должника от обязательств, поскольку не являются злоупотреблением правом.

Безусловные доказательства, подтверждающие создание Л. схемы, в результате которой, доход, который он мог получить, получило иное лицо, не представлены.

С требованием о взыскании убытков в деле о банкротстве должника кредиторы и финансовый управляющий не обращались.

Таким образом, финансовым управляющим и кредитором не доказано наличие совокупности условий для неприменения в отношении Л. правила об освобождении от исполнения обязательств.

Судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, поэтому оснований для его изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда первой инстанции, относительно завершения процедуры реализации имущества должника, предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.20l7 по делу № А56-72251/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Бурденкова Д. В.

 

Судьи

 

Е.Г. Глазков

 

И.В. Масенкова