Кассационное постановление

 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 11 мая 2018 г. по делу N А56-72251/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М. В., судей Кравченко Т. В., Тарасюка И. М., при участии Л. и его представителя В. (доверенность от 31.10.2017), представителя финансового управляющего Е. — К. (доверенность от 01.02.2017), рассмотрев 08.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «П» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2017 (судья Новоселова В. Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Бурденков Д. В., Глазков Е. Г., Масенкова И. В.) от 15.02.2018 по делу N А56-72251/2015,

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью «П», место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Шпалерная улица, (далее — ООО «П»), 05.10.2015 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Л. (Санкт-Петербург) несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.05.2016 в отношении Л. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Т.

Решением от 16.01.2017 Л. признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Е. (ИНН 780100607455, регистрационный номер 12282 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих).

В рамках данного дела о банкротстве финансовый управляющий Е. 16.08.2017 обратилась в суд с ходатайством о завершении реализации имущества должника и неприменении в отношении Л. правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Л. 26.10.2017 обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества гражданина денежных средств в размере 116 480 руб.

Определением от 14.11.2017 проводимая в отношении Л. процедура реализации имущества завершена; должник освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами.

Кроме того, Л. отказано в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы имущества гражданина денежных средств в размере 116 480 руб.

Названное определение обжаловано ООО «П» в апелляционном порядке в части освобождения Л. от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 определение от 14.11.2017 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «П» просит отменить определение от 14.11.2017 и постановление от 15.02.2018 в части освобождения Л. от дальнейшего исполнения требований кредиторов и принять новый судебный акт о неприменении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Податель жалобы полагает, что должник имел возможность погасить имеющуюся у него задолженность, поскольку в период с 09.06.2011 по 16.01.2017 он занимал должность генерального директора общества с ограниченной ответственностью «А» (далее — ООО «А») и являлся участником данной организации с долей в размере 50% уставного капитала.

В свою очередь ООО «А» владело производственным комплексом площадью 2428 кв. м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Малый проспект Васильевского острова, дом 57, однако не извлекало дохода из факта владения зданием.

По мнению подателя жалобы, должник намеренно создал схему взаимодействия ООО «А» и общества с ограниченной ответственностью «К» (далее — ООО «К»), при которой прибыль от использования производственного комплекса получало последнее.

Податель жалобы указывает, что доказательства, опровергающие утверждение кредитора об уклонении должника от погашения кредиторской задолженности, Л. не представил.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Л. и его представитель просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 14.11.2017 и постановления от 15.02.2018 в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что финансовым управляющим Е. выполнены основные мероприятия процедуры банкротства гражданина: сообщение о признании Л. несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества опубликовано в издании «Коммерсантъ» и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включено требование одного кредитора в размере 66 767 330 руб.; в результате мероприятий по реализации имущества должника его доли в уставных капиталах ООО «А» и общества с ограниченной ответственностью «Б» были отчуждены по цене в размере 19 425 000 руб., денежные средства направлены на погашение требования единственного кредитора должника.

Установив перечисленные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необходимости завершения проводимой в отношении Л. процедуры реализации имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее — освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее — Постановление N 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении Л. своими правами и ином заведомо недобросовестном ее поведении, судами не установлено.

Довод подателя жалобы о необоснованном возложении на кредитора обязанности доказывать недобросовестность и неразумность поведения должника является несостоятельным.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности должника лежит на возражающем против применения правил об освобождении от исполнения обязательств лице.

Само по себе заключение аффилированным по отношению к гражданину обществом (ООО «А») невыгодных для последнего сделок о недобросовестности должника не свидетельствует.

В рамках настоящего дела о банкротстве договор аренды между ООО «А» и ООО «К» не был оспорен финансовым управляющим и, соответственно, не был признан недействительным.

Доказательств того, что должник получал денежные средства от ООО «К», но не принимал каких-либо мер по погашению имевшейся у него задолженности, подателем жалобы не представлено.

Так как при проведении в отношении Л. процедуры реализации имущества основания для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами не были установлены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о возможности применения в отношении Л. правила об освобождении от исполнения обязательств.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права.

Ввиду изложенного жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

постановил:

 

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу N А56-72251/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «П» — без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В.ТРОХОВА

 

Судьи

Т.В.КРАВЧЕНКО

И.М.ТАРАСЮК