Апелляционное постановление

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Санкт-Петербург

 

14 февраля 2018 года       Дело №А56-44036/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой, судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.С.Пронькиной, при участии:

от заявителя: В. по доверенности от 16.05.2016, от должника: З. по доверенности от 27.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31115/2017) Б. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от

09.11.2017 об отказе во введении процедуры банкротства и прекращении производства по делу № А56-44036/2017 (судья Раннева Ю. А.), принятое по заявлению Б.

о признании М. несостоятельным (банкротом),

 

установил:

 

Б. обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании М. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2017 отказано во введении процедуры банкротства в отношении М. по заявлению Б., производство по делу прекращено. Основаниями для отказа послужили выводы суда первой инстанции об утрате возможности обращения с заявлением о признании должника несостоятельным в связи с истечением срока на принудительное исполнение судебного акта (ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса РФ); о том, что требования заявителя считаются погашенными в силу статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), и заявителем пропущен срок исковой давности.

Б. подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, признать заявление обоснованным, ввести процедуру реализации имущества М. Податель апелляционной жалобы считает несоответствующими выводы суда фактическим обстоятельствам, противоречащими ранее принятым судебным актам по обязательствам сторон. Факт прекращения исполнительного производства, передача исполнительного листа конкурсному управляющему ИП М. в предыдущем деле о банкротстве прервало срока исковой давности, и требования Б. уже было признано обоснованным определением арбитражного суда от 23.01.2017 в деле № А56-14505/2012. При этом пропуск срока исковой давности не был установлен. Так как Б. не участвовал в мировом соглашении, заключенном в деле № А56-14502/2012, порядок его исполнения на кредитора, чьи требования в реестр не были включены, не создает препятствий для обращения в суд за инициацией другого дела о банкротстве. Полагает вывод суда первой инстанции о необоснованности начисления процентов немотивированным, исходя из решения суда общей юрисдикции.

В ходе апелляционного рассмотрения представитель заявителя уточнил сумму требования, подлежащую включению в реестр, которую составляют основной долг и проценты за пользование займом; они пересчитаны по состоянию на дату подачи заявления — 28.07.2017 — и с учетом возражений должника относительно периода начисления; заявлено об отказе от требования в размере 10850869 руб. 48 коп. процентов.

При отсутствии возражений должника и принимая во внимание допустимость частичного отказа от требования, согласно части 2 статьи 49 и статьи 266 АПК ПФ, толкованию норм процессуального права в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», не усматривая условий, препятствующих принятию отказа по части 5 статьи 49 АПК РФ, апелляционный суд принял отказ заявителя от части требования.

Должник возражал относительно апелляционной жалобы, считая правильным применение норм материального и процессуального права. Ссылался на пункт 28 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 (ред. от 06.06.2014) «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», пункт 2 статьи 215, абзац 2 пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве; считает отсутствующими основания для перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению притом, что он не восстанавливался в соответствии и с пунктом 1 статьи 23 ФЗ от 02.10.2017 № 229-ФЗ (в редакции от 26.07.2014) «Об исполнительном производстве». Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения должника в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, заявление Б. — подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, требование основано на вступившем в законную силу решении Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-40/11, согласно которому с должника взыскана сумма долга в размере 304000 долларов США, подлежащая оплате в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа: проценты по основному долгу в размере 15% годовых, определяемом на день фактической уплаты суммы основного долга в полном объеме, с учетом, что проценты подлежат начислению: по первому платежу в размере 51000 долларов США, начиная с 16.04.2010, по второму платежу в размере 51000 долларов США, начиная с 16.05.2010, по третьему платежу в размере 51000 долларов США, начиная с 16.06.2010. по четвертому платежу в размере 51000 долларов США, начиная с 16.07.2010, по пятому платежу в размере 50000 долларов США, начиная с 16.08.2010, по шестому платежу в размере 50000 долларов США, начиная с 13.09.2010, и подлежат оплате в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 56614 рублей.

22.07.2011 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Куйбышевского районного суда; 22.09.2011 возбуждено исполнительное производство № 5860/11/22/78.

17.04.2013 вынесено решение об открытии конкурсного производства в отношении ИП М. № А56-14505/2012. 23.05.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 5860/11/22/78 в связи с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства, и направлении исполнительного листа конкурсному управляющему.

23.01.2017 вынесено определение арбитражного суда по делу № А56- 14505/2012 о признании обоснованным требования Б. к М. по решению Куйбышевского районного суда, и удовлетворении в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Сумма основного долга была рассчитана но курсу ЦБ на 18.09.2012 — дату введения в отношении должника процедуры наблюдения (резолютивная часть постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда) составила 9298356,80 руб. (304000 х 30.5867). Сумма процентов по займу, рассчитанная до 17.04.2013 — даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (резолютивная часть решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области) составила 3899175,76 руб.

Участником мирового соглашения Б. не являлся, и поскольку его требования не предполагались к реальному погашению, но дело о банкротстве М. было прекращено, положения статьи 142 Закона о банкротстве о погашении требований кредиторов, оставшихся без удовлетворения при завершении процедуры банкротства, применению не подлежали, как и статья 10 ГК РФ к праву взыскателя инициировать производство по делу о банкротстве своего должника, не исполнившего денежное обязательство в добровольном порядке свыше 10 лет, а в принудительном — свыше 6 лет.

При этом исполнительная давность в случае обращения Б. 28.07.2017 с заявлением о признании М. банкротом не усматривается, исходя из хронологии действий, принятых взыскателем в защиту своего права.

Исполнительное производство по исполнительному листу о взыскании денежных средств в пользу Б. было окончено 23.05.2013 судебным приставом-исполнителем в связи с открытием в отношении должника конкурсного производства 17.04.2013. На указанный период с июля 2011 года, когда исполнительный лист по делу № 2-40/11 был выдан, безрезультатно прошло 1 год 8 месяцев, при этом предъявлен к исполнению он был в сентябре 2011 года. И с момента окончания исполнительного производства по причинам, от взыскателя не зависящим, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению прервался, так как удовлетворение требований кредитора могло происходить только в процедуре конкурсного производства.

При обращении Б. 16.09.2016 в суд, рассматривающий дело о банкротстве ИП М. № А56-14505/2012, был пропущен срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, имеющий специальный характер, что не аналогично сроку исковой давности. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области требования Б. признаны обоснованными и определен особый порядок их удовлетворения — за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Мировым соглашением кредиторы, чьи требования включены в реестр, договорились о порядке удовлетворения их требований, но Б. его участником не являлся. Как пояснил представитель в судебном заседании апелляционного суда, кредитор предполагает имеющимся у М. другое имущество и использует свое право на инициацию дела о банкротстве своего должника с введением процедуры реализации имущества.

При этом обращаясь с заявлением о банкротстве М. 28.07.2017, Б. не пропустил срок исполнительной давности, исходя из даты вступления в законную силу определения суда от 21.06.2017 об утверждении мирового соглашения.

Согласно в п. 21 постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федеральное о закона „О несостоятельности (банкротстве)“ содержится указание на то, что мировое соглашение, заключенное по правилам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», распространяется только на те требования, которые включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения (п. 6 ст. 151, п. 6 ст. 152, п. 4 ст. 153, п. 4 ст. 154 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не включены в реестр, а также кредиторы по текущим платежам и неденежным обязательствам вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 N 7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева», в случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению и в силу пункта 2 названной статьи после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии со статьей 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 данного Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина; определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 — 213.5 указанного Закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства

Притом, что должником не подтверждено погашение денежного обязательства, установленного решением суда по делу № 2-40/11, его размер превышает 500000 руб., а срок неисполнения — годы, кроме того, не раскрыты источники получения средств для расчетов с кредиторами, и имеются ограничения по пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, предложение Б. о введении процедуры реализации имущества должника соответствует нормам статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Кандидатура Е. — члена НПАУ «О», предоставившего согласие на ведение процедуры в настоящем деле о банкротстве — не противоречит общим положениям пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве. Вознаграждение в размере 25000 руб. внесено заявителем на депозит Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В части размера требований Б., подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника, принят как обоснованный по праву и по размеру арифметический расчет, представленный 30.01.2018 и учитывающий порядок расчетов сторон, установленный судом общей юрисдикции применительно к долговой расписке.

Согласно пункту 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам п. 2 ст. 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами п. 2 ст. 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.

Поскольку настоящее заявление подано 28.07.2017, установленные судебными актами суммы задолженности подлежат расчету по курсу ЦБ на

28.07.2017 (59,4102 руб. за 1 доллар США). Таким образом сумма основного долга по курсу ЦБ на 28.07.2017 составит 18060700,80 рублей (304000 х 59,4102), сумма процентов по займу, рассчитанная до 17.04.2013 составит 7576070,09 рублей, общая сумма задолженности — 25636770,89 руб., которая относится к третьей реестровой очереди погашения.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Определение арбитражного суда первой инстанции от 09.11.2017 отменить.

Признать М. несостоятельным (банкротом) по заявлению Б.

Ввести в отношении М. процедуру реализации имущества должника.

Включить в реестр требований кредиторов должника требования Б. в сумме 25636770 руб. 89 коп., из которых 18060700 руб. 80 коп. — основная задолженность по займу, 7576070 руб. 09 коп. — проценты за пользование займом с удовлетворением в составе третьей реестровой очереди.

Утвердить финансовым управляющим М. Е. — члена НПАУ «О», имеющего рег. № в реестре СРО 275, адрес для корреспонденции: 198329, Санкт-Петербург, ул. Добровольцев, д. 18, кв. 310, с утверждением единовременного вознаграждения в процедуре в размере 25000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

И.Г. Медведева

И.Ю. Тойвонен

 

 

 

00003.04.2019

Наши юристы в СМИ и на ТВ

Смотреть подборку видео по темам

НАШИ БАНКИ-ПАРТНЁРЫ