Определение о прекращении производства по делу о банкротстве физического лица — Банкротство физических лиц — Сколько стоит банкротство физического лица

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаспарян С. С., рассмотрев в судебном заседании заявление Публичного акционерного общества «С» (ИНН 7707083893, 191124, Санкт-Петербург)

о признании гражданина Ш. (дата рождения: 01.11.1964, место рождения: г. Ленинград, место жительства: 194021, г. Санкт-Петербург) несостоятельной (банкротом) при участии:

-от заявителя: представитель А., по доверенности от 14.04.2017,

-от должника: представитель Д., по доверенности от 03.05.2017,

-от ООО «А»: представитель Н., по доверенности от 18.01.2017,

установил:

Публичное акционерное общество «С» (ИНН 7707083893, 191124, Санкт-Петербург) (далее — Заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина Ш. (дата рождения: 01.11.1964, место рождения: г. Ленинград, место жительства: 194021, г. Санкт- Петербург) (далее — Должник, Ш.) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 31.03.2017 судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований Заявителя назначено на 03.05.2017.

В судебном заседании представитель Банка поддержал заявление в полном объеме, настаивал на признании Ш. несостоятельным (банкротом), просил ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, назначить финансового управляющего из числа членов Саморегулируемой организации арбитражных управляющих — Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих «О».

Представитель должника поддержал доводы, изложенные в ранее представленном отзыве, просил признать заявление Банка необоснованным и прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Ш.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей заявителя и должника, арбитражный суд установил следующее.

В силу п. 1 ст. 213.6 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 — 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, требование Заявителя основано на договорах поручительства № 0162-1-104413-03 от 16.05.2013, № 0162-1-106112-П1 от 31.10.2012, № 0162/001/20-03 от 20.06.2013 (далее — договоры поручительства), заключенных между должником и заявителем в обеспечение исполнения обязательств ООО «Э» по договору № 0162-1-104413 от 16.05.2013 об открытии невозобновляемой кредитной линии, договору № 0162-1-106112 от 31.10.2012 об открытии невозобновляемой кредитной линии, договору № 1062/001/20 от 17.06.2013 об овердрафтном кредите (далее — кредитные договоры).

В связи с неисполнением ООО «Э» обязательств, вытекающих из кредитных договоров, Банк обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в рамках дела № 2-6869/2014 с иском к заемщику и поручителям о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам.

Определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 06.10.2014 по делу № 2-6869/2014 было утверждено мировое соглашение № 0162-1-104413-МС, заключенное между Банком, ООО «Э», ООО «С», ЗАО «А», Н., Ш., П. (далее — мировое соглашение).

Согласно подпунктам 5.1.6, 5.1.7, 5.1.8. пункта 5 мирового соглашения стороны договорились о том, что мировое соглашение не прекращает действие договоров поручительства № 0162-1-106112-П1 от 31.10.2012, № 0162-1-104413-03 от 16.05.2013, № 0162/001/20-03 от 20.06.2013, заключенных между заявителем и должником.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5.1.8 мирового соглашения действие кредитных договоров и соответствующих договоров поручительства, указанных в подпунктах 5.1.6-5.1.8. мирового соглашения, сохраняется и договоры поручительства действуют в части, не противоречащей условиям указанного мирового соглашения.

В связи с заключением мирового соглашения 06 октября 2014 года между должником и заявителем были заключены дополнительные соглашения № 1 к договорам поручительства № 0162-1-106112-П1 от 31.10.2012, № 0162-1-104413-03 от 16.05.2013, № 0162/001/20-03 от 20.06.2013.

В соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения № 1 от 06.10.2014 к договору поручительства № 0162/001/20-03 от 20.06.2013 Ш. обязуется отвечать перед Банком за неисполнение ООО «Э» всех обязательств по договору № 0162/001/20 от 17.06.2013 об овердрафтном кредите с учетом условий, содержащихся в мировом соглашении № 0162-1-104413-МС от 06.10.2014, утвержденном 06 октября 2014 года определением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 1.5 дополнительного соглашения № 1 от 06.04.2014 к договору поручительства № 0162/001/20-03 от 20.06.2013 договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 06 апреля 2016 года включительно.

В соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения № 1 от 06.10.2014 к договору поручительства № 0162-1-106112-П1 от 31.10.2012 должник обязуется отвечать перед Банком за неисполнение ООО «Э» всех обязательств по договору №0162-1-106112 от 31.10.2012 об открытии невозобновляемой кредитной линии с учетом условий, содержащихся в мировом соглашении № 0162-1-104413-МС от 06.10.2014, утвержденном 06 октября 2014 года определением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 1.5 дополнительного соглашения № 1 от 06.10.2014 к Договору поручительства № 0162-1-106112-П1 от 31.10.2012 договор вступает в силу в даты его подписания сторонами и действует до 06 апреля 2016 года включительно.

В соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения № 1 от 06.10.2014 к договору поручительства № 0162-1-104413-03 от 16.05.2013 должник обязуется отвечать перед заявителем за неисполнение ООО «Э» всех обязательств по договору №0162-1-104413 от 16.05.2013 об открытии невозобновляемой кредитной линии с учетом условий, содержащихся в мировом соглашении № 0162-1-104413-МС от 06.10.2014, утвержденном 06 октября 2014 года определением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 1.5 дополнительного соглашения № 1 от 06.10.2014 к Договору поручительства № 0162-1-104413-03 от 16.05.2013 договор вступает в силу в даты его подписания сторонами и действует до 06.04.2016 включительно.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Аналогичные положения содержатся в п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», в соответствии с которым поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Материалами дела подтверждено, что одновременно с заключением мирового соглашения, указывающего на сохранение действия договоров поручительства, заявитель и должник подписали дополнительные соглашения к указанным договорам поручительства, устанавливающим срок их действия до 06.04.2016. При этом, само мировое соглашение не содержит условий о солидарной с основным должником обязанности Ш. погасить задолженность по кредитным договорам.

Вместе с тем, заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о предъявлении Банком каких-либо требований к поручителям, основанных на договорах поручительства, действующих в редакции дополнительных соглашений от 06.10.2014, до окончания срока поручительства должника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о прекращении обязательств Ш. как поручителя перед ПАО «С», основанных договорах поручительства № 0162-1-106112-П1 от 31.10.2012, № 0162-1-104413-03 от 16.05.2013, № 0162/001/20-03 от 20.06.2013 в связи с истечением срока, на который дано поручительство.

Кроме того, из материалов дела следует, что 21.07.2016 между заявителем ООО «А» был заключен договор уступки прав (требований) № ГКЭЛИС/21072016 в соответствии с которым права (требования) к заемщику ООО «Э», а также поручителям (в том числе и к Ш.), вытекающие из мирового соглашения, перешли в полном объеме к ООО «А».

Согласно п. 2.3 договора № ГКЭЛИС/21072016 уступка прав (требований) по договору происходит в момент поступления от Цессионария денежных средств в сумме, указанной в п. 2.1 Договора, в полном объеме на счет Цедента. Соответствующие денежные средства были перечислены ООО «А» Банку 28.07.2016, что подтверждается представленным в материалы дела определением Калининского районного суда от 22.02.2017 по делу № 2-6869/2014 (13-257/2017).

Из вышеизложенного следует, что по состоянию на дату обращения Банка с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Ш. у заявителя отсутствовали права (требования), вытекающие из мирового соглашения и договоров поручительства должника, а, следовательно, по состоянию на 22.03.2017 года Банк не имел правовых оснований для обращения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о банкротстве Ш.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о необоснованности требований заявителя и наличии оснований, предусмотренных п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве, для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Ш.

Руководствуясь ст. ст. 48, 57 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002. № 127-ФЗ, ст. ст. 150, 151, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области

определил:

Отказать в удовлетворении ходатайств ПАО «С» и ООО «А» об отложении судебного заседания.

Отказать Публичному акционерному обществу «С» в признании обоснованным заявления о признании гражданина Ш. (дата рождения: 01.11.1964, место рождения: г. Ленинград, место жительства: 194021, г. Санкт-Петербург) несостоятельным (банкротом).

Производство по делу прекратить.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Новоселова В. Л.

00009.04.2019