Кассационное постановление

 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 27 ноября 2017 г. по делу N А56-18357/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И. М., судей Каменева А. Л., Ковалева С. Н., при участии от Ш. представителя Дербеневой И. Н. (доверенность от 03.05.2017), от ПАО «С» А. (доверенность от 14.04.2017), Е. (доверенность от 14.04.2017), рассмотрев 23.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ш. на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу N А56-18357/2017 (судьи Копылова Л. С., Медведева И. Г., Тойвонен И. Ю.),

 

установил:

 

Публичное акционерное общество «С», место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее — Банк), 22.03.2017 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Ш. и включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 206 531 598 руб. 25 коп.

Определением от 31.03.2017 заявление принято к производству суда.

Определением от 16.05.2017 Банку отказано в признании обоснованным заявления о признании Ш. несостоятельным (банкротом), производство по делу прекращено. В мотивировочной части определения суд первой инстанции указал, что обязательства Ш. как поручителя перед Банком, основанных на договорах поручительства от 31.10.2012 N 0162-1-106112-П1, от 16.05.2013 N 0162-1-104413-03, от 20.06.2013 N 0162/001/20-03, прекращены в связи с истечением срока, на который дано поручительство.

Общество с ограниченной ответственностью «А», место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны (далее — ООО «А»), обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило исключить из мотивировочной части определения выводы о прекращении обязательств Ш., вытекающих из договоров поручительства и мирового соглашения, утвержденного определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06.10.2014 по делу N 2-6869/2014.

Постановлением от 29.08.2017 определение от 16.05.2017 изменено, из мотивировочной части исключен второй абзац четвертой страницы о прекращении обязательств Ш. как поручителя перед ПАО «С» в связи с истечением срока, на который дано поручительство; в остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе Ш. просит отменить постановление, а определение от 16.05.2017 оставить в силе.

Податель жалобы считает, что обязанность Ш. отвечать за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Э» (далее — ООО «Э») принятых на себя обязательств мировым соглашением от 06.10.2014 не предусмотрена, а основана на ранее заключенных договорах поручительства, действующих в редакции дополнительных соглашений от 06.10.2014; действительная воля сторон при заключении 06.10.2014 мирового соглашения и дополнительных соглашений к договорам поручительства была направлена на изменение сроков исполнения обязательств как ООО «Э», так и поручителей.

Кроме того, Ш. указывает на то, что апелляционным судом неправомерно приобщено к материалам дела апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24.05.2017 по делу N 2-6869/14, поскольку оно принято после вынесения судом первой инстанции определения от 16.05.2017.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы в полном объеме.

Представители Банка просили оставить постановление от 29.08.2017 без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк обратился в суд с заявлением о признании Ш. несостоятельным, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между Банком и ООО «Э» (заемщик) заключены договоры о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 31.10.2013 N 0162-1-106112, от 16.05.2013 N 0161-1-104413, от 17.06.2013 N 1062/001/20.

Поручителем перед Банком по договорам выступал Ш. на основании договоров поручительства от 31.10.2012 N 0162-1-106112-П1, от 16.05.2013 N 0162-1-104413-03, от 20.06.2013 N 0162/001/20-03.

В связи с неисполнением ООО «Э» обязательств по договорам об открытии кредитной линии, Банк обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми заявлениями о солидарном взыскании с заемщика и его поручителей (Н., Ш., П., ООО «С», закрытое акционерное общество «А») задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06.10.2014 N 2-6869/14 утверждено мировое соглашение.

Ввиду неисполнения условий мирового соглашения Банку были выданы исполнительные листы.

Между должником и Банком 06.10.2014 заключены дополнительные соглашения N 1 к договорам поручительства.

В соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения от 06.10.2014 N 1 к договору поручительства от 31.10.2012 N 0162-1-106112-П. 1 должник обязуется отвечать перед Банком за неисполнение ООО «Э» всех обязательств по договору от 31.10.2012 N 0162-1-106112 об открытии невозобновляемой кредитной линии с учетом условий, содержащихся в мировом соглашении, утвержденном определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06.10.2014.

Согласно пункту 1.5 дополнительного соглашения от 06.10.2014 N 1 к договору поручительства от 31.10.2012 N 0162-1-106112-П. 1 договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 06.04.2016 включительно.

В соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения от 06.10.2014 N 1 к договору поручительства от 20.06.2013 N 0162/001/20-03 Ш. обязуется отвечать перед Банком за неисполнение ООО «Э» всех обязательств по договору N 0162/001/20 от 17.06.2013 об овердрафтном кредите с учетом условий, содержащихся в мировом соглашении, утвержденном определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06.10.2014.

Согласно пункту 1.5 дополнительного соглашения от 06.10.2014 N 1 к договору поручительства N 0162/001/20-03 от 20.06.2013 договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 06.04.2016 включительно.

В соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения от 06.10.2014 N 1 к договору поручительства от 16.05.2013 N 0162-1-104413-03 должник обязуется отвечать перед заявителем за неисполнение ООО «Э» всех обязательств по договору от 16.05.2013 N 0162-1-104413 об открытии невозобновляемой кредитной линии с учетом условий, содержащихся в мировом соглашении, утвержденном определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06.10.2014.

Согласно пункту 1.5 дополнительного соглашения от 06.10.2014 N 1 к договору поручительства от 16.05.2013 N 0162-1-104413-03 договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 06.04.2016.

Банк на основании договора уступки прав (требований) от 21.07.2016 уступил ООО «А» требования, вытекающие из кредитных договоров, заключенных с ООО «Э», а также из договоров поручительства.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22.02.2017 по делу N 2-6869/2014 отказано о процессуальном правопреемстве в части замены взыскателя — Банка на ООО «А» по исполнительным листам в отношении Ш., П., Н. Основанием для отказа в процессуальной замене взыскателя в данной части послужило то, что срок действия договоров поручительства Ш. прекратился 06.04.2016, в связи с чем, по мнению указанного суда, права требования Банка к ООО «А» не перешли.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, также исходил из того, что обязательства Ш. по отношению к Банку прекратились в связи с истечением срока, на который дано поручительство. Кроме того, суд первой инстанции установил, что на дату обращения с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Ш. у Банка отсутствовали права требования, вытекающие из мирового соглашения и договоров поручительства.

Апелляционный суд, изменяя мотивировочную часть определения, исходил из того, что на дату обращения Банком с иском к заемщику, поручителям и залогодателям по делу N 2-6869/2014 о взыскании задолженности срок действия поручительства не истек.

При этом апелляционный суд согласился с выводами, сделанными Санкт-Петербургским городским судом при рассмотрении частных жалоб Банка и ООО «А» на определение Калининского районного суда от 22.02.2017 о том, что в связи с обращением Банка как кредитора с иском к заемщику о взыскании задолженности в пределах действия договоров поручительства, а также ввиду наличия вступившего в законную силу определения от 06.10.2014, нельзя признать срок действия договоров поручительства прекращенным.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что срок поручительства Ш. перед Банком не истек.

Учитывая обращение Банка как кредитора с исками о взыскании задолженности в пределах срока действия договоров поручительства, а также наличие вступившего в законную силу определения от 06.10.2014, доводы подателя жалобы о прекращении договоров поручительства на основании пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В настоящем деле принятие апелляционным судом к сведению результатов рассмотрения Санкт-Петербургским городским судом частных жалоб Банка и ООО «А» на определение Калининского районного суда от 22.02.2017 по делу N 2-6869/14 не привело к вынесению неправильного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

постановил:

 

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу N А56-18357/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш. — без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.М.ТАРАСЮК

 

Судьи

А.Л.КАМЕНЕВ

С.Н.КОВАЛЕВ

 

 

 

00009.04.2019

Наши юристы в СМИ и на ТВ

Смотреть подборку видео по темам

НАШИ БАНКИ-ПАРТНЁРЫ