Апелляционное постановление — Банкротство физических лиц — Прекращение процедуры банкротства физического лица при недостаточности средств на процедуру.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7741/2017) А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2017 по делу № А56-24004/2016 (судья Чернышева А. А.), принятое по заявлению А. о признании себя несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2016 по заявлению гражданки А. (далее — заявитель) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2016 заявление о признании гражданина банкротом признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должником утверждена Николаева Надежда Борисовна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №137 от 30.07.2016, стр. 117.

Определением суда от 10.02.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) А. прекращено.

На указанное определение А. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 10.02.2017 отменить.

По мнению подателя жалобы, определение суда не соответствует нормам материального и процессуального права.

А. указывает, что финансовый управляющий не обращалась к должнику с официальным запросом о финансировании процедуры банкротства. В оспариваемом определении указано, что в случае введения процедуры реализации в отношении должника с учетом уже произведенных финансовым управляющим расходов на депозите суда остаются 10 466 руб. 03 коп., за счет которых могут быть покрыты судебные расходы финансового управляющего в процедуре реализации имущества. Податель жалобы считает, что доводы об отсутствии финансирования не соответствуют действительности.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 19.12.2016 финансовый управляющий представил отчет о своей деятельности, а также заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что по результатам сбора информации о деятельности должника и анализа его финансового состояния имущество, дебиторская задолженность не выявлены.

Определением суда от 19.12.2016 суд предложил должнику представить доказательства наличия имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства, кредиторам — письменное согласие на финансирование процедуры.

Должник в судебное заседание не явился, определение суда не исполнил, доказательств наличия имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства не представил.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал заявленное ходатайство в полном объеме, пояснил, что должник не трудоустроен, на связь не выходит, по запросу финансового управляющего документов и информации не представляет.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе отчет финансового управляющего от 15.12.2016 в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве). При этом суд первой инстанции указал на отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему у должника, и отсутствие согласия лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, на финансирование процедуры банкротства должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, является основанием для прекращения производства по делу.

Предусмотренное абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 22 постановления Пленума от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснил, что дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 14 Постановления от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве выяснится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве и отсутствует письменное согласие участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) осуществлять такие расходы суд выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При обращении с заявлением о признании банкротом на должнике — гражданине лежит обязанность помимо внесения в депозит арбитражного суда денежных средств в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру банкротства, применительно к статье 213.4 Закона о банкротстве представить доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве (абзац 2 пункта 19 Постановления N 45).

Таким образом, гражданин обязан представить доказательства наличия у него в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по денежным обязательствам перед его кредиторами.

В рассматриваемом деле, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, у должника отсутствует в достаточном объеме имущество, за счет которого возможно погашение судебных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедур банкротства.

Согласно отчёту финансового управляющего от 15.12.2016 имущество, денежные средства и дебиторская задолженность должника не выявлены; в реестр требований кредиторов не включен ни один кредитор. По результатам финансового анализа финансовый управляющий пришел к выводу о том, что в связи с отсутствием информации о подтвержденных расходах должника за период с 11.05.2016 по настоящее время сделать вывод о восстановлении платежеспособности должника невозможно, целесообразно обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, у должника не имеется имущества, за счет которого возможно покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При обращении в арбитражный суд должник внёс 10 000 руб. в депозит арбитражного суда на выплату вознаграждения финансовому управляющему и 20 000 руб. на финансирование процедуры.

Расходы финансового управляющего за период процедуры реструктуризации долгов составили 9 533 руб.97 коп. Финансовый управляющий сообщил, что должник указанные расходы не оплатил, вознаграждение финансовому управляющему не выплатил, связаться с должником по почте или по телефону не представляется возможным.

В случае введения процедуры реализации в отношении должника, с учетом уже произведенных финансовым управляющим расходов, на депозите суда остаются 10466 руб.03 коп. — сумма, явно недостаточная для покрытия расходов на финансирование банкротства должника в процедуре реализации имущества, в том числе на выплату вознаграждения финансовому управляющему за процедуру реализации в размере 25 000 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у А. имущества и зарегистрированных прав, за счет которых могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве и текущие платежи, полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и удовлетворены требования конкурсных кредиторов.

Как следует из материалов дела, в представленной А. описи сведения о наличии у нее имущества отсутствуют, информацию о трудоустройстве либо об иных источниках доходов должник не представил. Документы, свидетельствующие о вероятности обнаружения у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы, связанные с процедурами банкротства, также отсутствуют.

Само по себе перечисление на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере 10 000 руб. для оплаты вознаграждения финансовому управляющему о достаточности у должника средств для возмещения расходов по делу о банкротстве не свидетельствует, поскольку расходы по делу о банкротстве не исчерпываются вознаграждением арбитражного управляющего.

Получение денежных средств за счет реализации иного имущества существенно затруднено, ввиду отсутствия такового (применительно к имуществу, возможному к отчуждению и не относящемуся к предметам домашнего обихода) а, следовательно, введение в отношении должника процедуры реализации имущества также по существу не приведет к целям достижения соответствующих процедур.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, применение процедур банкротства не позволит достигнуть ни одной из предусмотренных статьей 2 Закона о банкротстве целей. Процедура банкротства в сложившейся ситуации сведется к формальной констатации факта отсутствия имущества, завершению процедуры и освобождению гражданина от обязательств.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве и отсутствие согласия лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, на финансирование процедуры банкротства должника, правомерно прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы А. не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2017 по делу №А56-24004/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Зайцева Е. К.

Судьи

И.В. Масенкова

И.Ю. Тойвонен

00010.04.2019