Кассационное постановление

 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 23 октября 2017 г. по делу N А56-24004/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М. В., судей Ковалева С. Н., Кравченко Т. В., при участии от А. — Т. (доверенность от 15.03.2016), от арбитражного управляющего Н. — В. (доверенность от 10.01.2017), рассмотрев 18.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2017 (судья Чернышева А. А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 (судьи Зайцева Е. К., Масенкова И. В., Тойвонен И. Ю.) по делу N А56-24004/2016,

 

установил:

 

А. (город Гатчина Ленинградской области) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 11.05.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 25.07.2016 заявление о признании гражданина банкротом признано обоснованным; в отношении А. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должником утверждена Н.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.07.2016 N 137.

Определением суда первой инстанции от 10.02.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) А. прекращено.

В кассационной жалобе А., ссылаясь на несоответствие определения от 10.02.2017 и постановления от 19.06.2017 нормам материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что в материалы дела представлены доказательства наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, а именно: платежные документы по перечислению на депозит арбитражного суда двадцати тысяч рублей.

Также А. ссылается на исполнение своих обязанностей по предоставлению финансовому управляющему сведений о составе своего имущества и его месте нахождения.

В судебном заседании представитель А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, против удовлетворения которой возражал представитель арбитражного управляющего Н.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд А. внесла 10 000 руб. в депозит арбитражного суда на выплату вознаграждения финансовому управляющему и 20 000 руб. на финансирование процедуры банкротства.

По результатам анализа финансового состояния должника его финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Согласно отчету финансового управляющего от 15.12.2016 имущество, денежные средства и дебиторская задолженность должника не выявлены; в реестр требований кредиторов не включен ни один кредитор. Расходы на проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина (не связанные с выплатой вознаграждения финансовому управляющему) составили 9 533 руб. 97 коп.

В судебном заседании финансовый управляющий пояснил, что должник не трудоустроен, на связь не выходит, по запросу финансового управляющего документов и информации не представляет.

Определением от 19.12.2016 суд первой инстанции предложил должнику представить доказательства наличия имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства.

Должник указанное определение суда не исполнил, доказательств наличия имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства, не представил.

В связи с изложенным суд первой инстанции прекратил производство по делу о банкротстве А. на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве).

Апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В силу пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, А. сослалась на наличие обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее — Постановление N 45), при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

В силу пункта 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве наряду с документами, предусмотренными процессуальным законодательством, к заявлению о признании гражданина банкротом прилагаются в том числе опись имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества.

Судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В пункте 19 Постановления N 45 разъяснено, что если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан помимо внесения в депозит арбитражного суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру банкротства (абзац второй пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве), применительно к статье 213.4 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств заявление должника подлежит оставлению без движения на основании статьи 44 Закона о банкротстве с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что внесенных должником в депозит суда денежных средств недостаточно для покрытия расходов на финансирование банкротства должника в процедуре реализации имущества.

Доказательства наличия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в материалах дела отсутствуют. Определение суда от 19.12.2016 должником не исполнено.

В реестр требований кредиторов А. не включены требования ни одного кредитора.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, введение в отношении должника процедуры реализации имущества по существу не позволит достигнуть ни одной из целей, предусмотренных статьей 2 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о том, что внесенных на депозит суда денежных средств достаточно для проведения процедур банкротства, противоречат положениям законодательства о банкротстве и приведенным разъяснениям.

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве.

В пункте 22 Постановления N 45 разъяснено, что дело о банкротстве гражданина может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу о банкротстве А.

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судом апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

постановил:

 

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по делу N А56-24004/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу А. — без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В.ТРОХОВА

 

Судьи

С.Н.КОВАЛЕВ

Т.В.КРАВЧЕНКО