Апелляционное постановление

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 февраля 2021 г. N 13АП-34992/2020, 13АП-34993/2020

Дело N А56-101266/2018/сд.5

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Аносовой Н. В.
судей Барминой И. Н., Юркова И. В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Санджиевой А. В.,
при участии:
согласно протоколу от 25.01.2021;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34992/2020, 13АП-34993/2020) финансового управляющего П.А., Б. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2020 по обособленному спору N А56-101266/2018/сд.5, принятое по заявлению финансового управляющего П.А. о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина П.,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление П. (далее — должник) признании его несостоятельным (банкротом).
Определением от 09.09.2018 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Решением от 08.11.2018, резолютивная часть которого объявлена 26.10.2018, П. признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден П.А..
В суд поступило заявление финансового управляющего, в котором просит суд:
1) признать недействительными сделками — договор займа б/н от 01.04.2014, заключенный между П. и Б., расписку от 02.04.2014, выданную П.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2020 заявленные требования удовлетворены.
Финансовый управляющий П. П.А., Б. обжаловали указанное определение в апелляционном порядке.
В судебном заседании апелляционной инстанции стороны дали пояснения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.04.2014 между Б. (займодавец) и П. (заемщик) заключен договор займа (далее — договор), в соответствии с которым займодавец обязался предоставить заемщику сумму займа в размере 26 000 000 руб. в наличной форме в срок не позднее 02.04.2014, а заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до 10.04.2015 включительно.
Согласно пункту 2.3 договора датой предоставления займа является дата оформления сторонами расписки, выданной заемщиком.
Выдача денежных средств оформлена распиской от 02.04.2014.
Финансовый управляющий, полагая, что договор займа и расписка в получении должником денежных средств являются недействительными сделками по признакам безденежности и мнимости в соответствии со статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), направленными на создание искусственной кредиторской задолженности должника перед кредитором, которые совершены со злоупотреблением правом, обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления.
Апелляционная инстанция не согласна с выводами суда на основании следующего.
В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.
Как видно из материалов дела, требование кредитора Б. основано на договоре займа от 01.04.2014 N б/н, задолженность по которому подтверждена решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 05.10.2017 по делу N 2-524/2017, оставленным в силе апелляционным определением Ленинградского областного суда от 31.01.2018 по делу N 33-446/2018. Вступившими в силу судебными актами установлено, что задолженность должника П. (заемщик) перед Б. (кредитор) по договору займа N б/н от 01.04.2014 составляет 20 800 000,00 рублей. В ходе рассмотрения дела N 2-524/2017 должник П. заявлял об отсутствии у кредитора Б. финансовой возможности предоставить сумму займа, по основаниям, которые полностью аналогичны основаниям заявленным финансовым управляющим П.А. в оспариваемом судебном акте. Отклоняя доводы П. об отсутствии финансовой возможности суд в деле N 2-524/2017 указал, что согласно сведениям, предоставленным ИФНС России по Приозерскому району Ленинградской области в ответ на судебный запрос, общая сумма доходов Б. за период с 2011 года по 31.03.2014 составила 47 446 320,33 рублей. В качестве дохода явилось получение денежных средств от Л. по договору займа от 27.02.2014 в общем размере 3 688 500 рублей. В 2011 году Б. совершена сделка по продаже принадлежащего ему имущества, а именно — в соответствии с договором купли-продажи квартиры за 12 000 000 рублей.
Изложенное послужило основанием для включения судом первой инстанции определением от 13.02.2019 в реестр требований кредиторов должника требования Б., как основанного на вступившем в законную силу судебном акте суда общей юрисдикции.
Правовой механизм реализации прав арбитражного управляющего, полагающего необоснованным требование кредитора, чьи требования включены в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта, разъяснен в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».
Доводы финансового управляющего о безденежности (мнимости) займа, о несоответствии расписки, отклоняются апелляционным судом, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.
Оспариваемые финансовым управляющим сделки заключены до 01.10.2015, в связи с чем они могут быть могут быть признаны недействительными только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном пунктами 3 — 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В рамках настоящего обособленного спора финансовый управляющий не привел тех оснований для оспаривания сделок, которые бы свидетельствовали о ничтожности договора займа и при этом не были направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом общей юрисдикции.
Иные доводы финансового управляющего о ничтожности оспариваемых сделок направлены на преодоление законной силы судебного акта суда общей юрисдикции.
Наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании с П. задолженности по заемным обязательствам в пользу Б. означает, что суд установил факт предоставления займа и размер задолженности заемщика.
При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Руководствуясь статьями 269 — 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2020 по делу N А56-101266/2018/сд.5 отменить.
В удовлетворении заявления финансового управляющего П. П.А. о признании сделки недействительной — отказать.
Взыскать с должника – П. в пользу Б. 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В.АНОСОВА

Судьи

И.Н.БАРМИНА

И.В.ЮРКОВ