Кассационное постановление

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 г. по делу N А56-101266/2018
 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю. В., судей Зарочинцевой Е. В., Казарян К. Г., при участии от В.Л. представителя С.В. (доверенность от 03.06.2020), от Б. представителя А.Н. (доверенность от 02.07.2020), от П. представителя Ю.П. (доверенность от 17.09.2020), от финансового управляющего П.А. представителя Т. (доверенность от 07.09.2020), рассмотрев 20.04.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Б, П. и его финансового управляющего П.А. на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу N А56-101266/2018/сд.5,

 
установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) П.
Решением от 08.11.2018 П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден П.А..
В рамках дела о банкротстве П. финансовый управляющий П.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками договор займа от 01.04.2014 б/н, заключенный между П. и Б., и расписку от 02.04.2014, выданную П.
Определением от 04.11.2020 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 определение от 04.11.2020 отменено, в удовлетворении заявления П.А. о признании сделок недействительными отказано.
В кассационных жалобах П. и его финансовый управляющий, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить постановление от 01.02.2021, оставить в силе определение от 04.11.2020.
В обоснование кассационных жалоб П. и его финансовый управляющий указывают на то, что судом апелляционной инстанции был неправильно определен предмет и основание заявленных требований, а кроме того, в мотивировочной части постановления не указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к сформулированным выводам.
Кроме того, как указывает П. и его финансовый управляющий, оглашенная в судебном заседании резолютивная часть постановления не соответствует постановлению, изготовленному в полном объеме.
Податели жалоб не согласны с выводом суда апелляционной инстанции о преюдициальном характере решения Приозерского городского суда Ленинградской области от 05.10.2017 по делу N 2-524/2017, вынесенного по иному требованию и при участии иных лиц. Факт передачи Б. денег П. по расписке материалами дела не подтверждается, а кроме того, наличие данного судебного акта не освобождает Б. от доказывания своей финансовой состоятельности при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной; имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные Б., не подтверждают наличие у него финансовой возможности выдать заемные средства должнику.
С кассационной жалобой также обратился В.Л., который, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 01.02.2021, направить дело в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В.Л. в кассационной жалобе ссылается на то, что решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 05.10.2017 по делу N 2-524/2017 не содержит оценки мнимости оспариваемой расписки, а при рассмотрении настоящего спора в рамках дела о банкротстве П. судом проигнорированы явные признаки недобросовестности сделки.
По мнению подателей кассационных жалоб, их апелляционные жалобы в судебном заседании апелляционного суда не были заслушаны.
В отзыве, поступившем в суд 12.04.2021 в электронном виде, Б. возражает против удовлетворения кассационных жалоб, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
В судебном заседании представители В.Л., П., П.А. поддержали доводы своих кассационных жалоб, а представитель Б. возражала против их удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.
Законность постановления апелляционного суда от 01.02.2021 проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Б. (займодавцем) и П. (заемщиком) 01.04.2014 заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец обязался предоставить заемщику сумму займа в размере 26 000 000 руб. в наличной форме в срок не позднее 02.04.2014, а заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до 10.04.2015 включительно.
Согласно пункту 2.3 договора датой предоставления займа является дата оформления сторонами расписки, выданной заемщиком.
Выдача денежных средств оформлена распиской от 02.04.2014.
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 05.10.2017 по делу N 2-524/2017 отказано в удовлетворении иска П. о признании договора займа незаключенным и удовлетворено встречное требование Б. о взыскании с П. 20 800 000 руб. по договору займа.
На основании указанного вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции Б. обратился в суд в рамках названного дела о банкротстве с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов П. (далее — Реестр).
Определением от 13.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2019, требование Б. в указанном размере включено в третью очередь Реестра как основанное на вступившем в законную силу судебном акте.
Финансовый управляющий, полагая, что договор займа и расписка в получении П. денежных средств являются недействительными сделками по признакам безденежности и мнимости в соответствии со статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), направленными на создание искусственной кредиторской задолженности должника перед кредитором, а также совершены со злоупотреблением правом, обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в арбитражный суд с настоящим заявлением.
П.А. полагает, что договор займа, оформленный распиской от 02.04.2014, фактически сторонами не заключался, стороны не рассчитывали и не полагались на достижение последствий, которые возникают при заключении договора займа; формальное подписание должником расписки в получении от Б. денежных средств не подтверждает реальность их передачи и направленность воли сторон договора на достижение соответствующих правовых последствий.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление П.А., пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.
Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции и посчитав соответствующие обстоятельства мнимости, безденежности оспариваемой сделки не подлежащими доказыванию вновь, применил статью 69 АПК РФ и постановлением от 01.02.2021 отменил определение от 04.11.2020 и отказал в удовлетворении заявления.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I — III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 — 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.
Основываясь на положениях указанных норм права, совершенный 01.04.2014 договор займа и совершенная 02.04.2014 расписка могут быть оспорены только на основании статьи 10 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В рамках настоящего обособленного спора П.А. заявил доводы о безденежности и недействительности договора займа по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и 170 ГК РФ, которые, как он указывает, ранее не являлись предметом судебной проверки при вынесении решения Приозерским городским судом Ленинградской области.
Вместе с тем в силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.
Изложенное послужило основанием для включения судом первой инстанции определением от 13.02.2019 в Реестр требования Б. как основанного на вступившем в законную силу судебном акте суда общей юрисдикции.
Правовой механизм реализации прав арбитражного управляющего, полагающего необоснованным требование кредитора, чьи требования включены в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта, разъяснен в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».
Доказательств того, что финансовый управляющий П.А. принимал меры по обжалованию решения суда общей юрисдикции, суду не представлено.
Между тем довод финансового управляющего о безденежности (мнимости) займа обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку направлен на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебным актами.
В рамках настоящего обособленного спора финансовый управляющий не привел тех оснований для оспаривания сделок, которые бы свидетельствовали о ничтожности договоров займа и при этом не были направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом общей юрисдикции.
При этом доводы П.А. о ничтожности оспариваемых сделок ввиду недоказанности займодавцем наличия у него финансовой возможности выдать соответствующую сумму займа направлены на преодоление законной силы судебного акта суда общей юрисдикции недопустимым способом.
Наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании с П. задолженности по заемным обязательствам в пользу Б. означает, что суд установил факт предоставления займа и размер задолженности заемщика.
При этом судом дана оценка доводам о фактической безденежности договора, в том числе, доводам об отсутствии у займодавца Б. финансовой возможности предоставить в заем спорную сумму. На основании представленных в материалы дела доказательств названные доводы признаны судом общей юрисдикции несостоятельными.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение от 04.11.2020 и отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.
Разрешая настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иные приведенные в кассационных жалобах доводы подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Также судом кассационной инстанции отклоняются доводы кассационных жалоб о несоответствии оглашенной в судебном заседании резолютивной части постановления апелляционного суда резолютивной части, содержащейся в постановлении, изготовленном в полном объеме.
Никаких доказательств, свидетельствующих о наличии сомнений в достоверности размещенной в системе «Интернет» аудиозаписи судебного заседания апелляционного суда, в материалы дела не представлено.
Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с доводом Б. о том, что согласно отметке о времени размещения аудиозаписи, последняя была размещена непосредственно после окончания судебного заседания.
Суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что им установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены постановления от 01.02.2021, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.
Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 
постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу N А56-101266/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы Б., П. и его финансового управляющего П.А. — без удовлетворения.
 

Председательствующий

Ю.В.ВОРОБЬЕВА

Судьи

Е.В.ЗАРОЧИНЦЕВА

К.Г.КАЗАРЯН