Определение

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 ноября 2020 года        Дело № А56-101266/2018/сд.5
 

Резолютивная часть определения объявлена 28 октября 2020 года. Полный текст определения изготовлен 04 ноября 2020 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Шведов А. А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Немовой Д. В.,
рассмотрев в судебном заседании обособленный спор по заявлению финансового
управляющего П.А. о признании сделки недействительной
ответчик по обособленному спору: Б.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина П., при участии:
от финансового управляющего: представителя Т., по доверенности от 07.09.2020,
от Б.: представителя А.Н., по доверенности от 02.07.2020, от должника: представителя С., по доверенности от 17.09.2020, от В.Л.: представителя С.В., по доверенности от 03.06.2020,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление П. (далее — должник) признании его несостоятельным (банкротом).
Определением от 09.09.2018 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Решением от 08.11.2018, резолютивная часть которого объявлена 26.10.2018, П. признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден П.А..
В суд поступило заявление финансового управляющего, в котором просит суд:
1) признать недействительными сделками — договор займа б/н от 01.04.2014, заключенный между П. и Б. (далее — ответчик), и расписку от 02.04.2014, выданную П. 
Определением от 28.02.2020 заявление финансового управляющего принято к производству.
Рассмотрение заявления финансового управляющего неоднократно откладывалось для представления дополнительных доказательств по обособленному спору.
В настоящем судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, заявил о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности на предъявление настоящего требования.
Представитель должника и конкурсного кредитора В.Л. поддержали правовую позицию финансового управляющего о недействительности сделок.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явились, явку представителей не обеспечили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения заявления финансового управляющего в их отсутствие.
Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 01.04.2014 между Б. (займодавец) и П. (заемщик) заключен договор займа (далее — договор), в соответствии с которым займодавец обязался предоставить заемщику сумму займа в размере 26 000 000 руб. в наличной форме в срок не позднее 02.04.2014, а заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до 10.04.2015 включительно.
Согласно пункту 2.3 договора датой предоставления займа является дата оформления сторонами расписки, выданной заемщиком.
Выдача денежных средств оформлена распиской от 02.04.2014.
Финансовый управляющий, полагая, что договор займа и расписка в получении должником денежных средств являются недействительными сделками по признакам безденежности и мнимости в соответствии со статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), направленными на создание искусственной кредиторской задолженности должника перед кредитором, которые совершены со злоупотреблением правом, обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“ (далее — Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 — 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.
Оспариваемые сделки совершены 01.04.2014 и 02.04.2014, следовательно, сделка может быть оспорена только по общегражданским основаниям — на основании статьи 10 ГК РФ.
Оценив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Сделка, совершенная со злоупотреблением правом является ничтожной, а не оспоримой.
На основании статьи 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 №109-ФЗ «О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение оспариваемой сделки.
Федеральным законом от 07.05.2013 №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Федеральный закон №100-ФЗ) была введена новая редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Переходными положениями (пунктом 9 статьи 3 Федерального закона № 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.
Спорные сделки совершены 01.04.2014 и 02.04.2014. Трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, на момент вступления в силу Федерального закона № 100-ФЗ (01.09.2013) не истек, поэтому, в настоящем случае следует применять порядок исчисления срока исковой давности, установленный в новой редакции статьи 181 ГК РФ.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №60 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом „О несостоятельности (банкротстве)“ (далее — Постановление №60) пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом „О несостоятельности (банкротстве)“ дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.
Постановление №60 издано после официального опубликования Федерального закона № 100-ФЗ и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ, измененной Федеральным законом №100- ФЗ.
Договор займа от 01.04.2014 и расписка от 02.04.2014 оспорены лицом, не являющимся их стороной — финансовым управляющим, соответствующее заявление подано им в арбитражный суд 04.08.2020, то есть в пределах срока продолжительностью в 10 лет с даты совершения сделок, установленного законом, а также до истечения трехлетнего периода, исчисляемого со дня, когда финансовый управляющий узнал и должен был узнать о совершении сделки (дата объявления резолютивной части о введении в отношении должника первой процедуры банкротства — реализации имущества гражданина 26.10.2018).
Утверждение ответчика о применении годичного срока исковой давности судом не принимается, поскольку в рассматриваемом случае к спорным сделкам не могут быть применены специальные основания для оспаривания сделок.
Таким образом, довод ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности отклоняется судом.
По существу заявления о недействительности сделок, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).
В связи с этим в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом „О несостоятельности (банкротстве)“ даны разъяснения о том, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам или создание условий для наступления вреда.
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Таким образом, для оспаривания сделки на основании статьи 10 ГК РФ фактически необходимо доказать цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также уменьшение конкурсной массы должника в результате оспариваемой сделки.
В соответствии с пунктами 7, 8 постановления Пленума ВС от 23.06.2015 № 25 если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).
Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.
Как разъяснено в абзацах 2 и 3 пункта 86 Постановления Пленума ВС РФ от
23.06.2015 №25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обращено внимание судов на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В рассматриваемом случае, судом установлено, что в подтверждение фактических отношений сторон (реальности сделки по выдаче займа) представлена расписка о получении денежных средств, выданная должником.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 807 ГК РФ).
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
По смыслу приведенных норм права и указанных разъяснений ответчик обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств.
С учетом указанных разъяснений кредитор обязан подтвердить финансовую возможность предоставления должнику займа в обусловленном размере на дату заключения договора займа — не ранее и не позднее 02.04.2014.
Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое может быть направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.
В подтверждение наличия на момент совершения оспариваемой сделки финансовой возможности предоставить займ в согласованном размере, ответчик сослался на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 05.10.2017 по делу №2-524/2017, оставленное без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 31.01.2018 по делу №33-446/2018, в соответствии с которым П. отказано в удовлетворении иска к Б. о признании договора займа от 01.04.2014 незаключенным и удовлетворено встречное исковое заявление Б. к П. о взыскании задолженности по договору займа от 01.04.2014 в размере 20 800 000 руб. (за вычетом частичного возврата суммы займа на 5 200 000 руб.).
Возражая против довода финансового управляющего об отсутствии фактической передачи денежных средств, Б. указал, что на момент заключения оспариваемой сделки имел финансовую возможность предоставить должнику займ в размере 26 000 000 руб., пояснил, что общий размер полученных денежных средств за период с 01.01.2011 по 31.03.2014 составил 70 134 820,33 руб., в частности Б. указал на то, что общая сумма его доходов за период с 2011 по 31.03.2014 составила 47 446 320,33 руб., на основании договора займа от 27.02.2014, заключенного с Л., он получил денежные средства в размере 3 688 500 руб., в 2011 году от продажи квартиры в соответствии с договором купли-продажи квартиры №03.Ф40- 01/11.001 от 08.06.2011 имел денежные средства в размере 12 000 000 руб., а также в период с 2012 по 31.03.2014 в ПАО «Банк „С“ он получил сумму 7 000 000 руб.
Ответчик пояснил, что в ходе рассмотрения исковых требований П. о признании договора займа от 01.04.2014 незаключенным ввиду его безденежности, а также при рассмотрении встречного иска Б. о взыскании с П. задолженности по договору займа от 01.04.2014 за вычетом возврата долга в размере 5 200 000 руб., судом общей юрисдикции дана оценка вопросу о финансовой возможности займодавца выдать займ, в связи с чем ответчик указал на преюдициальность судебного акта по делу №2-524/2017 для настоящего обособленного спора.
Должник настаивал на безденежности договора займа, отрицал факт получения денежных средств в размере 26 000 000 руб. по расписке и факт возврата денежных средств в размере 5 200 000 руб., пояснил, что после получения требования (претензии) от Б. о возврате суммы долга по спорному договору в январе 2017 года он обратился в суд общей юрисдикции с иском о признании договора незаключенным.
Также из пояснений должника следует, что в расписке от 02.04.2014 указана дата, когда его не было в городе Приозерске, он находился в городе Санкт-Петербурге. Должник пояснил, что в конце 2013 года Б., когда последний являлся владельцем нескольких предприятий, находящихся в городе Приозерске на стадии банкротства, обратился к П. с просьбой оказать финансовую помощь его предприятиям, впоследствии с предложением приобрести доли участия в юридических лицах и для создания гарантии участия П. в погашении текущих долгов предприятий ответчика, последний попросил оформить заемную расписку, которая была оформлена в апреле 2014 года.
Исследовав доводы, возражения и объяснения лиц, участвующих в деле, оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, что при рассмотрении Приозерским районным судом Ленинградской области дела №2-524/2017 обстоятельства мнимости оспариваемой расписки, на которые ссылается ответчик, не проверялись, в указанном гражданском деле финансовый управляющий и кредиторы должника не участвовали, в связи с чем решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 05.10.2017 по делу №2-524/2017, на который ссылается ответчик, не имеет безусловной преюдициальной силы при рассмотрении требования финансового управляющего о недействительности сделок.
Кроме того, судом общей юрисдикции несмотря на утверждения должника о несовершении действий по получению и возврату каких-либо денежных средств от ответчика, приняты во внимание устные пояснения Б. о возврате должником денежных средств в размере 5 200 000 руб.
Исследовав и оценив представленные Б. в подтверждение своего имущественного положения в спорный период документы, суд приходит к выводу, что указанные документы не могут быть приняты в качестве допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у ответчика по состоянию на 02.04.2014 денежных средств в количестве, достаточном для предоставления займа должнику по оспариваемому договору, поскольку документы, на которые ссылается ответчик, не подтверждают наличие такой возможности непосредственно на дату заключения оспариваемой сделки.
Доказательства, подтверждающие внесение денежных средств, полученных от источника дохода (заработной платы) за три года, предшествующие совершению оспариваемой сделки, от реализации квартиры в 2011 году, а также кредитных и заемных средств, в качестве вкладов либо их хранение на расчетных счетах, либо целенаправленное их аккумулирование в наличном виде в целях последующего предоставления должнику, Б. в материалы дела не представлены, при том, что само по себе хранение денежных средств в значительном размере не в кредитной организации, а в ожидании их потенциального предоставления должнику (в случае возникновения у него такой необходимости) выходит за рамки обычаев гражданского оборота.
О нетипичном характере договора займа свидетельствует и отсутствие свойственной гражданскому обороту цели получения дохода при предоставлении денежных средств. Ответчик предоставил денежные средства на беспроцентных условиях и при этом длительное время не предпринимал мер по взысканию задолженности, встречный иск о взыскании долга по оспариваемому договору был заявлен им лишь в рамках гражданского дела по иску должника о признании договора займа незаключенным, то есть спустя полутора лет с момента установленной в договоре даты исполнения обязательств должника по возврату суммы займа.
Доказательства расходования должником денежных средств, выданных, по мнению ответчика, по договору займа, отсутствуют в материалах дела.
Экономическая целесообразность в заключении оспариваемой сделки суду не раскрыта.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что в период выдачи спорной расписки в подтверждение предоставления займа на сумму 26 000 000 руб. ответчик не располагал на то достаточными финансовыми возможностями, факт передачи должнику денежных средств ответчиком не доказано.
Договор займа от 01.04.2014 и расписка от 02.04.2014 в получении денежных средств являются безденежными, совершены должником и ответчиком без намерения создать реальные, соответствующие заемным отношениям, правовые последствия, заключены с целью создания искусственной кредиторской задолженности должника для получения контроля над процедурой банкротства и последующего участия в распределении имущественной массы.
Такое поведение сторон сделки по выдаче займа расценивается судом в качестве недобросовестного, в связи с чем договор от 01.04.2014 о выдаче займа в размере 26 000 000 руб. по расписке от 02.04.2014 является недействительной сделкой по основаниям статей 10, 168, 170 ГК РФ.
С учетом результатов рассмотрения настоящего обособленного спора, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ уплаченные при подаче настоящего заявления расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской
Федерации, статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Признать сделку, оформленную договором займа от 01.04.2014 и распиской от 02.04.2014, недействительной.
Взыскать с Б. в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.
На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья    Шведов А. А.