Апелляционное постановление

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 декабря 2020 г. N 13АП-23942/2020

Дело N А56-109737/2019/тр.7

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2020 года

 
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Рычаговой О. А.
судей Тойвонена И. Ю., Юркова И. В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р. А.
при участии:
от заявителя: представителя Ш. по доверенности от 03.02.2020
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23942/2020) общества с ограниченной ответственностью «КД» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020 по делу N А56-109737/2019/тр.7 (судья Калайджян А. А.), принятое по заявлению К. о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Б.

установил:

10.10.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее — арбитражный суд) поступило заявление гражданина Б. (далее — заявитель, должник, Б.) о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением арбитражного суда от 20.12.2019 (резолютивная часть объявлена 17.12.2019) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Р. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.12.2019 N 241.
21.02.2020 от К. (далее — кредитор, К.) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 286 671,21 руб.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Б. требование К. в размере 2 000 000,00 руб. основного долга, 155 219,17 руб. процентов за пользование займом и 128 712,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая сумму процентов за пользование чужими денежными средствами отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КД» (далее — заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение от 27.07.2020, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права; судом не применен пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Заявитель полагает, что суд должен был исследовать финансовое положение кредитора, а также то, каким образом Б. распорядился заемными денежными средствами.
В настоящем судебном заседании представитель ООО «КД» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, 28.11.2018 между должником и кредитором заключен договор займа, подтвержденный распиской, согласно которой заемщик обязуется вернуть заимодавцу денежные средства в размере 2 000 000 рублей, со сроком возврата такого займа до 30.01.2019.
Поскольку обязательство заемщика перед заимодавцем не было исполнено, кредитор, ссылаясь на наличие задолженности в сумме 2 286 671,21 руб., в том числе 2 000 000,00 руб. основного долга, 156 589,03 руб. процентов за пользование займом, 130 082,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, обратился в суд с настоящим заявлением.
Оценив по правилам статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями по их применению, в том числе содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее — Постановление N 35), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении в реестр требований кредиторов гражданина Б. требования К. в сумме 2 000 000,00 руб. основного долга, 155 219,17 руб. процентов за пользование займом и 128 712,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части требования суд отказал, указав, что последним днем начисления процентов за пользование займом и штрафных санкций является 16.12.2019 — дата, предшествующая оглашению резолютивной части о введении процедуры реализации имущества.
Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В абзаце втором пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве указано, что требования кредиторов должника-гражданина рассматриваются в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Кодекса). Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Кодекса).
В пункте 26 Постановления N 35 разъяснено, что, в силу пунктов 3 — 5 статьи 71 и пунктов 3 — 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором — с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно разъяснениям, приведенным в третьем абзаце 26 пункта Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами, в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.
Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.
Из приведенных разъяснений императивно не следует, что кредитор должен представить сведения об источнике возникновения дохода, он обязан лишь подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения.
При рассмотрении требования кредитора возможность проверки всей цепочки движения денежных средств, составляющих доход физического лица, является ограниченной, при этом для подтверждения реальности хозяйственной операции достаточно сведений о наличии фактической возможности передачи денежных средств, что подтверждается фактом наличия денежных средств у кредитора.
Таким образом, с учетом указанных выше разъяснений кредитор обязан подтвердить финансовую возможность предоставления должнику займа в указанном размере на конкретную дату — 28.11.2018.
Определением от 07.03.2020 арбитражный суд предложил заявителю обеспечить наличие в материалах спора доказательств финансовой и материальной возможности предоставления займа в заявленном размере, в том числе справки по форме 2-НДФЛ, 3-НДФЛ.
Во исполнение указанного определения заявителем представлены справки по форме 2-НДФЛ, подтверждающие наличие дохода должника за 2018 год в размере 4 037 644,97 руб.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные документальные доказательства, подтверждающие финансовую возможность кредитора предоставить займы должнику, пришел к обоснованному выводу, что имеющиеся в деле документы свидетельствуют о финансовой возможности К. предоставить заявленную сумму по договорам займа и о заключенности договора займа.
Расчет суда первой инстанции процентов по договорам займа апелляционным судом перепроверен и признан верным.
Исходя из того, что представленные в дело документы подтверждают заявленные требования, указанная сумма должником в добровольном порядке не уплачена, и доказательств обратного суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление кредитора.
Доводы заявителя о необходимости возложения на кредитора представления доказательств расходования Б. заемных денежных средств противоречат положениям статьи 65 АПК РФ, по смыслу которой на сторону не может быть возложена обязанность предоставлять дополнительные доказательства по делу, которые в силу объективных причин не могут находиться в распоряжении кредитора физического лица, если данные доказательства могут находиться лишь у должника и финансового управляющего. Непредставление таких доказательств финансовым управляющим и должником не может влечь негативных последствий для кредитора, так как свою обязанность по предоставлению документальных доказательств реальности займа на спорную сумму он исполнил.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены определения по безусловным основаниям, не усматривается.
Руководствуясь статьями 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020 по делу N А56-109737/2019/тр.7 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А.РЫЧАГОВА

Судьи

И.Ю.ТОЙВОНЕН

И.В.ЮРКОВ