Определение

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2020 года Дело № А56-36554/2018/сд.1

Резолютивная часть определения объявлена 10 ноября 2020 года. Полный текст определения изготовлен 10 декабря 2020 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе: судьи Роговой Ю. В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Африной И. С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению об оспаривании сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина И.Д., истец — финансовый управляющий М.,
ответчики — И.Д., И.А., Н., К., третье лицо — Управление Росреестра по г. Москве, при участии:
согласно протоколу судебного заседания,

установил:

И.Д. (далее — заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2018 в отношении И.Д. введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден М., член Ассоциации «С».
Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №4 от 12.01.2019.
10.04.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина И.Д. от финансового управляющего поступило заявление, в котором просит суд признать недействительной сделку — договор купли-продажи квартиры, категории: жилое помещение, площадь 38,1 кв. м., по адресу: г. Москва, ул. Зеленоградская, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу И.Д. квартиры, категории: жилое
помещение, площадь 38,1 кв. м., по адресу: г. Москва, ул. Зеленоградская.
Определением суда от 19.04.2019 судебное заседание назначено на 28.05.2019
В ходе судебного заседания от представителя И.А. поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
От представителя АО «Г» поступил отзыв, в котором поддерживает заявление финансового управляющего.
Определением суда от 28.05.2019 судебное заседание отложено на 25.06.2019.
От представителя ответчика И.А. поступил отзыв на заявление финансового управляющего и отзыв на письменные пояснения АО «Г», просит отказать в удовлетворении заявления.
Представитель АО «Г» представил ходатайство о назначении оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости квартиры по адресу: гор. Москва, ул. Зеленоградская, состоящей из одной жилой комнаты, общей площадью 38,1 м², по состоянию на 27.09.2013, проведение экспертизы поручить ООО «Э», оценщик — Т.
Финансовый управляющий и должник против удовлетворения ходатайства о проведении оценочной экспертизы не возражали.
Суд направил запросы о возможности проведения экспертизы для разрешения вопросов поставленных Банком АО «Г» в экспертные организации:
ООО «Э»;
ООО «Б»;
ООО «АК»;
ООО «АО».
Суд истребовал у Управления Росреестра по г. Москве копию дела правоустанавливающих документов в отношении квартиры, находящейся по адресу: гор. Москва, ул. Зеленоградская, состоящей из одной жилой комнаты, общей площадью 38,1 м², и актуальную выписку из реестра с отражением правоустанавливающих документов и обременений.
Определением суда от 25.06.2019 судебное заседание отложено на 16.07.2019.
До начала судебного заседания из экспертных организаций поступили ответы на запросы от:
ООО «Э», стоимость услуг составляет 30 000,00 рублей, срок оказания услуг — 10 рабочих дней со дня получения определения суда о назначении экспертизы;
ООО «АО», стоимость услуг составляет 25 000,00 рублей, срок оказания услуг — 15 рабочих дней со дня предоставления всех необходимых документов.
Представитель финансового управляющего представил письменные пояснения и дополнительные документы.
В ходе судебного заседания от должника, представителей И.А. и АО «Г» поступили письменные пояснения.
Кроме того, должник ходатайствовал:
об истребовании у ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа и в Территориальном органе Федеральной службы государственной статистики по Воронежской области надлежащим образом заверенные копии бухгалтерских балансов ООО «Го» по состоянию на 31.12.2012 и 30.06.2013;
о вызове в качестве свидетеля С..
Ходатайство об истребовании судом удовлетворено.
Определением суда от 16.07.2019 судебное заседание отложено на 17.09.2019.
До начала судебного заседания от Управления Росреестра по городу Москве поступили ответы на запросы.
От Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ярославской области поступил баланс по состоянию на 31.12.2012.
В ходе судебного заседания от И.А. поступило ходатайство о выборе экспертного учреждения, в котором просит поручить проведение экспертизы:
1. ИП К.Е. оценщик: К.Е.;
2. ООО «В», оценщик: П.;
3. ООО «К», оценщики: Д.А., Б., Д.И..
Представитель должника возражал в назначении судебной экспертизы.
При этом, суд посчитал необходимым повторно направить запрос в ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа и Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Ярославской области.
Определением суда от 17.09.2019 судебное заседание отложено на 05.11.2019, к участию в деле привлечено Управление Росреестра по городу Москве.
До начала судебного заседания поступил ответ на запрос суда из Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа.
До начала судебного заседания от Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ярославской области поступил ответ, в котором сообщает что организация ООО «ГО» бухгалтерскую отчетность за 2013 год в адрес Ярославльстата не предоставляла.
До начала судебного заседания поступили ответы от экспертных организаций:
1) ИП К.Е. в ответ на запрос, указал, что размер вознаграждения эксперту составил — 10 000,00 рублей, срок проведения экспертизы — 10 рабочих дней с момента получения материалов дела, а также указал перечень материалов и документов, необходимых для производства экспертизы: Технический паспорт жилого помещения (квартиры, находящегося по адресу: гор. Москва, ул. Зеленоградская, состоящей из одной жилой комнаты, общей площадью 38,1 м², с актуальными сведениями на дату оценки 27.09.2013).
2) ООО «К» в ответ на запрос, указал, что стоимость экспертизы составила — 25 000,00 рублей, срок проведения экспертизы — 10 рабочих дней с момента получения материалов дела.
В ходе судебного заседания от представителя финансового управляющего поступили уточнения к исковому заявлению, в котором просил:
признать недействительный договор купли-продажи от 13.09.2013, заключенный между И.Д. и И.А., квартиры, расположенной по адресу: гор. Москва, ул. Зеленоградская, площадью 38,9 м²;
признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения от 04.03.2014 заключенный между И.А. и Н., квартиры, расположенной по адресу: гор. Москва, ул. Зеленоградская, площадью 38,9 м²;
признать договор купли-продажи жилого помещения от 13.12.2017, заключенный между Н. и И.А., квартиры, расположенной по адресу: гор. Москва, ул. Зеленоградская, площадью 38,9 м²;
признать договор купли-продажи квартиры от 01.08.2018, заключенный между И.А. и К., квартиры расположенной по адресу: гор. Москва, ул. Зеленоградская, площадью 38,9 м²;
применить последствия недействительности сделок и вернуть в конкурсную массу квартиру, расположенную по адресу: гор. Москва, ул. Зеленоградская, площадью 38,9 м²
Уточнения судом принимаются.
Представитель финансового управляющего ходатайствовал о привлечении соответчиков.
Судом удовлетворено ходатайство о привлечении соответчиков.
В настоящем судебном заседании удовлетворено ходатайство должника о вызове для участия в деле в качестве свидетеля С.
Произведен допрос свидетеля С.
Определением суда от 05.11.2019 судебное заседание отложено на 06.12.2019 с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков Н., К..
В материалы дела от финансового управляющего поступили дополнительные пояснения к заявлению.
Представитель АО «Г» представил уточненное ходатайство о назначении судебной экспертизы, в котором просил назначить судебную экспертизу по определению рыночной стоимости квартиры, состоящей из одной жилой комнаты расположенной по адресу: гор. Москва, ул. Зеленоградская, площадью 38,9 м², по состоянию на 27.09.2013, 14.03.2014, 26.12.2017, 11.09.2018, а также просил поручить проведение экспертизы ООО «Э».
Представитель должника в удовлетворении ходатайства возражал.
Уточненное ходатайство о назначении судебной экспертизы судом принимается.
Определением суда от 06.12.2019 судебное заседание отложено на 28.01.2020.
До начала судебного заседания от ООО «Э» поступил ответ на запрос, в котором сообщило, что стоимость экспертизы составит 90 000,00 рублей.
Срок оказания услуг — 20 рабочих дней со дня получения определения суда о назначении экспертизы с материалами обособленного спора.
Перечень документов:
— Правоустанавливающие документы;
— технический паспорт.
ООО «В» в ответе на запрос сообщило, срок проведения оценки — 15 рабочих дней. Стоимость услуг по оценке — 80 000,00 рублей. Проведение экспертизы будет поручено эксперту П.
Образование:
— высшее: менеджер по специальности «Менеджмент организации»;
— профессиональная переподготовка: оценка собственности по специализации «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)»;
— профессиональная переподготовка по программе «Экономические экспертизы в судопроизводстве» по специализации «Судебный эксперт-экономист»;
Квалификация — менеджер, оценщик, сметчик, судебный эксперт-экономист. Стаж работы: Общий стаж работы 14 лет. Стаж по оценочной деятельности — 8 лет.
ООО «АО» в ответе на запрос сообщило, что срок проведения оценки — 10 рабочих дней. Стоимость услуг по оценке — 15 000,00 рублей.
От финансового управляющего поступили дополнительные документы, а также письменные пояснения, в которых поддерживает заявление о признании сделки недействительной.
В ходе судебного заседания от представителя финансового управляющего поступило уточнение, в котором просит считать верным адрес оспариваемой квартиры: г. Москва, ул. Зеленоградская, а также ходатайство об обязании ГБУ МФЦ г. Москвы направить в адрес финансового управляющего информацию в отношении недвижимого имущества: жилое помещение, площадь 38,1 м², по адресу: г. Москва, ул. Зеленоградская, Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Ховрино» информацию в отношении недвижимого имущества категории: жилое помещение, площадь 38,1 м², по адресу: г. Москва, ул. Зеленоградская.
От представителя АО «Г» поступило платежное поручение от 20.01.2020 №285720 о внесении на депозит суда оплаты за экспертизу в сумме 60 000,00 рублей.
Представитель И. А. ходатайствовал об отложении судебного заседания.
Судом заявленные уточнения приняты.
Суд посчитал необходимым повторно направить запросы о возможности проведения экспертизы для разрешения вопроса, поставленного Банком АО «Г» в экспертные организации:
ООО «Э»;
ООО «Б»;
ООО «АК»;
ООО «АО»
ИП К.Е., оценщик: К.Е.;
ООО «В», оценщик: П.;
ООО «К», оценщики: Д.А., Б., Д.И.
Определением суда от 28.01.2020 судебное заседание отложено на 27.03.2020.
Определением суда от 24.03.2020 дата судебного заседания изменена на 19.05.2020.
До начала судебного заседания от ООО «АК» поступил ответ на запрос, в котором указывает, что стоимость по проведению оценочной экспертизы по вопросу составит 50 000,00 рублей, срок исполнения — 10 рабочих дней со дня получения определения суда о назначении экспертизы, проведение экспертизы будет поручено оценщику З.
От ИП К.Е. также поступил ответ на запрос, в котором указывает, что срок проведения экспертизы составит 14 рабочих дней с момента предоставления эксперту материалов дела, размер вознаграждения эксперту — 60 000,00 рублей, проведение экспертизы будет поручено К.Е..
От Н. поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении заявления отказать.
От финансового управляющего и представителя АО «Г» поступили ходатайства об отложении судебного заседания.
Определением суда от 19.05.2020 судебное заседание отложено на 05.06.2020.
К судебному заседанию от К. поступил отзыв, в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительных сделок просил отказать.
От финансового управляющего поступили письменные пояснения.
От И. А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
В ходе судебного заседания представитель АО «Г» настаивал на ранее заявленном ходатайстве о назначении экспертизы для уточнения стоимости квартир.
Суд посчитал необходимым повторно направить запросы о возможности проведения экспертизы для разрешения вопроса, поставленного Банком АО «Г» в экспертные организации:
ООО «Э»;
ООО «Б»;
ООО «АК»;
ООО «АО»
ИП К.Е., оценщик: К.Е.;
ООО «В», оценщик: П.;
ООО «К», оценщики: Д.А., Б., Д.И..
Определением суда от 05.06.2020 судебное заседание отложено на 10.07.2020.
До начала судебного заседания от представителя И.А. поступили письменные объяснения.
В ходе судебного заседания от представителя финансового управляющего также поступили письменные объяснения.
В судебном заседании представитель АО «Г» настаивал на проведении экспертизы, просил поручить проведение экспертизы ООО «Э».
Представитель ответчика А. ходатайствовал против назначения экспертизы, однако просил поручить проведение экспертизы любой иной экспертной организации, поскольку имеются основания в беспристрастности экспертной организации и Банка.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд посчитал необходимым дополнительно направить запросы в следующие экспертные организации, по уточненному вопросу:
ООО «Е»;
АНО «А»;
ООО «П».
Определением суда от 10.07.2020 судебное заседание отложено на 21.07.2020.
До начала судебного заседания поступили ответы от экспертных организаций:
1) ООО «П» в ответ на запрос, указал, что стоимость услуг по производству оценочной экспертизы составит — 23 700,00 рублей, срок проведения экспертизы — 10 рабочих дней с момента осмотра объекта исследования и получения необходимой для исследования документации. Проведение данной экспертизы может быть поручено эксперту Ш..
2) АНО «А» в ответ на запрос, указал, что стоимость услуг по производству оценочной экспертизы составит — 30 000,00 рублей, срок проведения экспертизы — 14 дней, а также указал перечень документов, необходимых для производства экспертизы:
— правоустанавливающие документы на приобретение квартиры в 2013, 2014, 2017, 2018 годах
— выписка из ЕГРН;
— все технические паспорта на квартиру с 2013 по 2018, а также указал, что проведение экспертизы может быть поручено эксперту Х.
3) ООО «Е» в ответ на запрос, указал, что стоимость услуг по производству оценочной экспертизы составит — 35 800,00 рублей, срок проведения экспертизы — 5 рабочих дней с момента осмотра объекта исследования и получения необходимой документации для проведения экспертизы. Проведение данной экспертизы может быть поручено эксперту Г.
Принимая во внимание наличие спора о стоимости имущества, доводы представителей сторон, а также с учетом всех обстоятельств обособленного спора, суд удовлетворил ходатайство АО «Г» о назначении экспертизы.
По результатам рассмотрения информации, представленной запрашиваемыми экспертными учреждениями, исходя из стоимости и сроков проведения экспертизы, суд посчитал возможным проведение экспертизы поручить эксперту ООО «П» Ш.
Поставить на разрешение эксперта следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Зеленоградская, по состоянию на 27.09.2013, 14.03.2014, 26.12.2017, 11.09.2018?».
Стороны относительно направления всех материалов настоящего обособленного спора в экспертное учреждение не возражали.
Определением суда от 24.07.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 22.09.2020, по делу № А56-36554/2018/сд.1 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «П» Ш.. Материалы дела №А56-36554/2018/сд.1 в 8 томах направлены в экспертное учреждение для проведения экспертизы.
К судебному заседанию от ООО «П» поступило ходатайство, просило продлить срок сдачи экспертного заключения на 10 календарных дней, в связи с тем, что Ш. находится на ежегодном обучении.
Судом ходатайство о продлении срока сдачи экспертного заключения удовлетворено.
Определением суда от 22.09.2020 судебное заседание отложено на 20.10.2020, срок проведения экспертизы продлен на 10 рабочих дней.
Определением суда от 20.10.2020, в связи с болезнью судьи Роговой Ю. В., судебное заседание отложено на 10.11.2020.
В материалы дела от ООО «П» поступило заключение эксперта № 109/24-1
До начала судебного заседания от финансового управляющего и представителя И.А. поступили письменные пояснения.
Присутствующие в настоящем судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, огласили позиции по заявлению.
Изучив материалы дела, заслушав мнения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.
Как следует из материалов дела, 13.09.2013 между должником и И.А. заключен договор купли-продажи квартиры, категории: жилое помещение, площадь 38,1 кв. м., по адресу: г. Москва, ул. Зеленоградская, по цене 5 500 000,00 рублей.
Денежные средства переданы должнику по расписке, копия которой представлена в материалы дела.
Далее, 04.03.2014 между И.А. и Н. заключен договор купли-продажи жилого помещения — квартиры. В соответствии с условиями настоящего договора цена квартиры составила 4 500 000,00 рублей. В подтверждение оплаты стоимости квартиры в материалы дела представлена расписка от 04.03.2014.
Впоследствии Н. произвел отчуждение вышеназванной квартиры в пользу И.А. по договору купли- продажи жилого помещения — квартиры от 13.12.2017. В соответствии с пунктом 3 договора стоимость отчуждения составила 6 000 000,00 рублей. В подтверждение произведения оплаты по договору в материалы дела представлена расписка о передачи денежных средств от 13.12.2017.
31.08.2018 между И.А. и К. заключен договор купли-продажи спорного объекта недвижимого имущества, при этом стоимость отчуждения составила 6 200 000,00 рублей. В подтверждение произведения оплаты по договору в материалы дела представлена расписка о передачи денежных средств от 13.09.2018.
Финансовый управляющий должника, полагая недействительной цепочку сделок, указал на их недействительность по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 170 ГК РФ, поскольку первая сделка была совершена в отношении матери должника, второй покупатель приобрел две квартиры должника (вторая квартира оспаривается в обособленном споре № А56-36554/2018/сд.2), третьим покупателем является мать должника, а после подачи заявления о банкротстве должника последняя продает квартиру К.
Пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации — десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 также разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
При этом пункт 1 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 — 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ).
Таким образом, для признания первой оспариваемой сделки, заключенной между должником и И.А. по отчуждению спорной квартиры, недействительной недостаточно наличия обстоятельств, установленных нормами Закона о несостоятельности (банкротстве).
При этом, в материалы дела не представлена достаточная совокупность доказательств, необходимая для признания недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ, в том числе доказательства того, что при совершении указанной сделки ее стороны вышли за пределы поведения добросовестных участников гражданского оборота, принимая во внимание, что оспариваемая сделка совершена в 2013 году, то есть за 5 лет до возбуждения процедуры (несостоятельности) банкротства в отношении должника.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника признаков несостоятельности (банкротства) на момент совершения оспариваемой сделки, о которых знала или должна была знать другая сторона сделки, как и доказательства мнимости совершенной сделки, отсутствия у ее сторон реальной возможности ее совершения, и отсутствия у них реальной цели достижения правовых последствий совершенной сделки.
Задолженность должника перед АО «Г» возникла на основании договоров поручительства от 16.04.2012 №210/12-Р-П71, от 13.09.2012 №362/12-Р-П/1, заключенных в обеспечение исполнения обязательств ООО «ГО» по кредитным соглашениям об открытии кредитной линии от 16.04.2012 №210/12-Р, от 13.09.2012 №362/12-Р.
Согласно пункту 2.2. Договора поручительства № 210/12-Р-П/1 от 16.04.2012, поручитель обязуется в течение 2 рабочих дней с момента направления кредитором письменного уведомления курьером, почтой или телеграммой о неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по кредитному договору исполнить за должника все неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обязательства в соответствии с пунктами 1.1., 1.2 настоящего договора.
Пунктом 2.2. Договора поручительства № 362/12-Р-П/1 от 13.09.2012, предусмотрено, что поручитель обязуется в течение 2 рабочих дней с даты направления кредитором по адресу, указанному в статье 7 настоящего договора, курьером, или заказным почтовым отправлением (заказным письмом с уведомлением о вручении), или телеграфным общением письменного уведомления о неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по кредитному соглашению с требованием исполнить за должника все неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обязательства в соответствии с пунктами 1.1. настоящего Договора.
При этом, как следует из материалов дела, и не оспаривается АО «Г», требование к должнику как к поручителю направлено лишь 28.01.2014 с требованием о погашении задолженности в срок 07.02.2014, то есть после совершения оспариваемой сделки, что подтверждается представленными в материалы дела решениями
Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.04.2014 № 2-2347, № 2-2348, в связи с чем, суд считает, что признаки неплатежеспособности возникли у должника с момента невозможности в добровольном порядке удовлетворить требования Банка — 07.02.2014.
Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки должник не имел задолженности перед Банком и не обладал признаками неплатежеспособности.
Само по себе наличие неисполненных обязательств у ООО «ГО», находящегося под контролем должника, не свидетельствует о наличии признаков несостоятельности (банкротстве) у должника.
Вместе с тем, решениями Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2014 по делу № А40-30414/2014 и от 15.04.2014 по делу № А40-30069/2014 установлено, что требование в адрес ООО «ГО» о досрочном исполнении обязательств по кредитным соглашениям ОАО «Г» было направлено Банком 10.12.2013. Таким образом, у ООО «ГО» по состоянию на дату заключении спорного договора 13.09.2013 признаки неплатежеспособности отсутствовали, учитывая, что в соответствии с бухгалтерским балансом за отчетный 2012 год у ООО «ГО» имелись активы на сумму более 1 000 000 000,00 рублей, что следует из представленного ответа Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа от 06.09.2019.
Из представленных в материалы дела деклараций И.А.И. (супруга И.А.) по налогу на прибыль за 2012-2013 годы следует, что И.А. имела фактическую возможность приобрести спорный объект недвижимости у должника. Доходы И. А. от осуществления предпринимательской деятельности в 2013 году составили 45 149 741,00 рублей.
Из справки о финансовом состоянии лицевого счета следует, что И.А. в период с сентября 2013 года по февраль 2014 года оплачивались жилищно-коммунальные услуги, что свидетельствует о несении И.А. бремени содержания приобретенного объекта недвижимости.
При этом, из пояснений должника следует, что полученные от продажи средства были направлены на погашение имеющегося договора займа от марта 2012 года перед третьим лицом – С., по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 10 000 000,00 рублей на срок до 15.09.2013. Должником осуществлен возврат займа 13.09.2013 в полном объеме. Документы, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства, по истечении общего срока исковой давности не сохранились. Вместе с тем, в качестве свидетеля судом был допрошен С., который подтвердил вышеуказанные обстоятельства (протокол допроса находится в томе 5 страница 161).
Поскольку на дату совершения оспариваемой сделки должник не имел задолженности перед Банком, денежные средства, вырученные от реализации недвижимого имущества, не были направлены им на погашение несуществующей задолженности перед Банком, а направлены на погашение задолженности перед С.
При применении норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) в рассматриваемом деле арбитражный суд учитывает позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 06.03.2019 №305-ЭС18-22069 по делу №А40-17421/2016.
Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“, далее — постановление N 63).
По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником- банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.
В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления № 63).
Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.
В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что финансовым управляющим не доказано совершение спорной сделки по заключению 13.09.2013 договора купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул. Зеленоградская, между должником и И.А., с целью вывода имущества из конкурсной массы должника для причинения вреда имущественным правам кредиторам.
Кроме того, из заключения эксперта № 109/24-1, дата начала исследования 04.08.2020, дата окончания исследования 25.09.2020, следует, что рыночная стоимость квартиры, состоящей из одной жилой комнаты, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Зеленоградская, площадью 38,1 м², по состоянию на 27.09.2013 составляет: 5 281 144,00 рублей; по состоянию на 14.03.2014: 4 838 261,00 рублей; по состоянию на 26.12.2017: 5 501 106,00 рублей, по состоянию на 11.09.2018: 5 902 545,00 рублей.
Таким образом, учитывая стоимость, как первоначальной сделки, так и последующих оспариваемых сделок, представленные сторонами доказательства, а также результаты экспертизы, суд приходит к выводу о том, что все сделки заключены сторонами на рыночных условиях, в связи с чем, цель причинения вреда имущественным правам кредиторам финансовым управляющим не доказана.
В отношении последующих сделок арбитражный суд отмечает следующее.
В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.5 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника может осуществляться в отношении наследников и в иных случаях универсального правопреемства в отношении лица, в интересах которого совершена оспариваемая сделка.
В связи с этим, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки перешло в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) к правопреемнику другой стороны этой сделки, то заявление о ее оспаривании предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к этому правопреемнику, на которого также распространяются пункты 4 и 5 названной статьи.
Если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки — их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Таким образом, для признания приобретателя имущества добросовестным необходимо установить не только факт возмездности приобретения, но и факт отсутствия у приобретателя информации об отсутствии у продавца прав на отчуждение имущества. Доказательства наличия у последующих приобретателей информации о порочности первоначальной сделки суду не представлены, в связи с чем, последующие сделки не могут быть признаны судом недействительными.
Учитывая изложенное, требования финансового управляющего не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.1., 61.2., 61.8., 61.9. Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.
Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный д в течение десяти дней со дня вынесения определения.

Ю.В. Рогов