пн-пт с 9.00 до 18.00
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 г. N 13АП-682/2021
Дело N А56-36554/2018/сд.1
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бурденкова Д. В.
судей Герасимовой Е. А., Сотова И. В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановой М. В.
при участии: согласно протоколу судебного заседания
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-682/2021) финансового управляющего М. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2020 по делу N А56-36554/2018/сд.1 (судья Рогова Ю. В.), принятое
по заявлению финансовый управляющий М. к И.Д., И.А., Н., К. об оспаривании сделки
третье лицо — Управление Росреестра по г. Москве,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина И.Д.,
установил:
И.Д. (далее — заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 28.12.2018 в отношении И.Д. введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден М., член Ассоциации «С».
Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» N 4 от 12.01.2019.
10.04.2019 в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина И.Д. от финансового управляющего поступило заявление, в котором просит суд признать недействительной сделку — договор купли-продажи квартиры, категории: жилое помещение, площадь 38,1 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Зеленоградская, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу И.Д. квартиры, категории: жилое помещение, площадь 38,1 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Зеленоградская.
От представителя финансового управляющего поступили уточнения к исковому заявлению, в котором просил:
признать недействительный договор купли-продажи от 13.09.2013, заключенный между И.Д. и И.А., квартиры, расположенной по адресу: гор. Москва, ул. Зеленоградская, д. 17, корп. 5, кв. 122, площадью 38,9 кв. м;
признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения от 04.03.2014, заключенный между И.А. и Н., квартиры, расположенной по адресу: гор. Москва, ул. Зеленоградская, площадью 38,9 кв. м;
признать договор купли-продажи жилого помещения от 13.12.2017, заключенный между Н. и И.А., квартиры, расположенной по адресу: гор. Москва, ул. Зеленоградская, площадью 38,9 кв. м;
признать договор купли-продажи квартиры от 01.08.2018, заключенный между И.А. и К., квартиры расположенной по адресу: гор. Москва, ул. Зеленоградская, площадью 38,9 кв. м;
применить последствия недействительности сделок и вернуть в конкурсную массу квартиру, расположенную по адресу: гор. Москва, ул. Зеленоградская, площадью 38,9 кв. м.
Уточнения были приняты судом первой инстанции.
Определением суда от 05.11.2019 судебное заседание отложено на 06.12.2019 с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков Н., К..
Определением суда от 24.07.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 22.09.2020, по делу N А56-36554/2018/сд.1 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «П» Ш.. Материалы дела N А56-36554/2018/сд.1 в 8 томах направлены в экспертное учреждение для проведения экспертизы.
В материалы дела от ООО «П» поступило заключение эксперта N 109/24-1.
Определением суда от 10.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Финансовый управляющий М., не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 10.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, указав, что им доказана вся совокупность обстоятельств, которые необходимы для признания оспариваемых сделок недействительными.
В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Банка Г. (АО) поддержал позицию финансового управляющего должником.
Представитель К., И.Д., И.А. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, которые изложены в отзывах на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 13.09.2013 между должником и И.А. заключен договор купли-продажи квартиры, категории: жилое помещение, площадь 38,1 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Зеленоградская, по цене 5 500 000,00 рублей.
Денежные средства переданы должнику по расписке, копия которой представлена в материалы дела.
Далее, 04.03.2014 между И.А. и Н. заключен договор купли-продажи жилого помещения — квартиры. В соответствии с условиями настоящего договора цена квартиры составила 4 500 000,00 рублей. В подтверждение оплаты стоимости квартиры в материалы дела представлена расписка от 04.03.2014.
Впоследствии Н. произвел отчуждение вышеназванной квартиры в пользу И.А. по договору купли-продажи жилого помещения — квартиры от 13.12.2017. В соответствии с пунктом 3 договора стоимость отчуждения составила 6 000 000,00 рублей. В подтверждение произведения оплаты по договору в материалы дела представлена расписка о передаче денежных средств от 13.12.2017.
31.08.2018 между И.А. и К. заключен договор купли-продажи спорного объекта недвижимого имущества, при этом стоимость отчуждения составила 6 200 000,00 рублей. В подтверждение произведения оплаты по договору в материалы дела представлена расписка о передаче денежных средств от 13.09.2018.
Финансовый управляющий должника, полагая недействительной цепочку сделок, указал на их недействительность по основаниям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) и статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку первая сделка была совершена в отношении матери должника, второй покупатель приобрел две квартиры должника (вторая квартира оспаривается в обособленном споре N А56-36554/2018/сд.2), третьим покупателем является мать должника, а после подачи заявления о банкротстве должника последняя продает квартиру К.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сделки граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, не подлежат оспариванию по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, но могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 — 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.
Пунктом 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.
Поскольку договор купли-продажи между должником и И.А. заключен 13.09.2013, то он может быть оспорен по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.
Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).
При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики N 2 (2015) Верховного суда Российской Федерации, презумпция добросовестности может быть опровергнута, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением права сделку представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что стороны при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу.
Принципиальное значение при оспаривании сделки на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет факт наличия к должнику денежного требования и осознания должником неизбежности предъявления к нему этого требования, которое он не сможет исполнить, аналогичный вывод сформирован в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 305-ЭС17-19849.
Вместе с тем, доказательства, подтверждающие факт использования сторонами сделки от 13.09.2013 своего права злонамеренно с целью нанести вред кредиторам, представлены не были, отсутствуют правовые основания для применения к возникшим правоотношениям сторон оспариваемой сделки положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника признаков несостоятельности (банкротства) на момент совершения оспариваемой сделки, о которых знала или должна была знать другая сторона сделки, как и доказательства мнимости совершенной сделки, отсутствия у ее сторон реальной возможности ее совершения, и отсутствия у них реальной цели достижения правовых последствий совершенной сделки.
Задолженность должника перед АО «Г» возникла на основании договоров поручительства от 16.04.2012 N 210/12-Р-П71, от 13.09.2012 N 362/12-Р-П/1, заключенных в обеспечение исполнения обязательств ООО «ГО» по кредитным соглашениям об открытии кредитной линии от 16.04.2012 N 210/12-Р, от 13.09.2012 N 362/12-Р.
Согласно пункту 2.2. договора поручительства N 210/12-Р-П/1 от 16.04.2012, поручитель обязуется в течение 2 рабочих дней с момента направления кредитором письменного уведомления курьером, почтой или телеграммой о неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по кредитному договору исполнить за должника все неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обязательства в соответствии с пунктами 1.1., 1.2 настоящего договора.
Пунктом 2.2. договора поручительства N 362/12-Р-П/1 от 13.09.2012, предусмотрено, что поручитель обязуется в течение 2 рабочих дней с даты направления кредитором по адресу, указанному в статье 7 настоящего договора, курьером, или заказным почтовым отправлением (заказным письмом с уведомлением о вручении), или телеграфным общением письменного уведомления о неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по кредитному соглашению с требованием исполнить за должника все неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обязательства в соответствии с пунктами 1.1. настоящего договора.
При этом, как следует из материалов дела, и не оспаривается АО «Г», требование к должнику как к поручителю направлено лишь 28.01.2014 с требованием о погашении задолженности в срок 07.02.2014, то есть после совершения оспариваемой сделки, что подтверждается представленными в материалы дела решениями Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.04.2014 N 2-2347, N 2-2348, в связи с чем, суд считает, что признаки неплатежеспособности возникли у должника с момента невозможности в добровольном порядке удовлетворить требования Банка — 07.02.2014.
Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки должник не имел задолженности перед Банком и не обладал признаками неплатежеспособности.
Само по себе наличие неисполненных обязательств у ООО «ГО», находящегося под контролем должника, не свидетельствует о наличии признаков несостоятельности (банкротстве) у должника.
Вместе с тем, решениями Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2014 по делу N А40-30414/2014 и от 15.04.2014 по делу N А40-30069/2014 установлено, что требование в адрес ООО «ГО» о досрочном исполнении обязательств по кредитным соглашениям ОАО «Г» было направлено Банком 10.12.2013. Таким образом, у ООО «ГО» по состоянию на дату заключения спорного договора 13.09.2013 признаки неплатежеспособности отсутствовали, учитывая, что в соответствии с бухгалтерским балансом за отчетный 2012 год у ООО «ГО» имелись активы на сумму более 1 000 000 000,00 рублей, что следует из представленного ответа Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа от 06.09.2019.
Из представленных в материалы дела деклараций И.А.И. (супруга И.А.) по налогу на прибыль за 2012 — 2013 годы следует, что И.А. имела фактическую возможность приобрести спорный объект недвижимости у должника. Доходы И. А.И. от осуществления предпринимательской деятельности в 2013 году составили 45 149 741,00 рублей.
Из справки о финансовом состоянии лицевого счета следует, что И.А. в период с сентября 2013 года по февраль 2014 года оплачивались жилищно-коммунальные услуги, что свидетельствует о несении И.А. бремени содержания приобретенного объекта недвижимости.
При этом, из пояснений должника следует, что полученные от продажи средства были направлены на погашение имеющегося договора займа от марта 2012 года перед третьим лицом – С., по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 10 000 000,00 рублей на срок до 15.09.2013. Должником осуществлен возврат займа 13.09.2013 в полном объеме. Документы, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства, по истечении общего срока исковой давности не сохранились. Вместе с тем, в качестве свидетеля судом был допрошен С., который подтвердил вышеуказанные обстоятельства (протокол допроса находится в томе 5 страница 161).
Поскольку на дату совершения оспариваемой сделки должник не имел задолженности перед Банком, денежные средства, вырученные от реализации недвижимого имущества, не были направлены им на погашение несуществующей задолженности перед Банком, а направлены на погашение задолженности перед С.
При применении норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) в рассматриваемом деле арбитражный суд учитывает позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17421/2016.
Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“, далее — постановление N63).
По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что финансовым управляющим не представлено доказательств мнимости договора купли-продажи от 13.09.2013, не доказана неплатежеспособность должника на дату совершения сделки, факт злоупотребления правом со стороны ответчика и должника, не подтверждено, что целью заключения оспариваемой сделки являлось намерение реализовать какой-то противоправный интерес, то есть не доказана вся необходимая совокупность обстоятельств, позволяющая признать договор от 13.09.2013 недействительной сделкой по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).
Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.
В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что финансовым управляющим не доказано совершение спорной сделки по заключению 13.09.2013 договора купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул. Зеленоградская, между должником и И.А., с целью вывода имущества из конкурсной массы должника для причинения вреда имущественным правам кредиторам.
Кроме того, из заключения эксперта N 109/24-1, дата начала исследования 04.08.2020, дата окончания исследования 25.09.2020, следует, что рыночная стоимость квартиры, состоящей из одной жилой комнаты, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Зеленоградская, площадью 38,1 кв. м, по состоянию на 27.09.2013 составляет: 5 281 144,00 рублей; по состоянию на 14.03.2014: 4 838 261,00 рублей; по состоянию на 26.12.2017: 5 501 106,00 рублей, по состоянию на 11.09.2018: 5 902 545,00 рублей.
Таким образом, учитывая стоимость, как первоначальной сделки, так и последующих оспариваемых сделок, представленные сторонами доказательства, а также результаты экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все сделки заключены сторонами на рыночных условиях, в связи с чем, цель причинения вреда имущественным правам кредиторам финансовым управляющим не доказана.
В отношении последующих сделок суд первой инстанции правильно указал следующее.
В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.5 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника может осуществляться в отношении наследников и в иных случаях универсального правопреемства в отношении лица, в интересах которого совершена оспариваемая сделка.
В связи с этим, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки перешло в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) к правопреемнику другой стороны этой сделки, то заявление о ее оспаривании предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к этому правопреемнику, на которого также распространяются пункты 4 и 5 названной статьи.
Если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки — их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Таким образом, для признания приобретателя имущества добросовестным необходимо установить не только факт возмездности приобретения, но и факт отсутствия у приобретателя информации об отсутствии у продавца прав на отчуждение имущества. Доказательства наличия у последующих приобретателей информации о порочности первоначальной сделки суду не представлены, в связи с чем, последующие сделки не могут быть признаны судом недействительными.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 — 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2020 по делу N А56-36554/2018/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В.БУРДЕНКОВ
Судьи
Е.А.ГЕРАСИМОВА
И.В.СОТОВ
Наши юристы в СМИ и на ТВ
