Апелляционное постановление

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2021 г.                N 13АП-9001/2021

Дело N А56-50159/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи И.Н.Барминой,
судей Н.В.Аносовой, И.В.Юркова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Б.Бойко,
при участии:
от должника Спица Т. А. по доверенности от 16.07.2018,
финансового управляющего Р. по решению от 27.01.2021,
от ПАО «Б» А. по доверенности от 27.01.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9001/2021) П. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2021 по делу N А56-50159/2017 (судья Шевченко И. М.), принятое
по рассмотрению ходатайства финансового управляющего должника об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и признании должника банкротом
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) П.,

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 27.01.2021 отменен план реструктуризации долгов гражданина. П. признана несостоятельной (банкротом). В отношении П. введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Р., член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».
Должником подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт. По мнению должника, при принятии решения судом первой инстанции не были проверены и актуализированы расчеты, представленные финансовым управляющим, были учтены не все суммы, уплаченные должником в ноябре 2020 года (120000 руб.), платежи были совершены супругом должника, что также уменьшает сумму задолженности. Должник полагает, что срок исполнения плана реструктуризации долгов истек позднее 19.12.2020, поскольку кредиторами не сразу после утверждения плана были предоставлены реквизиты для перечисления денежных средств.
Финансовый управляющий и ПАО «Б» возражали относительно апелляционной жалобы, решение просили оставить без изменения, поскольку неисполнение в установленный срок плана реструктуризации долгов в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 213.23 Закона о банкротстве является основанием для признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением от 19.10.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении П. процедуру реструктуризации долгов гражданина и утвердил в должности финансового управляющего Р. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсант» от 28.10.2017 N 202.
Постановлением от 26.04.2018 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение от 19.10.2017 и также ввел в отношении П. процедуру реструктуризации долгов гражданина и утвердил в должности финансового управляющего Р. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсант» от 28.04.2018 N 75.
Решением от 18.07.2018 арбитражный суд признал П. несостоятельной (банкротом), ввел в отношении ее процедуру реализации имущества гражданина и утвердил в должности финансового управляющего Р. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсант» от 28.07.2018 N 133.
Постановлением от 19.12.2018 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение от 18.07.2018 и утвердил план реструктуризации долгов гражданина, представленный П.
План реструктуризации долгов гражданина, утвержденный постановлением суда апелляционной инстанции от 19.12.2018, предусматривал ежемесячное погашение должником задолженности перед кредиторами пропорционально в следующем порядке: в период с 1-го месяца по 6-й (включительно) в размере 80000 руб., в период с 7-го месяца по 12-й (включительно) в размере 100000 руб. ежемесячно, в период с 13-го по 24-й (включительно) месяц 120000 руб., а в 24 месяц путем единовременной выплаты в размере 18600000 руб.
Финансовый управляющий Р. обратилась в суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и о введении в отношении П. процедуры реализации имущества гражданина. Ссылалась, что в настоящее время у должника имеется задолженность перед кредиторами в сумме 39606694 руб. 40 коп.; план реструктуризации не исполнен, а срок его действия истек (действовал до 19.12.2020). Платежные поручения, подтверждающие частичное исполнение требований кредиторов, приложены к заявленному ходатайству. Собранием кредиторов, проведенным 01.12.2020 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов и признании должника банкротом.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества, поскольку П. не исполнила в срок и надлежащим образом план реструктуризации долгов гражданина.
Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 3 статьи 213.23 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть отменен арбитражным судом только в отношении конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, требования которых включены в указанный план. В этом случае арбитражный суд выносит определение об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и принимает решение о признании его банкротом.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», суд, рассматривающий дело о банкротстве, отменяет план реструктуризации долгов, если имеются основания, указанные в пункте 1 статьи 213.23 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 5 статьи 213.22 Закона). При этом по смыслу абзаца третьего пункта 5 статьи 213.22 Закона о банкротстве на отмену плана реструктуризации долгов гражданина судом может быть указано в отдельном определении или в решении о признании гражданина банкротом и о ведении реализации его имущества.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должник достаточные и неоспоримые доказательства, которые бы с достоверностью свидетельствовали о надлежащем исполнении плана реструктуризации долгов гражданина, не представил.
Кроме частичного перечисления денежных средств, план реструктуризации долгов должником не исполнен.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отменил план реструктуризации на основании того, что гражданином не исполнены обязательства перед конкурсными кредиторами.
Согласно пункту 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал П. несостоятельной (банкротом) и ввел в отношении ее процедуру реализации имущества гражданина.
Довод подателя апелляционной жалобы о наличии неучтенных судом первой инстанции платежей (в сумме, значительно меньшей включенной в реестр задолженности) не принят апелляционным судом, поскольку размеры задолженностей перед кредиторами судом первой инстанции в обжалуемом решении не устанавливались притом, что материалами дела подтверждается и не оспаривается должником факт неисполнения утвержденного плана реструктуризации долгов.
Установление судом факта неисполнения должником обязательств перед кредиторами в соответствии с условиями плана реструктуризации долгов является основанием для его отмены (п. 1, 2 ст. 213.23 Закона о банкротстве), что, в свою очередь, является основанием для принятия судом решения о признании гражданина банкротом (п. 1 ст. 213.24 Закона).
Из материалов дела не усматривается, что баланс интересов должника и его кредиторов будет достигнут вследствие продолжения процедуры реструктуризации долгов, не имеется оснований полагать, что цели наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в максимально короткие сроки отвечает именно продолжение процедуры реструктуризации долгов, а не переход к процедуре реализации имущества должника.
В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в деле о банкротстве гражданина участвует финансовый управляющий. Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным Законом о банкротстве к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.
Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статей 213.4 и 213.9 Закона о банкротстве.
Ввиду того, что собранием кредиторов не была предложена другая кандидатура финансового управляющего, на эту должность назначена Р., член члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ранее исполнявшая обязанности финансового управляющего.
Возражений относительно утвержденной арбитражным судом первой инстанции кандидатуры финансового управляющего в апелляционной жалобе не приведено, и соответствующих доводов иными участвующими в деле лицами не заявлено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 27.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.БАРМИНА

Судьи

Н.В.АНОСОВА

И.В.ЮРКОВ