Кассационное постановление


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 29 октября 2021 г. по делу N А56-50159/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2021.
Полный текст постановления изготовлен 29.10.2021.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А. Л., судей Бычковой Е. Н., Троховой М. В., при участии от П. — Прикоты А. Н. (доверенность от 21.05.2021), от публичного акционерного общества «Б» В. (доверенность от 27.01.2021), финансового управляющего Р. (паспорт), рассмотрев 26.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу П. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу N А56-50159/2017,

 

установил:

 

публичное акционерное общество «Б» (далее — Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) П. (Санкт-Петербург).
Определением суда от 19.10.2017, заявление Банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Р. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018, определение от 19.10.2017 отменено, в отношении П. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Р.
Решением того же суда от 18.07.2018 отказано в утверждении плана реструктуризации долгов, П. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Р.
Постановлением апелляционного суда от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2019, решение суда первой инстанции от 18.07.2018 отменено, в признании П. несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина отказано, утвержден представленный должником план реструктуризации долгов гражданина.
Финансовый управляющий 02.12.2020 обратилась в суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов П.
Решением суда первой инстанции от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.06.2021, план реструктуризации отменен, П. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Р.
В кассационной жалобе П. просит отменить указанные решение от 26.01.2021 и постановление от 25.06.2021, а также принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что судебными инстанциями при отмене плана реструктуризации и признании должника банкротом, не были учтены произведенные П. платежи по упомянутому плану в ноябре 2020 года в общем размере 120 000 руб. в пользу кредиторов, а также платежи, произведенные ее супругом — П.Н. в декабре 2020 года и в январе 2021 года. По мнению подателя жалобы, при исчислении судом срока действия плана реструктуризации, не приняты во внимание задержки в представлении конкурсными кредиторами сведений о реквизитах для перечисления денежных средств.
В отзыве на жалобу, Банк возражает против ее удовлетворения, указывая на неисполнение должником плана реструктуризации, а также на неисполнение плана реструктуризации, утвержденного в деле о банкротстве супруга должника.
Банк отмечает, что в ходе новой процедуры было реализовано имущество должника (квартира), за счет которого в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 58 555 555 руб., в достаточном для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
В судебном заседании представитель П. поддержал доводы, приведенные в жалобе. Представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Финансовый управляющий также возражал против удовлетворения жалобы, говоря о том, что до момента принятия судом решения о банкротстве П., план реструктуризации исполнен не был.
Остальные, участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, для целей расчетов с кредиторами в первой процедуре, П. 28.05.2018 направила финансовому управляющему и в суд проект плана реструктуризации, согласно которому за счет, принадлежащей ей и ее супругу П.Н. квартиры на праве совместной собственности, будет произведено погашение кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов на сумму 42 502 598 руб. 46 коп., из которых 40 985 670 руб. 66 коп. обеспечены залогом.
Однако затем должник изложил свой план реструктуризации в иной редакции, согласно которой упомянутая задолженность должна была быть погашена в течение 24 месяцев денежными средствами, путем совершения в пользу кредиторов ежемесячных платежей: в первые шесть месяцев по 80 000 руб.; в последующие шесть месяцев по 100 000 руб.; в течение следующих одиннадцать месяцев по 120 000 руб. и в последний месяц единым платежом в 18 600 000 руб. (общая сумма погашения 21 000 000 руб.).
Требования кредиторов подлежали погашению за счет каждого платежа, пропорционально их размеру относительно общего размера требований кредиторов, включенных в реестр. План реструктуризации в данной редакции был утвержден постановлением апелляционного суда от 19.12.2018, с указанием на возможность его реализации за счет доходов от трудовой деятельности должника и ее супруга в пользу Банка, так как долг в 99% является общим долгом супругов.
Обращаясь с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов, финансовый управляющий, представила свой отчет от 20.11.2020 о результатах исполнения плана, из которого следует, что план должником в полном объеме не исполнен, остаток непогашенной задолженности составляет 39 606 694 руб. 40 коп. Собрание кредиторов, созванное по этому поводу на 01.12.2020, приняло решение об обращении в суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов.
Возражая против удовлетворения ходатайства финансового управляющего, П. сослалась на то, что она приступила к исполнению плана реструктуризации с месяца, следующего за месяцем его утверждения, то есть, с января 2019 года, и срок исполнения плана реструктуризации истекает не позднее 31.12.2020, поэтому не наступили обстоятельства для отмены плана.
В подтверждение своей позиции должник представил доказательства о расчетах согласно графику погашения задолженности, предусмотренному планом реструктуризации, за период с января 2019 года по ноябрь 2020 года включительно. В соответствии с данным планом, последний платеж, приходящийся на декабрь 2020 года в размере 18 600 000 руб. должником не исполнен.
Отменяя план реструктуризации, суд первой инстанции исходил из того, что план фактически действовал до 19.12.2020, в ходе рассмотрения ходатайства финансового управляющего срок действия плана объективно истек, задолженность перед кредиторами супругами в размере 39 606 694 руб. 40 коп. не была погашена. Суд также принял во внимание и волю кредиторов, выраженную на собрании 01.12.2020 об обращении в суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов и о признании должника банкротом.
По совокупности доказательств, суд пришел к выводу об отмене плана и признанию П. банкротом с введением в ее отношении следующей процедуры банкротства.
Апелляционный суд проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, согласился с выводами суда первой инстанции, также посчитал, что должник не подтвердил факта надлежащего исполнения плана реструктуризации, а ссылка на частичное погашение задолженности перед кредиторами в ноябре 2020 не влияла на выполнение плана в целом. Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что введение процедуры реализации имущества гражданина более целесообразно для максимально быстрого удовлетворения требований кредиторов.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 213.23 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве (далее — Закон о банкротстве), с учетом разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», основанием для отмены судом плана реструктуризации является неисполнение гражданином обязательств перед конкурсным кредитором или уполномоченным органом в соответствии с условиями указанного плана, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа, требования которых включены в указанный план. В данном случае, инициатором отмены плана реструктуризации, фактически, выступил Банк, имеющий большинство голосов на собрании кредиторов должника.
Оценка исполнения плана реструктуризации судом при рассмотрении ходатайства о его отмене, исходя из буквального смысла положений пункта 2 статьи 213.23 Закона о банкротстве, осуществляется на дату судебного заседания по рассмотрению ходатайства об отмене плана реструктуризации долгов гражданина.
На дату судебного заседания 26.01.2021, в котором было принято решение об отмене плана реструктуризации должника и о признании его банкротом, план реструктуризации не был исполнен. Последний, предусмотренный планом платеж в размере 18 600 000 руб. не был внесен должником, притом что срок его уплаты, на дату судебного заседания суда первой инстанции наступил. Даже при условии исчисления начала реализации плана реструктуризации с января 2019 года, последний платеж в размере 18 600 000 руб. должен был быть погашен в декабре 2020 года.
Должник факт неисполнения плана реструктуризации в данной части не отрицает. При этом, неисполненная часть плана реструктуризации представляет собой большую часть подлежащей погашению по его условиям задолженности. Совершение должником платежа за ноябрь 2020 года и ее супругом в декабре 2020 года, в данной ситуации, правового значения не имеет.
При таком положении, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в ходатайстве об отмене плана реструктуризации долгов, и наоборот, имелись основания для признания П. банкротом согласно обстоятельствам дела и положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве. По мнению суда кассационной инстанции, решение от 27.01.2021 и постановление от 25.06.2021 в отношении П. приняты в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права.
Доводы, приведенные П. в жалобе, не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу N А56-50159/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу П. — без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

А.Л.КАМЕНЕВ

 

Судьи

 

Е.Н.БЫЧКОВА

 

М.В.ТРОХОВА

00019.07.2022

Наши юристы в СМИ и на ТВ

Смотреть подборку видео по темам

НАШИ БАНКИ-ПАРТНЁРЫ