Кассационное постановление

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2020 г. по делу N А56-12013/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М. В., судей Рудницкого Г. М., Чуватиной Е. В., рассмотрев 26.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу К. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу N А56-12013/2020,

установил:

К. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. О, ОГРН 1047822999861, ИНН 7813200915 (далее — Инспекция), по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ) общества с ограниченной ответственностью «В» (далее — Общество) и внесению в ЕГРЮЛ записи за государственным регистрационным номером (далее — ГРН) 6197848096649 от 02.08.2019 о прекращении деятельности Общества в связи с исключением из ЕГРЮЛ.
Решением суда от 08.06.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционного суда от 02.09.2020 данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К., считая обжалуемые судебные акты незаконными, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание то обстоятельство, что Общество обладало признаками действующего юридического лица, а налоговые органы не предприняли меры по сообщению учредителю (директору) сведений о принимаемых административных процедурах. Кроме того, заявитель считает, что суды в нарушение норм процессуального права неправомерно отказали истцу в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания ввиду неполучения К. отзыва Инспекции, а также о привлечении в качестве третьего лица Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу (далее — Инспекция N 21). Помимо изложенного, кассатор полагает, что ликвидация Общества в административном порядке приводит к невозможности исполнения решения суда по делу N А56-62608/2015 и, как следствие, является изменением способа исполнения решения суда, что допустимо только в рамках этого дела.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В суд округа поступило ходатайство К. об отложении судебного заседания из-за невозможности участия в нем в связи с резким ухудшением самочувствия и отсутствием представителя.
Согласно пункту 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Суд округа рассмотрел заявленное ходатайство и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения. Суд кассационной инстанции, приняв во внимание особенности и порядок рассмотрения дел судом кассационной инстанции (часть 3 статьи 284 АПК РФ), счел, что с целью соблюдения сроков рассмотрения дела и разумного срока судопроизводства в данном случае отсутствуют объективные препятствия для рассмотрения кассационной жалобы в настоящем судебном заседании по имеющимся в деле документам, достаточным для принятия судебного акта по делу, без обязательного присутствия заявителя или его представителя в судебном заседании.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 15.03.2006, единственным участником которого является К.
Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела N А56-62608/2015 принято решение от 10.11.2015 ликвидировать Общество в связи с тем, что данная организация не находится по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, обязанность по ликвидации возложена на К., срок завершения процедуры ликвидации установлен в 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.
На основании данного решения арбитражного суда Инспекцией 06.04.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 6167847055249 о недостоверности.
В связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности, Инспекцией принято решение от 15.04.2019 N 20900 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ.
Соответствующие сведения опубликованы в Вестнике государственной регистрации N 15 (731) часть 2 от 17.04.2019.
В дальнейшем 02.08.2019 Инспекцией принято решение N 20900П о государственной регистрации, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 6197848096649 об исключении Общества из ЕГРЮЛ.
Не согласившись с решением Инспекции об исключении Общества, поскольку последнее является действующей организацией, а также посчитав, что данное решение регистрирующего органа исключает возможность исполнения заявителем решения арбитражного суда по делу N А56-62608/2015, К. обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее — Закон N 129-ФЗ), установил, что Инспекцией соблюдена процедура исключения из ЕГРЮЛ юридических лиц по решению регистрирующего органа, предусмотренная Законом N 129-ФЗ, и признал, что оспариваемые решение и действия регистрирующего органа соответствуют требованиям закона, а нарушение прав заявителя не доказано, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила решение без изменения.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 АПК РФ требование о признании незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.
Статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ предусмотрены случаи, при которых юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, а также порядок действий регистрирующего органа по исключению юридических лиц из реестра.
Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения (пункт 3 статьи 2.1 Закона N 129-ФЗ).
Согласно пункту 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается в случае поступления в регистрирующий орган заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.
Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 Закона N 129-ФЗ.
Если в течение названного срока заявления не направлены, регистрирующий орган исключает юридическое лицо из ЕГРЮЛ (пункт 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ).
В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ предусмотренный этой статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа применяется также в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем 6 месяцев с момента внесения такой записи. Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав приведенные правовые положения и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая, что в отношении Общества в ЕГРЮЛ имелась запись о недостоверности сведений об адресе места нахождения юридического лица в течение более чем шесть месяцев, в связи с чем у Инспекции имелись основания для принятия решения от 15.04.2019 N 20900 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, учитывая состоявшуюся в журнале «Вестник государственной регистрации» от 17.04.2019 N 15 (731) публикацию сообщения о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, пришли к обоснованному выводу, что Инспекцией соблюдена предусмотренная Законом N 129-ФЗ процедура исключения из ЕГРЮЛ юридического лица, в отношении которого внесены сведения о недостоверности.
Отказывая в удовлетворении требований, суды обоснованно исходили из того, что в установленные статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ порядке и сроки заявитель либо иные лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением Общества, не направляли свои возражения в регистрирующий орган. Данное обстоятельство К. не оспаривается.
В связи с чем регистрирующим органом в ЕГРЮЛ была внесена запись об исключении Общества, в отношении которого внесены сведения о недостоверности.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 24.09.2013 N 1346-О, от 26.05.2016 N 1033-О, постановлении от 06.12.2011 N 26-п, правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым — на обеспечение стабильности гражданского оборота.
Данные законоположения применяются с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; к таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.
Суд кассационной инстанции признает соответствующими приведенным выше нормам действующего законодательства выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что К. как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением Общества из ЕГРЮЛ, в существующих условиях открытости информации о начале процедуры предстоящего исключения Общества из ЕГРЮЛ имел возможность, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, реализовать законодательно закрепленные гарантии, направленные на защиту прав и законных интересов, выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением Общества из ЕГРЮЛ.
Кроме того, заявитель имел возможность представить в Инспекцию достоверные сведения об адресе места нахождения Общества. Однако каких-либо действий не предпринял. Неблагоприятные последствия такого бездействия не могут быть возложены на регистрирующий орган, не допустивший каких-либо нарушений при принятии решения на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.
Названные обстоятельства были правомерно учтены судами при признании необоснованными предъявленных К. требований, учитывая также то, что последним не доказана совокупность условий, необходимых для признания недействительными оспариваемого решения и действий регистрирующего органа. В связи с этим является правильным вывод судов, что Инспекция действовала в пределах полномочий, предоставленных ей Законом N 129-ФЗ, и обоснованно исключила Общество из ЕГРЮЛ.
Наличия несоответствий либо противоречий выводов судов установленным обстоятельствам или содержанию имеющихся в деле доказательств судом кассационной инстанции не установлено.
Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду неполучения К. отзыва Инспекции от 23.03.2020, судом округа отклоняется.
Статья 158 АПК РФ предусматривает основания для отложения судебного разбирательства и не содержит в качестве таковых невручение копии отзыва лицу, участвующему в деле. Суд первой инстанции отклонил ходатайство истца, заявленное в день принятия решения, указав на отсутствие оснований для его удовлетворения. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Ссылка на неправомерный отказ суда первой инстанции о привлечении в качестве третьего лица Инспекцию N 21 отклоняется судом кассационной инстанции, в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Введение института третьих лиц призвано обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Вопрос о составе лиц, подлежащих привлечению к участию в рассмотрении заявления, решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
В данном случае указанные условия отсутствуют.
Ссылка на принудительную ликвидацию Общества по решению суда не может быть принята в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. В данном случае к Обществу применена процедура исключения из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Основанием как для принудительной ликвидации в судебном порядке, так и в административном порядке послужило то обстоятельство, что Общество не находится по адресу, указанному в качестве места его нахождения. Документов для исполнения решения суда о ликвидации, а также достоверных сведений об адресе Общества, мотивированных возражений от заинтересованных лиц до даты принятия решения об исключении в регистрирующий орган не поступало.
При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу N А56-12013/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу К. — без удовлетворения.

Председательствующий

М.В.ЗАХАРОВА

Судьи 

Г.М.РУДНИЦКИЙ

Е.В.ЧУВАТИНА