Апелляционное постановление

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2021 г. N 13АП-31637/2020

Дело N А56-30931/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е. К.
судей Кротова С. М., Слобожаниной В. Б.
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В. В.
при участии:
от истца: представителя В. (доверенность от 01.12.2020)
от ответчика: представителя И. (доверенность от 09.01.2020)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31637/2020) ООО «Э» в лице конкурсного управляющего Г. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2020 по делу N А56-30931/2020 (судья Шустова Д. Н.), принятое
по иску ООО «Э» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, С.
о признании решения недействительным,

установил:

ООО «Э» (далее — заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее — МИФНС) о ликвидации ООО «Р» (далее — Общество).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ликвидатор С.
Решением суда от 25.09.2020 в удовлетворении заявления отказано.
На указанное решение ООО «Э» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 25.09.2020 об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным решения регистрирующего органа о регистрации ликвидации юридического лица и внесении в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО «Р» отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
В апелляционной жалобе ее податель указывает, что заявителю стало известно о ликвидации Общества только в марте 2020 года. Поскольку заявление о признании незаконным решения регистрирующего органа о регистрации ликвидации юридического лица поступило в арбитражный суд 28.04.2020, то конкурсный управляющий ООО «Э» считает, что отсутствует пропуск срока на подачу настоящего заявления.
Сделав вывод о том, что установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок заявителем пропущен, суд первой инстанции не установил, когда конкурсному управляющему ООО «Э» стало известно о нарушении прав и законных интересов ООО «Э» оспариваемым решением налогового органа. Суд первой инстанции не дал оценку доводам заявителя о том, что представленные ликвидатором в регистрирующий орган промежуточный и ликвидационный балансы содержали недостоверные сведения, ликвидатором не выполнена установленная законом обязанность по уведомлению кредитора в письменной форме о ликвидации должника, а в случае недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами — ликвидатором не подано заявление о признании должника банкротом. Указанные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, в связи с чем подлежат включению в круг обстоятельств, подлежащих исследованию судом.
По мнению заявителя, представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующие орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица в силу подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации. Таким образом, обстоятельства, связанные с достоверностью представленного ликвидатором в регистрирующий орган промежуточного и окончательного ликвидационных балансов, имеют значение для правильного разрешения настоящего спора, однако они не были исследованы судом первой инстанции.
В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО «Р» зарегистрировано.
Третье лицо являлось единственным участником Общества. 06.12.2018 единственным участником ООО «Р» принято решение о ликвидации ООО «Р» и утверждении ликвидатора.
07.12.2018 Общество представило в МИФНС уведомление о принятии решения о ликвидации и назначении ликвидатора, о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись от 14.12.2018.
Сведения о принятии решения о ликвидации Общества и адресе ликвидатора для направления требований кредиторов опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации» от 26.12.2018 N 51 (716).
04.03.2019 в МИФНС поступило уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса, о чем 12.03.2019 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.
14.05.2019 единственным участником ООО «Р» принято решение об утверждении ликвидационного баланса, 15.05.2019 в МИФНС на государственную регистрацию представлено заявление о государственной регистрации ликвидации Общества.
22.05.2019 МИФНС принято решение N 96205А о государственной регистрации ликвидации ООО «Р».
Указывая на то, что ООО «Э» является кредитором Общества, с которым расчеты в ходе процедуры ликвидации не завершены, заявитель обратился с настоящим требованием в суд.
МИФНС против удовлетворения заявления возражала, заявила о пропуске срока на обжалование решения.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока для обжалования решения, в связи с чем в удовлетворении заявления ООО «Э» отказал.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.
Порядок ликвидации юридического лица предусмотрен статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).
Согласно частям 1, 2 указанной статьи ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией. После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица (ч. 6 указанной статьи).
Статьей 64.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, заявитель к ликвидатору ООО «Р» в установленный срок с требованием кредитора не обращался, вступившее в законную силу решение о взыскании задолженности с ликвидируемого юридического лица в пользу заявителя отсутствует.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как видно из материалов дела, сведения о прекращении деятельности ООО «Р» внесены в ЕГРЮЛ 14.12.2018, соответствующие уведомления о принятии решения о ликвидации были опубликованы, как того требует закон, в журнале «Вестник государственной регистрации».
Соответственно заявитель должен был знать о процедуре ликвидации ООО «Р» и имел возможность в трехмесячный срок с даты публичного размещения информации о ликвидации ООО «Р» обратиться в арбитражный суд.
22.05.2019 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ) о ликвидации ООО «Р».
Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В обоснование уважительности причин пропуска срока на оспаривание соответствующего решения регистрирующего органа конкурсный управляющий ООО «Э» указал, что о ликвидации ООО «Р» ему стало известно только в марте 2020 года в ходе рассмотрения гражданского дела N А56-109334/2019 по иску ООО «Э» к ООО «К» о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки.
Вместе с тем, согласно сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru, дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Э» возбуждено 29.04.2019. Решением суда от 05.06.2019 по делу N А56-37583/2019 ООО «Э» признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Г.
Начиная с указанной даты конкурсный управляющий Г., добросовестно исполняя возложенные на него обязанности, при ознакомлении с документацией ООО «Э» должен был установить дебиторскую задолженность общества и имел возможность получить сведения о наличии спорной задолженности ООО «Р» перед ООО «Э», а, следовательно, в разумный срок должен был узнать ликвидации ООО «Р».
Однако с заявлением об оспаривании решения МИФНС конкурсный управляющий ООО «Э» Г. обратился только 16.04.2020, то есть спустя 11 месяцев с момента принятия оспариваемого решения и 1,5 с момента публикации сведений о начале процедуры ликвидации общества.
В силу изложенного приведенные заявителем обстоятельства, при которых ему стало известно о ликвидации ООО «Р», не могут расцениваться в качестве уважительных причин пропуска срока на оспаривание решения регистрирующего органа, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований для восстановления пропущенного срока и правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «Э».
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2020 по делу N А56-30931/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К.ЗАЙЦЕВА

Судьи

С.М.КРОТОВ

В.Б.СЛОБОЖАНИНА