Апелляционное постановление

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2020 г.           N 13АП-26071/2020

Дело N А56-22412/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е. К.
судей Кротова С. М., Слобожаниной В. Б.
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В. В.
при участии:
от заявителя: С., представитель по доверенности от 02.12.2019, паспорт,
от ответчика: И., представитель по доверенности от 09.01.2020, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционная жалоба (регистрационный номер 13АП-26071/2020) К. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 по делу N А56-22412/2020 (судья Салтыкова С. С.), принятое по заявлению К. к МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий,

установил:

К. (далее — заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее — Инспекция), в котором просит признать незаконным внесение Инспекцией в Единый государственный реестр юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ) 29.05.2018 записи об исключении общества с ограниченной ответственностью «Ю» (далее — Общество) как недействующего юридического лица; обязать Инспекцию исключить сведения о прекращении деятельности Общества в связи с исключением из ЕГРЮЛ.
Решением от 03.08.2020 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции, установив соблюдение Инспекцией порядка исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, нарушение К. установленного пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее — Закон о госрегистрации) трехмесячного срока на обращение с возражением на исключение Общества из ЕГРЮЛ, при том, что заявитель не отрицает осведомленность о принятом Инспекцией решении, пришел к выводу о пропуске срока обжалования действий государственного органа, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе К. просит указанное решение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно формально оценил два приведенных Инспекцией довода и неверно применил подлежащие применению нормы права; не дал никакой оценки тому, что фактически Общество не прекращало ведение деятельности, находится по юридическому адресу, имело и имеет по настоящее время нерасторгнутый договор аренды участка лесного фонда, что свидетельствует о надлежащем исполнении организаций своих гражданско-правовых обязательств и осуществлении хозяйственной деятельности. Также податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске срока для обращения с заявлением, поскольку, по утверждению заявителя, о ликвидации юридического лица К. стало известно лишь после смерти в 2020 году исполняющего обязанности генерального директора Г., назначенного единственным участником и генеральным директором К.М. накануне своей смерти (18.08.2016); постановлением об отказе в совершении нотариального действия от 11.02.2020 К. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в отношении 100% доли уставного капитала ООО «Ю» в связи с внесением в отношении данного юридического лица сведений о прекращении его деятельности и исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона о госрегистрации. Согласно доводам жалобы, К. не могла и не знала об оспариваемых событиях, всеми вопросами руководства деятельностью общества занимался по поручению ее умершего мужа — Г., о наличии имеющихся у нее прав и невозможности их реализации ей стало известно лишь 11.02.2020. Лишение ООО »Ю» статуса юридического лица препятствует осуществлению им текущей хозяйственной деятельности и препятствует оформлению наследственных прав в отношении имущества — 100% доли в уставном капитале ООО «Ю».
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество внесено в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 24.09.2008 с адресом места нахождения: 198206, г. Санкт-Петербург, ул. Чекистов.
В связи с непредставлением Обществом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и отсутствием в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам, Инспекцией принято решение от 02.02.2018 N 3306 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ.
В Вестнике государственной регистрации N 5 (670) 2 часть от 07.02.2018 опубликованы сведения о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из Единого государственного реестра юридического лиц, в том числе о решении заинтересованного лица от 02.02.2018 N 3306.
29.05.2018 Инспекцией внесена в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности Общества в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона о госрегистрации.
Единственным участником Общества и его генеральным директором являлся К.М, который умер 18.08.2016, что подтверждается свидетельством о смерти от 19.08.2016.
Вдова К. М. — К., претендующая на наследство умершего единственного участника Общества, полагая, что данными действиями заинтересованного лица нарушены ее права как будущего участника Общества, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При этом, настоящим заявлением К. обратилась 13.03.2020, спустя почти два года принятия Инспекцией оспариваемого решения и исключения Общества из ЕГРЮЛ, и спустя 3,5 года после смерти К.М.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, согласно части 4 указанной статьи, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 71, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 21.1, 22 Закона о госрегистрации, пришел к верному выводу о пропуске заявителем срока на обращение с заявлением об оспаривании решения Инспекции, которое при этом соответствует положениям действующего законодательства, признав заявленные в обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока доводы необоснованными, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться указанным выводом.
Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя на постановление об отказе в совершении нотариального действия от 11.02.2020 как на основание для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование решения Инспекции, поскольку, из материалов дела следует, что супруг – К.М. умер 18.08.2016, то есть задолго до вынесения Инспекцией решения о предстоящем исключении и внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ (29.05.2018).
Между тем, по правилам статьи 1113, пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, К. должна была обратиться с заявлением о принятии наследства в течение шести месяцев со дня открытия — смерти К.М., то есть до 18.02.2017. Пропуск срока на обращение с соответствующим заявлением, согласно пункту 1 статьи 1155 указанного Кодекса, может быть восстановлен в судебном порядке.
Таким образом, К., которая была заинтересована во вступление в наследство и в отражении в ЕГРЮЛ достоверных сведений о ней, независимо от назначения и.о. генерального директора Г., во избежание наступления для себя неблагоприятных последствий, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, могла реализовать свое право вступление в наследство в отношении 100% доли уставного капитала ООО »Ю» и на обращение в регистрирующий орган с заявлением об изменении сведений об учредителе Общества. Разумные причины пропуска срока на вступление в наследство заявителем не представлены.
При этом, Общество и его представители, оплачивая арендную плату после исключения его из ЕГРЮЛ — в декабре 2018 года и январе 2019 года, не могли не отследить состояние Общества в ЕГРЮЛ и не предпринять своевременные меры по оспариванию решения Инспекции.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив пропуск срока на обращение с заявлением об оспаривании решения Инспекции, правомерно отказал в удовлетворении заявления К. Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 по делу N А56-22412/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К.ЗАЙЦЕВА

Судьи

С.М.КРОТОВ

В.Б.СЛОБОЖАНИНА