Решение суда

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 марта 2020 года             Дело № А56-7016/2020

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2020 года.
Полный текст решения изготовлен 25 марта 2020 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Салтыковой С. С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрембицкой Н. В.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель: С.
заинтересованное лицо: МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия при участии
— от заявителя: Т. по доверенности от 18.10.2019
— от заинтересованного лица: И. по доверенности от 09.01.2020

установил:

С. обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением к МИФНС № 15 по Санкт- Петербургу, в котором просит признать незаконным бездействие МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу, выражающееся в неприведении Единого государственного реестра юридических лиц в первоначальное состояние; обязании МИФНС № 15 по Санкт- Петербургу исключить из ЕГРЮЛ сведения о том, что генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Р» является С., участником — С.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме.
Представителем заинтересованного лица заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для подготовки мотивированной позиции. С учетом характера спора, незначительности объема доказательств, которые могут быть изучены представителем заинтересованного лица непосредственно в судебном заседании, суд считает нецелесообразным отложение рассмотрения дела и отклонил ходатайство заинтересованного лица.
Представитель заинтересованного лица просит отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на отсутствие со стороны регистрирующего органа нарушений закона.
Суд в порядке статьи 137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2016 по делу № А56-94126/2015 признан недействительным договор купли-продажи объекта от 25.08.2014 года №01, заключенный между У. и С., применены последствия недействительности сделки в виде возврата У. 100% долей общества с ограниченной ответственностью «Р».
При рассмотрении дела участие принимала также МИФНС № 15 по Санкт- Петербургу.
Каких-либо требований к регистрирующему органу в рамках данного дела заявлено не было.
В настоящее время в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Р» С. продолжает значиться единственным участником, а также генеральным директором.
21.10.2019 С. направил в адрес МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу претензию с требованием привести ЕГРЮЛ в первоначальное состояние: исключить из ЕГРЮЛ сведения о С. как участнике и генеральном директоре ООО «Р».
В связи с тем, что претензия не была удовлетворена, С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу абзаца второго части 2 статьи 17 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в случае, если изменения в единый государственный реестр юридических лиц, касающиеся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, вносятся на основании вступившего в законную силу судебного акта или решения третейского суда, для внесения записи в реестр в регистрирующий орган представляется заверенная в установленном законодательством Российской Федерации порядке копия вступившего в законную силу акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо подлинник и копия решения третейского суда вместе с подлинником исполнительного листа, выданного по такому решению в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Заверенная копия судебного акта, подлинник исполнительного листа по решению третейского суда представляются в регистрирующий орган и не подлежат возврату. Подлинный экземпляр решения третейского суда подлежит возврату заявителю, копия такого решения не подлежит возврату и остается в материалах регистрирующего органа.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что С. обращался в соответствии с данными положениями закона в регистрирующий орган с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ соответствующих изменений и представлял с данным заявлением заверенную в установленном законодательством Российской Федерации порядке копию вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу № А56-94126/2015. К направленной в адрес регистрирующего органа 22.10.2019 претензии данное решение также не приложено.
Федеральный закон № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не содержит норм, обязывающих регистрирующий орган инициировать внесение таких записей самостоятельно.
Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что решение арбитражного суда по делу № А56-94126/2015 не содержит выводов относительно того, что С. не является генеральным директором ООО «Р», в связи с чем данное решение не может являться основанием для исключения из ЕГРЮЛ записи о С. как генеральном директоре ООО «Р».
Расходы заявителя по оплате госпошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ остаются за ним.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

С.С.Салтыкова