Апелляционное постановление

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 г.          N 13АП-13232/2020

Дело N А56-7016/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Загараевой Л. П.
судей Будылевой М. В., Горбачевой О. В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Коршачек Е. О.
при участии:
от истца (заявителя): Не явился, извещен
от ответчика (должника): И. по доверенности от 13.01.2020
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13232/2020) С. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2020 по делу N А56-7016/2020 (судья Салтыкова С. С.), принятое
по заявлению С.
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу
о признании незаконным бездействия

установил:

С. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее — инспекция, налоговый орган), в котором просит признать незаконным бездействие МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу, выражающееся в неприведении Единого государственного реестра юридических лиц в первоначальное состояние; обязании МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу исключить из ЕГРЮЛ сведения о том, что генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Р» (ИНН 7804517673) является С., участником — С.
Решением суда от 25.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы С. указывает, что вопреки выводам суда заявитель обращался в регистрирующий орган, что подтверждается претензией от 24.10.2019.
Определением суда от 03.06.2020 суд изменил дату судебного заседания с 24.06.2020 на 29.06.2020 в соответствии с Указом от 29.05.2020 N 345 «О проведении военных парадов и артиллерийского салюта в ознаменование 75-й годовщины Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов и Парада Победы 24 июня 1945 года».
В судебном заседании представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Заявитель, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2016 по делу N А56-94126/2015 признан недействительным договор купли-продажи объекта от 25.08.2014 года N 01, заключенный между У. и С., применены последствия недействительности сделки в виде возврата У. 100% долей общества с ограниченной ответственностью «Р».
При рассмотрении дела участие принимала также МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу.
Каких-либо требований к регистрирующему органу в рамках данного дела заявлено не было.
В настоящее время в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Р» С. продолжает значиться единственным участником, а также генеральным директором.
21.10.2019 С. направил в адрес МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу претензию с требованием привести ЕГРЮЛ в первоначальное состояние: исключить из ЕГРЮЛ сведения о С. как участнике и генеральном директоре ООО «Р».
В связи с тем, что претензия не была удовлетворена, С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.
В силу абзаца второго части 2 статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее — Закон N 129-ФЗ) в случае, если изменения в единый государственный реестр юридических лиц, касающиеся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, вносятся на основании вступившего в законную силу судебного акта или решения третейского суда, для внесения записи в реестр в регистрирующий орган представляется заверенная в установленном законодательством Российской Федерации порядке копия вступившего в законную силу акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо подлинник и копия решения третейского суда вместе с подлинником исполнительного листа, выданного по такому решению в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Заверенная копия судебного акта, подлинник исполнительного листа по решению третейского суда представляются в регистрирующий орган и не подлежат возврату. Подлинный экземпляр решения третейского суда подлежит возврату заявителю, копия такого решения не подлежит возврату и остается в материалах регистрирующего органа.
Записи в Единый государственный реестр юридических лиц вносятся на основании представленных для государственной регистрации документов (п. 4 ст. 5 Закон N 129-ФЗ).
Пунктом 2 ст. 17 Закона N 129-ФЗ определено, что для внесения в ЕГРЮЛ изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление «о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц» по форме N Р14001, утвержденной Приказом ФНС России N ММВ-7-6/25@ от 25.01.2012. В предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» N 14-ФЗ от 08.02.1998 (далее — Закон N 14-ФЗ), случаях для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.
Указанный перечень документов является исчерпывающим.
Документы на внесение изменений в сведения о юридических лицах, содержащиеся в ЕГРЮЛ, заполняются в соответствии с Требованиями к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, утвержденными Приказом ФНС России N ММВ-7-6/25@ от 25.01.2012 (в ред. от 25.05.2016) «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств» (далее — Требования).
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что С. обращался в соответствии с данными положениями закона в регистрирующий орган с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ соответствующих изменений и представлял с данным заявлением заверенную в установленном законодательством Российской Федерации порядке копию вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу. К направленной в адрес регистрирующего органа 22.10.2019 претензии данное решение также не приложено
Таким образом, на момент рассмотрения указанного обращения в регистрирующем органе отсутствовали сведения об обращении Заявителя в регистрирующий орган с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ соответствующих изменений.
Кроме того, Федеральный закон N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не содержит норм, обязывающих регистрирующий орган инициировать внесение таких записей самостоятельно.
Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что решение арбитражного суда по делу N А56-94126/2015 не содержит выводов относительно того, что С. не является генеральным директором ООО «Р», в связи с чем, данное решение не может являться основанием для исключения из ЕГРЮЛ записи о С. как генеральном директоре ООО «Р».
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2020 по делу N А56-7016/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Взыскать с С. в доход федерального бюджета 300 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П.ЗАГАРАЕВА

Судьи

М.В.БУДЫЛЕВА

О.В.ГОРБАЧЕВА